506/2018-44754(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-32041/2018

Дело № А65-4108/2017

г. Казань

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Конопатова В.В.,  

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.07.2017,  

ФИО3 – лично, паспорт, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2018  

по делу № А65-4108/2017 

по заявлению кредитора ФИО1 о  признании незаконными действий (бездействие) финансового  управляющего ФИО3,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Саляхова  Айрата Юнусовича,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2107  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный  кредитор ФИО1 с жалобой, в которой, с учетом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просил признать незаконными действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в  недостоверном отражении сведений в отчете финансового управляющего  от 09.01.2018, а именно: 1) отсутствии сведений о поступлении денежных  средств на основной счет должника, об источниках данных поступлений;  2) отсутствии сведений о количестве и об общем размере требований о  взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к  третьим лицам; 3) отсутствии сведений о сформированной конкурсной  массе должника (пункт основные средства: нежилое помещение и  автогараж по адресу: РТ, 

<

...>; ½  транспортного средства Toyota RAV 4); 4) отсутствии сведений о  проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов  должника и ее результаты; отстранить финансового управляющего  ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в  деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  05.06.2018 заявление кредитора ФИО1 удовлетворено  частично, признаны незаконными действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО3, выраженные в недостоверном отражении  

сведений в отчете финансового управляющего от 09.01.2018, а именно: 1)  отсутствии сведений о поступлении денежных средств на основной счет  должника, об источниках данных поступлений; 2) отсутствии сведений о  количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности,  предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам; 3) отсутствии  сведений о сформированной конкурсной массе должника (пункт основные  средства: нежилое помещение и автогараж по адресу: РТ, г. Зеленодольск,  ул. Гоголя, д. 49а; ½ транспортного средства Toyota RAV4); 4) отсутствии  сведений о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию  счетов должника и ее результаты. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  05.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить  в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  05.06.2018.  

В судебном заседании представитель ФИО1 просил  кассационную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в  жалобе.  

Финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении  кассационной жалобы, оставить постановление суда апелляционной  инстанции без изменения.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  

публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Удовлетворяя заявление ФИО1 в части признания  незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и  отказывая в отстранении финансового управляющего от исполнения  обязанностей, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два  условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и  интересов кредитора.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов)  отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии  должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства  и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже  чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено  иное.  

Исходя из п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться сведения: о сформированной  конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации  имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в  случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере  

денежных средств, поступивших на основной счет должника, об  источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника  с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и  об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных  конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по  обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и  истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих  лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок  должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров  должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего  размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно -  относительно каждой очереди; о количестве работников должника,  продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а  также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в  ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим  работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих  обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о  банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения,  основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного  остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц,  которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут  субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с  доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного  производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а  также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или  арбитражного суда.  

Суд первой инстанции, установив факт направления отчета  финансового управляющего от 09.01.2018, содержащего аналогичные  сведения относительно процедуры банкротства обоим кредиторам, а  именно, ФИО1 и Управлению ФНС России по Республике  

Татарстан, удовлетворил жалобу кредитора, признав незаконными  вышеуказанные действия (бездействие) финансового управляющего, при  этом, отказав в его отстранении.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции исходил из следующего.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а  также то, что эти действия (бездействие) арбитражного управляющего  нарушили права и законные интересы кредиторов и должника;  арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» разъяснено, что данное постановление подлежит применению при  рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих и при  разрешении споров о возмещении убытков данным лицом, а также  сформирована позиция, согласно которой при распределении бремени  доказывания обстоятельств спора необходимо учитывать, что в силу  пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного  управляющего.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание оспаривание  финансовым управляющим своей подписи под отчетом, представленным  кредитором ФИО1, и ссылку финансового управляющего на  отчет, который им представлен на собрание кредиторов от 24.01.2018 и в  

Арбитражный суд Республики Татарстан, пришел к выводу об отсутствии  безусловных доказательств незаконности действий (бездействия)  финансового управляющего, выразившихся в недостоверном отражении  сведений в отчете финансового управляющего от 09.01.2018, в связи с чем,  отказал кредитору Зейнетдинову Р.С. в удовлетворении жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в  соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что  обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене,  определение суда первой инстанции – оставлению в силе, по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым  управляющим ФИО3 подготовлен отчет финансового  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 от  09.01.2018. Отчет направлен финансовым управляющим в адрес кредитора  ФИО1, а также в адрес кредитора УФНС России по Республике  Татарстан.  

Как следует из отчета финансового управляющего от 16.02.2018, в  разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной  счет должника, об источниках данных поступлений» указаны сведения о  поступлении денежных средств на общую сумму 1 151,395 тыс. руб.  Данные денежные средства поступили от арендной платы, первый платеж  поступил 11.09.2017, последний – 21.01.2018. За период до даты  составления отчета от 09.01.2018 поступило 16 платежей вплоть до  26.12.2017.  

Согласно отчету финансового управляющего от 09.01.2018, в разделе  «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет  

должника, об источниках данных поступлений» каких-либо сведений не  указано.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным  решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от  21.07.2017 исковое заявление финансового управляющего ФИО3  о взыскании задолженности с ООО «Дезинфекционная станция»,  ФИО5 в размере 2 350 000 руб. удовлетворено.  

Определением Зеленодольского городского суда Республики  Татарстан от 19.01.2018 заочное решение Зеленодольского городского суда  Республики Татарстан от 21.07.2017 отменено.  

Вместе с тем, на дату составления отчета от 09.01.2018 указанное  исковое заявление было предъявлено финансовым управляющим  ФИО3 в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан и  удовлетворено заочным решением Зеленодольского городского суда  Республики Татарстан от 21.07.2017, соответственно, сведения о  количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности,  предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам подлежали  указанию в соответствующем разделе в отчете от 09.10.2018.  

Согласно отчету финансового управляющего от 09.01.2018, в разделе  «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании  задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим  лицам» каких-либо сведений не указано.  

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено и из  материалов дела следует, что на дату составления отчета от 09.01.2018  финансовому управляющему ФИО3 было известно о наличии  имущества должника – нежилом помещении и автогараже по адресу:  

<

...>; ½  транспортного средства Toyota RAV 4. Следовательно, сведения об  указанном имуществе подлежали внесению в отчет от 09.01.2018.  

Согласно отчету финансового управляющего от 09.01.2018, раздел  «Сведения о сформированной конкурсной массе должника, в том числе о  ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и  результатах оценки имущества должника», пункт основные средства,  каких-либо сведений не указано.  

Из материалов дела следует то, что финансовым управляющим  проведена работа по закрытию счетов должника.  

Согласно отчету финансового управляющего от 09.01.2018, в разделе  «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию  счетов должника и ее результатах» каких-либо сведений не указано.  

Необходимость указания данных сведений предусмотрена пунктом 2  статьи 143 Закона о банкротстве.  

При этом, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворяя  жалобу ФИО1, сослался на то, что аналогичный экземпляр  отчета также представлен кредитором УФНС России по Республике  Татарстан, в связи с чем, отклонил ходатайство финансового  управляющего о проведении почерковедческой экспертизы в отношении  подписи на отчете, представленном ФИО1  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании  незаконными действий (бездействия) финансового управляющего  ФИО3, выразившихся в недостоверном отражении сведений в  отчете финансового управляющего от 09.01.2018, направленного  финансовым управляющим в адрес ФИО1  

Судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не  имелось правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Татарстан, поскольку факт направления отчета от 09.01.2018  обоим кредиторам должника установлен судом первой инстанции,  оригиналы отчетов обозревались в судебном заседании, следовательно,  Арбитражный суд Республики Татарстан правильно применил нормы  материального права и при оценке доказательств по делу не допустил  

нарушения положений главы 7 АПК РФ, а выводы, содержащиеся в  определении суда первой инстанции, согласуются с представленными в  материалы дела доказательствами и примененными нормами  материального права.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции,  располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой  инстанции, отсутствовали правовые основания для переоценки выводов,  содержащихся в определении Арбитражного суда Республики Татарстан,  которая апелляционным судом произведена в отсутствие иных (новых)  доказательств по обособленному спору.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает,  что в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не  имелось оснований для отмены определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 05.06.2018, в связи с чем, кассационная  инстанция находит постановление арбитражного апелляционного суда  подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в  силе.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2018 по делу № А65-4108/2017 отменить.  

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 05.06.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно- процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов  

Судьи Е.В. Богданова  

В.Р. Гильмутдинов