АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года

Дело №

А56-34133/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                       Сапоткиной Т.И.,  

при участии от акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» Белика И.П. (доверенность от 31.12.2017 № 712-31-92), 

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную   жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Изотова С.В., Масенкова И.В., Полубехина Н.С.) по делу                          № А56-34133/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423 (далее – Общество), о взыскании 1 733 085 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате,                        1 307 694 руб. 60 коп. пеней. 

Решением от 04.07.2018 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 435 898 руб. 20 коп. пеней,  в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5478 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2018 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 871 796 руб. 40 коп. пеней незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании пеней в полном объеме. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку Общество доказательств в обоснование своих доводов не представило. Кроме того, Учреждение считает, что суды неправильно сделали вывод, касающийся размера арендной платы, подлежащей перечислению по договору за спорный период. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ; арендодатель) и открытое акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк; арендатор) заключили договор аренды от 25.03.2003                               № 20/ЗД-05543 с множественностью лиц со стороны арендатора, предметом которого является земельный участок зоны 3 площадью 1178 кв.м с кадастровым номером 78:1524:4, расположенный по адресу: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А, на срок до 31.03.2047.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.07.2003.

Согласно справке о размере доли земельного участка от 18.02.1998 доля земельного участка арендатора составляет 308 кв.м. 

Согласно пункту 4.3.5 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Величина квартальной арендной платы за участок устанавливается пропорционально доле арендатора в здании и составляет 2652,25 условных единиц (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение пунктов 3.4, 3.7 договора в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Уведомлениями от 15.12.2009, 30.11.2015 арендатор уведомлен об изменении арендной платы в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга»; с 01.12.2015 размер арендной платы составляет 163 398 руб. 25 коп. в квартал (с применением коэффициента динамики рынка недвижимости 1,2 (Кд)).

В связи с приобретением Обществом у Банка в собственность объекта недвижимости (нежилого помещения площадью 1095,8 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001524:1455, расположенного в здании на арендуемом земельном участке) и переходом к нему прав и обязанностей арендатора по договору между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемником КУГИ) и Обществом было заключено дополнительное соглашение от 12.01.2018 № 1 к договору. 

Стороны распространили действие соглашения на отношения с 12.03.2015 (момент государственной регистрации права собственности Общества на помещение). 

Согласно условиям названного соглашения величина годовой арендной платы за пользование участком при условии, что Кд равен 1, с 12.03.2015 по 30.11.2015 составляет 449 951 руб. 16 коп., квартальная плата –                                12 487 руб. 79 коп., а с 01.12.2015 величина годовой арендной платы составляет 512 297 руб. 32 коп., в квартал – 128 074 руб. 33 коп.

Пунктом 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

Положениями пункта 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения установлена ответственность арендатора за просрочку внесения платежей в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате в размере 1 733 085 руб. 22 коп. за период с 01.04.2015 по 31.12.2017, Учреждение направило Обществу претензию от 13.12.2017 № 15486-пр./17 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность, уплатить пени в размере                       1 307 694 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Учреждения, обеспечивающего в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в арбитражных судах в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что требование истца в части взыскания задолженности добровольно исполнено Обществом 11.01.2018, что признается сторонами и подтверждается платежным поручением от 11.01.2018 № 309, актом сверки от 24.05.2018, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, при этом уменьшил сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. 

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Общества задолженности по арендной плате сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Сделав вывод о несоразмерности неустойки на основании установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер.

Доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, податель жалобы не привел.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А56-34133/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина