﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4950/2021

г. Вологда

23 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года по делу № А13-4950/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; далее – Общество) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Северное-29» (ОГРН 1023501266546, ИНН 3528037766; адрес: 162625, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 29; далее – Товарищество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2021 урегулированы возникшие у сторон разногласия при заключении договора.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес Товарищества проект договора теплоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома) от 27.03.2020 № 860/Э.

Товарищество, рассмотрев проект договора, направило Обществу протокол разногласий, в котором предложило новую редакцию отдельных положений договора.

Поскольку стороны не смогли согласовать редакцию спорных пунктов договора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно урегулировал возникшие у сторон разногласия, руководствуясь статьями 420, 421, 426, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Череповец, Северное шоссе, дом 29, от 20.12.2019 № 31, собственники приняли решение о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с энергоснабжающими организациями (вопрос № 3 протокола).

На момент рассмотрения судом настоящего спора между сторонами остались неурегулированными следующие разногласия:

1) по пункту 2.3.29 договора;

2) по пункту 6.8 договора.

Разногласия сторон в части пункта 2.3.29 договора заключаются в том, что Общество просит закрепить обязанность Товарищества ежемесячно до 28го числа расчётного месяца в электронном виде и до 30-го числа расчётного месяца на бумажном носителе предоставлять в ТСО (теплоснабжающую организацию, Общество) с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного представителя Исполнителя (Товарищества) справку (приложение № 6) о количестве граждан, постоянно и временно проживающих в МКД (многоквартирном доме), общей площади жилых и нежилых помещений; справку (приложение № 7) для перерасчёта платы за горячее водоснабжение за период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении; ведомость (приложение № 8) по расходу горячей воды (и тепловой энергии по отоплению) по индивидуальным приборам учёта.

Товарищество, ссылаясь на отсутствие у него таких обязанностей, просит данный пункт исключить из договора.

Суд первой инстанции обоснованно принял позицию Товарищества.

Законодательством обязанность по предоставлению указанной в пункте 2.3.29 договора информации (частично) возложена на Товарищество только при подаче заявки (оферты) о заключении договора ресурсоснабжения (пункт 6 Правил № 124) или в случае изменения сведений (пункт 6 (1) Правил № 354), а также однократно, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги, в случаях, оговорённых в абзаце седьмом пункта 6 Правил № 354.

Предметом рассмотрения настоящего спора не является непредоставление Товариществом указанной информации, в том числе в порядке абзаца седьмого пункта 6 Правил № 354. Общество не ссылается на то, что Товарищество не исполнило указанную обязанность. При этом в случае, если Товарищество эту обязанность не исполнило и данная информация не была им предоставлена, то Общество не лишено права предъявить в судебном порядке соответствующие требования.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороны не согласовали иное, подлежат применению нормы законодательства, которыми в рассматриваемом случае предоставление указанной в пункте 2.3.29 договора информации в том виде и порядке, в которых они изложены в этом пункте договора, Товариществом Обществу не предусмотрено, поэтому пункт 2.3.29 правомерно исключён судом из договора.

Разногласия сторон в части пункта 6.8 договора заключаются в том, что Общество просит изложить его в следующей редакции: «ТСО не несёт материальной ответственности перед Исполнителем в случае выхода из строя или возникновении нарушений в работе прибора учёта тепловой энергии, установленных на сетях ТСО, при проведении гидравлических испытаний и ремонтных работ на тепловых сетях ТСО».

Товарищество просит изложить данный пункт 6.8 договора в следующей редакции: «В случае выхода из строя или возникновении нарушений в работе приборов учёта тепловой энергии, установленных на сетях ТСО, виновник, несущий материальную ответственность, устанавливается в соответствии с действующим законодательством.».

Суд первой инстанции обоснованно принял позицию Товарищества.

Согласно статье 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Общие основания привлечения к ответственности предусмотрены статьёй 401 ГК РФ. Так, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 этой статьи); заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4 этой статьи).

Согласно предложенному Обществу варианту пункта 6.8 договора Общество освобождается от ответственности за причинение вреда приборам учёта при проведении гидравлических испытаний и ремонтных работ на тепловых сетях ТСО (Общества) в любом случае, даже если вред причинён в результате действий либо бездействия Общества, в том числе умышленных. Это противоречит указанным выше нормам ГК РФ.

Предложенная Товариществом редакция договора носит общий характер и полностью соответствует законодательству, в связи с чем правомерно принята судом первой инстанции.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года по делу № А13-4950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов