Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18698/2018

г. Хабаровск

13 июня 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.06.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску товарищества собственников жилья «Амурские зори-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тунгусские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000,             

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

третьи лица: АО «Хабаровская горэлектросеть», ПАО «ДЭК»,                               АО «ДРСК», ТСЖ «Амурские зори – 6», МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства», ФИО2

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – В.А. Пак, представитель, доверенность от 01.01.2019;

от ООО «ПроектСтрой» - ФИО3, представитель, доверенность от 12.03.2019;

от ПАО «ДЭК» - ФИО4, представитель, доверенность № ДЭК-71-15/847Д от 18.06.2018;

от АО «Хабаровская горэлектросеть» - не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «ДРСК» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Тунгусские электрические сети» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ТСЖ «Амурские зори – 6» - не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от А.С. Оганнисяна - не явился, извещен надлежащим образом. 

Товарищество собственников жилья «Амурские зори-2»» (далее – ТСЖ «Амурские зори-2») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Тунгусские электрические сети» (далее – ООО «ТЭС»), обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – ООО «Проектстрой») с иском (с учетом уточнения) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными магазинами и офисами, подземной стоянкой, на объект – нежилое помещение трансформаторная подстанция ТП-503 площадью 79,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> лит. Г.  

Исковые требования мотивированы возведением спорного объекта на средства участников долевого строительства, для целей энергоснабжения соответствующего комплекса недвижимого имущества,  вводом подстанции в эксплуатацию в качестве неотъемлемой части МКД, а также ее фактическим использованием для обслуживания дома. Иск нормативно обоснован положениями статей 218, 219, 289, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписаниями законодательства в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.   

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Хабаровская горэлектросеть», ПАО «ДЭК»,                               АО «ДРСК», ТСЖ «Амурские зори – 6», МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства», ФИО2. 

В отзыве на иск ООО «Проектстрой» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. Возведение спорного объекта осуществлялось для обслуживания нескольких объектов недвижимости. В настоящее время подстанция фактически используется именно в таком порядке. Истцом не представлено доказательств финансирования строительства подстанции. Расходы на содержание, эксплуатацию и ремонт спорного объекта несет ООО «ТЭС».       

ПАО «ДЭК» в отзыве на иск указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Объект, права на который требует признать ТСЖ «Амурские зори-2», используется для снабжения иных многоквартирных домов. 

АО «Хабаровская горэлектросеть» в отзыве на иск подтвердило обстоятельства выдачи технических условий на электроснабжение проектируемого многоквартирного дома. ТП «Городская», к которой выполнено технологическое присоединение спорной подстанции, является объектом электросетевого хозяйства АО «ДРСК».

ТСЖ «Амурские зори-6» в отзыве на иск привело доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Инициатором разбирательства не доказано, что строительство подстанции осуществлялось исключительно для обслуживания объекта истца. Спорный объект в настоящее время используется для снабжения иных многоквартирных домов. 

Иные лица, уведомленные о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, отзывы на иск не представили.  

В заседании судом истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А73-9326/2019.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело 

№А73-9326/2019 по иску ТСЖ «Амурские зори-2» о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта, заключенного между ООО «Тунгусские электрические сети» и ООО «Проектстрой». Иск принят к рассмотрению определением 03.06.2019.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ предписано, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рассматриваемом случае суд констатирует отсутствие безусловных препятствий для разрешения настоящего дела до вступления в силу решения суда по делу №А73-9326/2019. 

Существо избранного истцом способа защиты права в рамках настоящего дела указывает на принципиальную допустимость его реализации, в том числе при наличии иного судебного разбирательства об отдельных обстоятельствах, положенных в основу возражений процессуальных оппонентов. 

Суд также не может оставить без внимания момент и обстоятельства заявления соответствующего ходатайства.

 

Действия по инициированию ходатайства о приостановлении впервые предприняты истцом спустя свыше 6 месяцев с начала производства по настоящему делу. Обстоятельства, послужившие поводом для обращения с иском по делу №А73-9326/2019, были выявлены задолго до совершения соответствующего процессуального действия. Таким образом, каких-либо объективных препятствий для своевременного заявления подобного ходатайства не имелось: разбирательство неоднократно откладывалось в целях извещения третьих лиц, предоставления дополнительных доказательств, уточнения требований, продолжительность временных остановок процесса в каждом случае позволяла заблаговременно предпринять необходимые меры.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статья 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство отклонено.  

Истцом также заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

Законных оснований в порядке статьи 163 АПК РФ для реализации испрашиваемой меры суд не усмотрел.

После разрешения ходатайств представители сторон, также третьего лица – ПАО «ДЭК» поддержали правовые позиции по спору, изложенные в иске, дополнениях и отзывах. 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

На основании проекта, разработанного ООО Проектная Фирма «Зодчество» и утвержденного в установленном порядке 21.05.2001 Управлением архитектуры и градостроительства департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, ООО «Дальневосточная строительная компания» в 2006 году возведен объект – жилой дом со встроенно-пристроенными магазинами, офисами, подземной автостоянкой, по ул. Дзержинского, 56, в г. Хабаровске.

Строительство осуществлялось на основании разрешения № 45а/06 от 28.11.2006.

Проектная документация утверждена МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства» (впоследствии осуществлявшей строительный контроль), государственная экспертиза проектно-сметной документации проведена управлением Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю.  

Возведенный объект получил положительное заключение инспекции государственного строительного надзора № 2195-06 от 05.12.2006 (в редакции дополнения № 17-30с от 18.01.2007).  

Указанный многоквартирный дом распложен в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030118:113 площадью 5 210 кв.м (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов жилой застройки), переданного на безвозмездной основе в общую долевую собственность владельцев помещений в многоквартирном доме № 56 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске на основании постановления мэра г. Хабаровска от 07.11.2007 № 1737, а также договора от 14.11.2007                      № 1085. 

Наряду с МКД был возведен объект электросетевой инфраструктуры – отдельно стоящая 1-этажная трансформаторная подстанция (ТП-503) площадью 71,2 кв.м.

Функции управления комплексом недвижимого имущества в названном МКД реализует ТСЖ «Амурские зори-2». 

Полагая, что названный технологический комплекс обладает признаками общего имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в доме по адресу: 

<

...>, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ регламентировано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

В силу требований действующего законодательства, предъявив иск о признании права собственности, истец должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на этапе, предшествовавшем началу строительства, МУП г. Хабаровска «УКС» обращалось в АО «Хабаровская горэлектросеть» с заявлением о выдаче технических условий на электроснабжение проектируемых объектов. 

11.08.2004 АО «Хабаровская горэлектросеть» выданы технические условия № 1104-1ц, предусматривающие необходимость оборудования модульной трансформаторной подстанции.  

Сведения о трансформаторной подстанции впоследствии были отражены в техническом паспорте домовладения по ул. Дзержинского, 56, площадью 71,2 кв.м. 

Выписками из публично достоверных государственных и муниципальных реестров подтверждается отсутствие зарегистрированных прав на спорный объект. 

В материалы дела ответчиком – ООО «Проектстрой» представлен акт о приемке сооружения от 01.07.2010, в соответствии с которым ООО «Дальстройиндустрия» передает, а ООО «Проектстрой» принимает на основании договора купли-продажи № 2 ДСИ-ПС от 21.06.2010 объект ТП-503. Ответчиком также представлен экземпляр платежного поручения № 42 от 31.01.2012 на сумму 3 700 000 руб., в соответствии с которым денежные средства перечислены в пользу ООО «Дальстройиндустрия» в счет оплаты за трансформаторную подстанцию. 

К материалам дела также приобщен договор № 10/ПТ/11-А от 27.10.2011 (с актом приема-передачи), по условиям которого спорный объект передан ООО «Проектстрой» во временное владение и пользование ООО «ТЭС». 

Оценив совокупность приведенных фактических обстоятельств, суд констатирует следующее.

ООО «Дальневосточная строительная компания» (ИНН 

<

***>) ликвидирована 15.11.2010 путем реорганизации в форме слияния, правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСЕЙ» (ИНН: 

<

***>). ООО «Персей» прекратило деятельность юридического лица 17.03.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. 

Доказательств наличия у ООО «Дальневосточная строительная компания» вещных прав на ТП-503 не имеется. Договор купли-продажи № 2 ДСИ-ПС от 21.06.2010, на основании которого, по утверждению ответчика – ООО «Проекстрой», последний приобрел спорный объект в собственность, в суд не представлен.   

В связи с этим, к сведениям, отраженным в перечисленных договорах и актах суд относится критически и отмечает, что само по себе наличие подобного рода соглашений не исключает констатацию вещного права на спорный объект у заинтересованного лица. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не находит возможным реализовать испрашиваемую истцом меру защиты по иным основаниям.  

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. 

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Толкование указанных законодательных положений дано в постановлениях высших судебных инстанций. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Согласно пункту 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, собственнику помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В рассматриваемом случае базовым аспектом спорного правоотношения  является вопрос о классификации подстанции и возможности ее отнесения к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Надлежит учитывать, что состав общего имущества определен частью 1 статьи 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

В силу подпунктов  «а»-«е1» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил  № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, а сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. При этом внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, использование вновь возведенных энергоустановок и присоединенных к ним кабельных линий, в том числе для целей электроснабжения более одного помещения в этом здании, само по себе не является достаточным основанием для отнесения их к общему имуществу здания и вывода о принадлежности на праве общей долевой собственности собственникам отдельных помещений в здании.

Приведенные нормы материального права, указания по их толкованию и применению позволяют констатировать, что действующее законодательство допускает распространение режима общей долевой собственности владельцев помещений в МКД как в отношении объектов, размещенных непосредственно в МКД, так и в отношении отдельно возведенных сооружений определенного технологического назначения. Между тем во втором случае безусловным основанием для отнесения того или иного объекта к общему имуществу, с последующей констатацией наличия вещного титула на такой объект за собственниками помещений в конкретном МКД, выступает наличие бесспорных данных о том, что спорный объект  предназначен для обслуживания исключительного данного (одного) многоквартирного дома. 

В ходе судебного разбирательства на основании совокупности приобщенных к материалам дела доказательств (в том числе технического паспорта подстанции) установлено, что спорная трансформаторная подстанция представляет собой отдельно стоящее 1-этажное строение, включающее ряд помещений соответствующего технологического назначения.  

При этом между ПАО «ДЭК» и ООО «Тунгусские электрические сети» заключен договор покупки электрической энергии на компенсацию потерь от 26.12.2011 № 34, по условиям которого ПАО «ДЭК» обязуется поставлять ООО «ТЭС» электрическую энергию в количестве фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче покупателям по своим электрическим сетям, а покупатель – принимать и оплачивать данный объем энергии. 

Согласно приложению № 2 к договору № 34 к подстанции подключен наряду с домом по ул. Дзержинского, 56, также многоквартирный дом по адресу ул. Дзержинского, 52. 

Управление комплексом недвижимости в названном МКД осуществляет ТСЖ «Амурские зори-6». 

В свою очередь, между ПАО «ДЭК» и ТСЖ «Амурские зори-6» заключен договор энергоснабжения от 12.04.2012 № 6188. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору жилой многоквартирный дом по ул. Дзержинского, 52 присоединен к электрическим сетям от трансформаторной подстанции ТП-503.    

ТП «Городская», к которой выполнено технологическое присоединение спорной ТП-503, является объектом электросетевого хозяйства АО «ДРСК».   

Согласно акту № 04-02-09/47 от 30.06.2015 граница балансовой принадлежности между АО «ДРСК» и ООО «ТЭС» установлена на кабельных наконечниках РУ-6кВ отходящей кабельной линии 6 кВ ф.58 ПС «Городская». 

Таким образом, спорный объект предназначен и фактически используется для обслуживания нескольких многоквартирных домов. 

Судом установлено, что строительство ТП-503 действительно предшествовало  возведению МКД по адресу ул. Дзержинского, 56.

Между тем, в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что спорный объект изначально предназначался для обслуживания исключительно одного МКД и не планировался для использования в целях снабжения иных – существующих и вновь возводимых объектов прилегающей застройки. 

Вопреки утверждению истца, заключение инспекции государственного строительного надзора № 2195-06 от 05.12.2006 (в редакции дополнения                  № 17-30с от 18.01.2007) отражает лишь общие данные о протяженности  инженерных сетей электроснабжения и не включает указаний о передаче ТП-503, а равно – достоверных сведений о том, что спорная подстанция входит в состав вводимого в эксплуатацию объекта. 

Акт передачи жилого дома по ул. Дзержинского, 56 прежним балансодержателем (застройщиком – ООО «Дальневосточная строительная компания») в управление ТСЖ, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, из которых возможно достоверно установить предметный состав входящих в коммунальный комплекс вспомогательных построек, в материалах дела отсутствует. 

В нарушение указаний суда, истцом также не представлены документально подтвержденные сведения ни об объеме, ни о порядке финансирования хода строительства, его отдельных этапов, не приведено доказательств того, что возведение спорной ТП-503 обеспечено за счет средств, инвестированных участниками долевого строительства.  

 

Таким образом, обстоятельства строительства подстанции, порядка и периода введения ее в эксплуатацию, фактического использования свидетельствуют о невозможности ее включения в состав общего имущества МКД и признания за истцом абсолютного вещного права на данный объект. 

Дополнительно суд полагает необходимым отметить следующее.

 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам. 

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предписано, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Корреспондирующие приведенным нормативные предписания отражены в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Таким образом, истец не лишен возможности защитить интересы иными установленными законом способами. Отказ в признании за истцом испрашиваемого вещного права в рассматриваемом случае, с учетом названных законодательных предписаний, сам по себе не создает рисков в контексте реализации принадлежащих Товариществу прав.     

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук