ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70439/2018

09 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24319/2018) общества с ограниченной ответственностью «БОЛИД»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 А56-70439/2018 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО МИР»

к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛИД»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ПЕТРО МИР»  (адрес: 191015, г.Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 8, корп. 2, литер. Б, ОГРН: 1117847063355, ИНН: 7842447635) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛИД»  (адрес: 190013, г.Санкт- Петербург, пр. Московский, д. 22, литер. М, пом. 3Н, ОГРН: 1077847586684, ИНН: 7839365439) о взыскании 360 000 руб. задолженности по договору от 11.10.2016 № 138-Л63/16.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «БОЛИД» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт,  отказав  ООО «ПЕТРО МИР»  в удовлетворении иска.

В  обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом начислена арендная плата в сумме 483 000 руб. за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 из расчета  69 000 руб. за месяц, вместе с тем, за указанный период  ответчиком произведена оплата по договору в размере 255 000 руб. Таким образом, подлежащая взысканию арендная плата исходя из арендной ставки составляет  228 000 руб. 

При этом фактически ответчик в период с 01.05.2017 по 31.07.2017 не арендовал  помещений,  в связи с чем арендная плата за 3 месяца в размере 207 000 руб. взысканию не подлежит.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Легостаева В.Д.

Истец просит в удовлетворении жалобы  отказать по мотивам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, в том числе указывает, что представленные  ответчиком выписки по счету не подтверждают перечисления  255 000 руб. по договору  от 11.10.2016, поскольку указанной  суммой ответчик  погашал   долг по  договору  от  01.10.2015, заключенному между сторонами ранее. 

Положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, приложенные ответчиком  к апелляционной жалобе дополнительные документы (выписки по расчетному счету на 20 листах) подлежат возврату подателю жалобы совместно с постановлением в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для их приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, учитывая положения части 2 статьи 64 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

В силу названного обстоятельства дополнительные документы, представленные истцом в качестве приложений к отзыву на апелляционную жалобу (за исключением представленного в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции письма исх.№12 от 22.08.2017), также не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Так как указанные документы представлены в электронной форме, то фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.    

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  11.10.2016 между истцом   (арендодателем) и  ответчиком  (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №138-Л63/16.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение обшей площадью 56,2 кв.м., находящееся на четвертом этаже здания,  расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 63, литер А.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата по договору составляет 69 000 руб. в месяц. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы должна исполняться в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца, за который производится оплата.

31.07.2017 договор аренды расторгнут.

Возврат помещения арендодателю оформлен сторонами актом от 31.07.2017.

В обоснование заявленных  требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность за февраль 2017 – 15 000 руб., март, апрель, май, июнь, июль 2017 года -  по 69 000 руб., а всего 360 000 руб.

Направленная  ответчику претензия  от 28.04.2018  №64, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой  инстанции удовлетворил исковые требования в полном  объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и  отзыв на нее, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования ответчиком арендуемым по договору помещением   подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи имущества, подписанными между истцом и ответчиком  без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи  614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение статьи  65 АПК РФ ответчиком не представлены  доказательства оплаты пользования имуществом в спорный период до его возврата арендодателю согласно условиям договора, а равно подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от исполнения денежного обязательства перед истцом. 

Помимо изложенного, актом  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, актом приема-передачи от 31.07.2017 также подтверждается наличие задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного, а также разъяснений пункта 15 названного постановления, доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом подтверждающих право собственности документов и незаключенности договора отклоняются за необоснованностью, противоречием материалам дела.

Оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2018 А56-70439/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья									Г.В. Лебедев