Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7108/2020

г. Благовещенск

21 января 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.01.2021. Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 2 636 219,24 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, ген.директор, паспорт; ФИО4, по доверенности от 10.06.2020 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный контроль» (далее – истец, ООО «ВИК») с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 852 345, 20 руб., убытки в размере 783 874, 04 руб., всего – в сумме 2 636 219,24 руб.

Требования обоснованы незаконным получением денежных средств истцом в ООО «ВизуальноИзмерительный контроль».

09.11.2020 от ООО «ВИК» поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 41502/20/28021 ИП от 06.11.2020, возбужденного ОСП по Шимановскому району Управления Федерально службы судебных приставов по Амурской области на основании исполнительного листа ФС №027949870 от 19.10.2020, выданного Шимановского районного суда Амурской области по делу № 2- 215/2020, до рассмотрения разрешения спора по существу Арбитражным судом Амурской области в рамках рассмотрения гражданского дела № А04-7108/2020.

11.11.2020 от ФИО2 поступили возражения на ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 16.11.2020 ходатайство ООО «ВИК» о приостановлении исполнительного производства от 09.11.2020 возвращено заявителю.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 14.01.2021 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в ранее представленном возражении по существу исковых требований от 17.11.2020 против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений сослался на штатное расписание, утвержденное генеральным директором ООО «ВИК» 24.01.2018 с согласия учредителей ООО «ВИК» ФИО5 и ФИО6, которым размер заработной платы установлен в размере 120 000 руб., указал, что представил штатное расписание в материалы дела. Считает, что утверждение о том, что ФИО5 не обладала информацией о размере заработной платы, установленной ФИО2, о наличии штатного расписания, согласно которому размер заработной платы ФИО2 составляла 120 000 руб., противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.01.2018 года протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «ВИК» было принято решение о создании ООО «ВИК» (первый вопрос), а также был избран генеральный директор ООО «ВИК» - ФИО2 (пятый вопрос).

ООО «ВИК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.01.2018 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно исковому заявлению, на основании указанного протокола № 1, 24.01.2018 между ООО «ВИК» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 был обязан выполнять обязанности генерального директора с оплатой труда с окладом в размере 30 000 руб. в месяц.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 19.10.2020 по делу № 33АП-2794/2020, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства:

ФИО2 с 24.01.2018 по 08.05.2020 состоял с ООО «ВИК» в трудовых отношениях, работал в должности генерального директора; уволен с занимаемой должности приказом от 08.05.2020 на основании решения учредителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ;

Шимановский районный суд Амурской области в решении от 15.07.2020 не учел, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, подтверждающий доводы ФИО2 об условиях оплаты ею труда из расчета оклада 75 000 рублей и не дал оценки представленному ООО «ВИК» локальному нормативному акту - штатному расписанию от 17.01.2018;

судебной коллегией Амурского областного суда установлено, что согласно штатному расписанию, согласованному с единственным учредителем ФИО3 17.01.2018, введенному в действие с 17.01.2018 приказом генерального директора ООО «ВИК» ФИО2 от 17.01.2018, должностной оклад генерального директора составляет 30 000 рублей в месяц. Факт введения указанного штатного расписания ФИО2 не оспаривался. Иных доказательств, свидетельствующих об установлении сторонами условий оплаты труда ФИО2, в том числе - об окладе в размере 75 000 рублей в месяц, а также о заявленной представителем ФИО2 в суде апелляционной инстанции компенсации в период нетрудоспособности из расчета оклада 75 000 рублей в месяц - ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГК РФ суду не представил;

с учетом представленных доказательств расчет сумм, причитающихся ФИО2 при увольнении, следует производить из установленного должностного оклада                30 000 рублей, с учетом применяемых ООО «ВИК» районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока (всего 60%).

Решением единственного участника ООО «ВИК» от 27.04.2020 было принято решение о смене генерального директора – с ФИО2 на ФИО3, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от должности генерального директора, уволен 08.05.2020 (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 11 от 08.05.2020).

С 08.05.2020 в должность генерального директора ООО «ВИК» вступила ФИО5; также возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета (приказ № 1 от 08.05.2020).

27.04.2020 сведения о прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора на основании принятого решения единственного участника ООО «ВИК» были исключены из ЕГРЮЛ.

На основании приказа № 01-05/20 от 08.05.2020 о проведении бухгалтерской проверки экономической и хозяйственной деятельности ООО «ВИК», ФИО5 была начата проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности общества за период с 24.01.2018 по 08.05.2020.

В результате указанной проверки, согласно выписке из акта проверки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВИК» за период с 24.01.2018 по 08.05.2020 в деятельности общества было установлено следующее.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом №02/18П от 17.01.2018, представленному истцом в судебном заседании 15.12.2020 в подлиннике на обозрение суду, должностной оклад ФИО2 составляет 30 000 руб.

В период с 01.03.2018 по 31.12.2018 ФИО2 самовольно и безосновательно производил в свою пользу начисления в виде оплаты за исполнение трудовых обязанностей, согласно оклада установленным действующим штатным расписанием.

В период с 01.01.2019 ФИО2 вместо своего должностного оклада стал начислять и выплачивать себе каждый месяц выплаты разового характера в виде «Единовременного начисления» в сумме 120 000 руб. в месяц (120000 - 13% - 104 400 руб. на руки). Приказы на премирование или предоставление каких-либо других выплат отсутствуют; с учредителями общества данные начисления и выплаты не согласовывались.

27.07.2019 ФИО2, начисляя и выплачивая себе заработную плату, премии, принес на предприятие семь листков нетрудоспособности.

Справкой из Государственного учреждения – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации исх. № 01-23/2811-4626 от 02.06.2020 подтверждается факт о наличии и представлении листков временной нетрудоспособности к оплате с датой их представления. Согласно указанной справке, периоды освобождения ФИО2 были следующие: с 28.04.2018 по 08.08.2019, с 27.08.2019 по 01.03.2020.

По результатам проверки о проведении бухгалтерской проверки экономической и хозяйственной деятельности ООО «ВИК» установлено, что расчет среднего заработка для расчета и оплата больничного листка как за счет работодателя (первые три дня нетрудоспособности) и для передачи в ФСС для назначения пособия  за счет средств  Федерального бюджета  РФ  произведен  с учетом  заработка полученного у предыдущего работодателя (филиал Управления по строительству космодрома Восточный (ИНН 

<

***>)) в сумме: 1 309 080,35 руб. за 2016 год, 1 526 871,73 руб. за 2017 год. Однако справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных    года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) по форме приложения № 1 к приказу 182н в ООО «ВИК» отсутствует. Таким образом, расчет среднего заработка для назначения пособия не подтвержден.

После предоставления 27.07.2019 больничных листков на предприятие ФИО2, находясь на больничном, продолжил начислять себе заработную плату из расчета начислений 120 000 руб. в месяц.

Как установлено проверкой о проведении бухгалтерской проверки экономической и хозяйственной деятельности ООО «ВИК» и не оспорено ответчиком, с августа 2019 ответчик установил себе оклад в размере 75 000 руб. в месяц; с октября 2019 года ответчик установил себе оклад 119 157,09 руб. в месяц; в ноябре 2019 года ответчик установил себе оклад 138 888,88 руб. в месяц; в декабре 2019 года ответчик установил себе оклад 287 356,32 руб. в месяц; в январе 2020 года ответчик установил себе оклад 158 333,33 руб. в месяц; в феврале 2020 года ответчик установил себе оклад 114 943 руб. в месяц; в марте 2020 года ответчик установил себе оклад 114 943,33 руб. в месяц; в апреле 2019 года ответчик установил себе оклад 114 943,33 руб. в месяц. Приказы и дополнительные соглашения к трудовому договору относительно изменения оклада генерального директора отсутствуют.

Указанные действия ФИО2 в виде самовольных начислений оплаты труда привели к искажению расчета среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и расчета выходного пособия.

Размер неосновательного обогащения определен истцом за период с 24.01.2018 (дата начала трудовой деятельности ответчика) по 08.05.2020 (дата увольнения ответчика), как разница между фактически полученной заработной платой и той, которая причиталась ФИО2 в соответствии с заключенным с ним трудовым договором и локальными актами общества.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения рассчитан следующим образом: 2 389 122,09 - 536 776,89 = 1 852 345,20 руб., где 2 389 122,09 руб. (общая сумма самостоятельно выплаченных сумм оплаты труда ФИО2 за период с 24.01.2018 по 08.05.2020) - 536 776,89 руб. (общая сумма начисленной к выплате оплаты труда ФИО2 согласно штатному расписанию и табелей учета рабочего времени (после удержания НДФЛ за период с 24.01.2018 по 08.05.2020) = 1 852 345,20 руб. (сумма неосновательного обогащения).

В результате указанных действий ответчика необоснованно израсходованы денежные средства на уплату страховых взносов за период с 24.01.2018 по 08.05.2020 в сумме 783 874,04 руб.

Размер денежных средств, излишне выплаченных ФИО2 за счет денежных средств ООО «ВИК» в счет страховых взносов в государственные внебюджетные фонды от размера незаконно завышенной им себе заработной платы определён истцом за период с 24.01.2020 (дата начала трудовой деятельности ответчика) по 08.05.2020 (дату увольнения ответчика) как разница между фактически уплаченными страховыми взносами и теми их размерами, которые полагались к уплате исходя из действительной заработной платы, причитавшейся ФИО2 в соответствии с заключенным с ним трудовым договором.

Всего ФИО2 за период с 2018 года по 2020 год за счет денежных средств ООО «ВИК», согласно приложенному истцом расчету взносов ООО «ВИК» необоснованно начисленных и уплаченных, за себя фактически выплачено:

страховые взносы в ПФР в размере 578 239,08 руб.,

страховые взносы в ФСС в размере 56 795,66 руб.,

страховые взносы в ФОМС в размере 148 839,30 руб.

Однако всего за ФИО2 в указанный период времени полагалось к выплате по:

страховым взносам в ПФР в размере 97 283,81руб.,

страховым взносам в ФСС в размере 13 708,16 руб.,

страховым взносам в ФОМС в размере 22 552,16 руб.

Согласно расчету истца, общий размер убытков ООО «ВИК», в виде необоснованно израсходованных ФИО2 денежных средств для целей уплаты за себя страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, составил 783 874,04 руб.

ООО «ВИК» направило в адрес ФИО2 претензию/требование  исх. № 07-09/20 от 07.09.2020 о возврате излишне полученной заработной платы и возмещении убытков.

ФИО2 в ответе от 11.09.2020 на претензию истца, посчитал предъявленные требования необоснованными, незаконными.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ВИК» в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 32 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (часть 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (часть 2 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Трудовой договор, заключенный между ООО «ВИК» и ФИО2 в материалах дела отсутствует. У сторон, согласно пояснениям ООО «ВИК» и ФИО2, трудовой договор также отсутствует.

Работодателем по отношению к генеральному директору общества (ФИО2) является общество (ООО «ВИК»).

Согласно части 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Из содержания статей 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что любые денежные выплаты, в том числе заработная плата генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ, высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Пунктами 4, 8 части 2 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества отнесено: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Частью 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

До 21.04.2020 участниками ООО «ВИК» являлись: ФИО6 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2020, вступившим в законную силу 21.04.2020, ФИО6 исключена из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный контроль».

Поскольку каких-либо решений об установлении ФИО2 заработной платы по должности генерального директора в размере, превышающем оклад в 30 000 руб. в месяц, общее собрание участников ООО «ВизуальноИзмерительный контроль» с 24.01.2018 по 21.04.2020 не принимало, денежные средства, выплаченные ФИО2 самому себе за счет ООО «ВИК» с превышением указанного размера не являются заработной платой.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Согласно статье 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

С 07.05.2020 единственным участником ООО «ВИК» с 100 % размером доли в уставном капитале является ФИО3, которая также не принимала каких-либо решений об установлении ФИО2 заработной платы по должности генерального директора в размере, превышающем оклад в 30 000 руб. в месяц.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на штатное расписание, утвержденное генеральным директором ООО «ВИК» 24.01.2018 с согласия учредителей ООО «ВИК» ФИО5 и ФИО6, которым размер заработной платы установлен в размере 120 000 руб.

Судом установлено, что указанное ответчиком штатное расписание в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в судебном заседании 15.12.2020 в подлиннике было представлено на обозрение суду штатное расписание, утвержденное приказом №02/18П от 17.01.2018, согласно которому должностной оклад ФИО2 составляет 30 000 руб.

Как было указано ранее, апелляционным определением Амурского областного суда от 19.10.2020 по делу № 33АП-2794/2020, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено согласно штатному расписанию, согласованному с единственным учредителем ФИО3 17.01.2018, введенному в действие с 17.01.2018 приказом генерального директора ООО «ВИК» ФИО2 от 17.01.2018, должностной оклад генерального директора составляет 30 000 рублей в месяц. Факт введения указанного штатного расписания ФИО2 не оспаривался. Иных доказательств, свидетельствующих об установлении сторонами условий оплаты труда ФИО2, в том числе - об окладе в размере 75 000 рублей в месяц, а также о заявленной представителем ФИО2 в суде апелляционной инстанции компенсации в период нетрудоспособности из расчета оклада 75 000 рублей в месяц - ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГК РФ суду не представил.

Таким образом, судом в качестве доказательства по делу, согласно статьям 64 и 71 АПК РФ, принимается представленное истцом штатное расписание, согласованное с ФИО3 17.01.2018.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что ФИО7 обладала информацией о размере заработной платы, установленной ФИО2, о наличии штатного расписания, согласно которому размер заработной платы ФИО2 составляла 120 000 руб., судом отклоняются как противоречащие материалам дела, а также противоречащие установленным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствам.

Иные доводы ответчика оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу, а также как основанные на неверном толковании норм права.

Суд пришел к выводу о том, что истцом доказаны: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчиком расчет истца в части размера неосновательного обогащения не оспорен, контррасчет не представлен.

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ВИК», в виде излишне выплаченной в свою пользу оплаты труда, составляет 1 852 345, 20 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных ООО «ВИК» в связи с необоснованно начисленными и уплаченными страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды за ФИО2, в размере 783 874,04 руб., судом установлено следующее.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с часть 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

Правовой статус работника, работающего в должности генерального директора, регулируется нормами Закона № 14-ФЗ, ТК РФ.

Условия оплаты труда (система оплаты, оклад, премирование) с генеральным директором определяются трудовым договором.

Ответчик не вправе был самостоятельно без согласия работодателя производить себе выплаты, не предусмотренные трудовым договором.

Данные действия по начислению себе необоснованной суммы оплаты труда свидетельствуют о недобросовестности и вине ответчика за причиненные убытки.

На сумму заработной платы, полученной ответчиком в спорный период, начислены и уплачены ООО «ВИК» взносы в государственные фонды (ФОМС, ПФР, ФСС)

Согласно части 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 208 и 209 НК РФ, объектом налогообложения являются доходы физического лица – налогоплательщика.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (часть 1 статьи 24 НК РФ).

Работодатель в отношении уплачиваемого работником-налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признается налоговым агентом, как это указано в частях 1 и 2 статьи 226 НК РФ.

Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля (часть 6 статьи 52 НК РФ).

Плательщиками страховых взносов, согласно пункту 1 части 1 статьи 419 НК РФ, признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Порядок исчисления размеров взносов в 2018-2020 годах установлен главой 34 НК РФ.

При расчете, суммы страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за каждый календарный год округлялась до копейки по правилам, установленным пунктом 3 статьи 431 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений части 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Размер убытков за спорный период подтвержден истцом документально и ответчиком не оспорен, контррасчет по размеру убытком ответчиком в материалы дела не представлен.

В совокупности данные выплаты образуют прямые убытки общества вследствие незаконных действий генерального директора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при установлении себе иного оклада, не установленного штатным расписанием, в указанных выше размерах, ответчик действовал разумно, добросовестно и в интересах общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков, заявленного размера, противоправности поведения причинителя ущерба и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, в связи с чем, считает необходимым требование ООО «ВИК» о взыскании с ФИО2 убытков, понесенных обществом, в виде уплаты необоснованно начисленных страховых взносов в спорный период, в размере 783 874,04 руб. удовлетворить.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 36 181 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 402 от 09.09.2020 в сумме 36 181 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 36 181 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 1 852 345,20 руб., убытки в размере 783 874,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 181 руб., всего – в сумме 2 672 400, 24 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                            В.В. Китаев