АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-2551/2020

15 июля 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «15» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы: ФИО5:

ФИО6 по доверенности от 15.11.2021;

от АО «Русский Дом»: 

ФИО7  по доверенности от 09.01.2024;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области    от 13.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 10.04.2024 по делу № А35-2551/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2020 заявление акционерного общества «Русский Дом» о признании индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Александровича (далее - ИП ФИО8, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 ИП ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 11 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 04 сентября 2020 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9. Требования кредитора – Акционерного общества «Русский Дом» в размере 15 523 014 руб. 48 коп., из которых 12 200 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 181 980 руб. 92 коп. процентов за пользование займом, 1 134 550 руб. 00 коп. неустойки, 6 483 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 1 134 550 руб. 00 коп. неустойки учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Определением от 12 мая 2021 года требования Акционерного общества «Русский Дом» в размере 1 204 555 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 6 501 884 руб. 25 3 А35-2551/2020 коп. убытков включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. 

Определением суда от 22 ноября 2022 года определение Арбитражного суда Курской области от 11 сентября 2020 года в части включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора – Акционерного общества «Русский Дом» в размере 15 523 014 руб. 48 коп. и определение Арбитражного суда Курской области от 12 мая 2021 года в части включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора – Акционерного общества «Русский Дом» в сумме 1 204 555 руб. 50 коп. процентов за пользование займом отменены по новым обстоятельствам (по заявлению ИП ФИО10 КФХ ФИО11).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2023 требования АО «Русский Дом» в размере 12 200 000 руб. основного долга, 3 386 536 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 1 134 550 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 1 134 550 руб. неустойки учтены в реестре отдельно.

АО «Русский Дом»  обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу АО «Русский Дом» понесенные судебные расходы в размере 206 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 с ИП главы КФХ ФИО5 в пользу АО «Русский Дом» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 155 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 указанное определение, в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, ИП глава КФХ ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в части удовлетворения заявления АО «Русский Дом» о взыскании судебных расходов в размере 155 000 руб. В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на недобросовестное поведение должника, указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. В материалы дела не предоставлено доказательств договорных отношений между ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» и физическими лицами непосредственно участвующими в судебных заседаниях ФИО7 и ФИО12 

Также кассатор полагает, что судебные расходы должны быть взысканы не только с него, но и с должника ФИО8, поскольку у него также имелся материально-правовой интерес при рассмотрении обособленного спора.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2024                                до 17 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же судебном составе.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

АО «Русский Дом» в отзыве считает, что доводы кассатора о несоразмерности судебных расходов не основаны на доказательствах и оценены по существу судами первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель АО «Русский Дом» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 является генеральным директором ООО «Межрегиональная юридическая коллегия», ФИО13 состоит с ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» в трудовых отношениях на основании трудового договора № 1 от 11.03.2019 в должности юриста. 

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов в обжалуемой части, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между АО «Русский Дом» (заказчик) и ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг№ Ю-1/2021 от 11.01.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе, но не ограничиваясь,по обеспечению досудебного порядка урегулирования спора (подготовка и направление претензий, составление соглашений об урегулирования спора), по подготовкеи направлению в суды исков, заявлений, жалоб, ходатайств, иных процессуальных документов, по представлению интересов заказчика во всех судебных инстанциях.

В ходе рассмотрения требований АО «Русский Дом», кредитором - ИП главой КФХ Коптевым В.В. были заявлены возражения, подавались апелляционная и кассационная жалобы, осуществлялись активные действия против включения требований АО «Русский Дом» в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО8 По результатам рассмотрения требований судебный акт был принят в пользу АО «Русский Дом», возражения - ИП главы КФХ ФИО5 - отклонены.

Согласно представленным в материалы дела документам в процессе оказания правовой помощи представителем были оказаны АО «Русский Дом» следующие услуги правового характера:

- участие представителя в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции (18.04.2022, 21.04.2022, 26.05.2022, 27.06.2022,        15.08.2022, 08.09.2022, 12.10.2022, 22.11.2022, 22.12.2022, 31.01.2023, 01.03.2023, 13.04.2023) - 120 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание);

- составление трех процессуальных документов в суде первой инстанции -                          25 000 руб. (пояснения конкурсного кредитора к заявлению о включении в реестр требований кредиторов на 11 л. с дополнением к пояснениям конкурсного кредитора                       к заявлению о включении в реестр требований кредиторов на 3 л.; отзыв на заявление конкурсного кредитора о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области                  от 12.05.2021 о довключении требований АО «Русский Дом» в реестр требований кредиторов (до объединения дел); отзыв на заявление конкурсного кредитора о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 о включении требований АО «Русский Дом» в реестр требований кредиторов (до объединения дел));

- участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (05.07.2023) - 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции (04.10.2023) - 15 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.;

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции                                      по обособленному спору о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Таким образом, как указывает заявитель, АО «Русский Дом» были оказаны юридические услуги на общую сумму 206 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 35306 от 02.11.2023 на сумму 221 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                                  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                                 на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                   и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя              не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ                     от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли                                 к обоснованному выводу, что оплате за счет ИП главы КФХ ФИО5 подлежат расходы АО «Русский Дом», в размере 155 000 руб. из которых: 

95 000 руб. - участие представителя АО «Русский Дом» в 12 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (из расчета 10 000 руб. за каждое заседание                            от 18.04.2022, от 12.10.2022, от 22.11.2022, от 22.12.2022, от 31.01.2023, от 01.03.2023,                       от 13.04.2023 и 5 000 руб. за каждое заседание от 21.04.2022, от 26.05.2022, от 27.06.2022, от 15.08.2022, от 08.09.2022); 

18 000 руб. - составление трех процессуальных документов в суде первой инстанции (пояснения конкурсного кредитора от 21.11.2022; два отзыва от 13.04.2022) из расчета 6 000 руб. за каждый; 

20 000 руб. - участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и судебном заседании в суде кассационной инстанции (из расчета 10 000 руб.                за одно судебное заседание); 

6 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу; 

6 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов; 

10 000 руб. - участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из объема фактически оказанных услуг, при этом стоимость оказанных услуг сопоставима с минимальными ставками, установленными Советом Адвокатской палаты по Курской области в решении от 28.02.2020.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности понесенных АО «Русский Дом» судебных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, также как и доказательства того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с него судебных расходов отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не учитывают специфику дел о банкротстве, в том числе то, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, исходя из их фактического процессуального поведения (в том числе кредиторами) (пункты 15, 18 постановления Пленума № 35), что и имело место в рассматриваемом случае.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что степень влияния поведения кредитора на продолжительность рассмотрения обособленного спора, определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела, установив, что при рассмотрении в суде заявления АО «Русский Дом» о включении ее в реестр требований кредиторов ФИО8 занимал активную позицию, участвуя через представителя в судебных заседаниях в судах всех инстанций, письменно и устно выражая несогласие с заявленными требованиями, приобщая к материалам дела письменные документы, содержащие, по его мнению, сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела констатировали, что АО «Русский Дом» правомерно реализовало свое право на получение возмещения понесенных ею судебных расходов за счет возражающего кредитора ИП ФИО10 КФХ ФИО5

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитором не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, поскольку отсутствуют доказательства наличия связи между ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» (стороной по договору об оказании юридических услуг) и физическими лицами, непосредственно участвующими в судебных заседаниях, судом округа отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО7, является генеральным директоромООО «Межрегиональная юридическая коллегия», соответственно имеет полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, ФИО14 состоит с Обществом (исполнитель по договору оказания услуг) в трудовых отношениях.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении   норм права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу                                                   № А35-2551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3