ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12651/2018

г. Воронеж

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                              ФИО2,

              ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центрстройиндустрия»: ФИО5, представитель по доверенности от 24.09.2018;

от Регионального объединения работодателей строительного комплекса «Союз строителей Воронежской области»: ФИО6, представитель по доверенности 09.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу № А14-12651/2018 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Региональному объединению работодателей строительного комплекса «Союз строителей Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.04.2011 в размере 177 662 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрстройиндустрия» (далее – ООО «Центрстройиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Региональному объединению работодателей строительного комплекса «Союз строителей Воронежской области» (далее – ССВО, ответчик) о взыскании 177 622 руб. 97 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей по договору аренды нежилого помещения от 19.04.2011 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу №А14-12651/2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центрстройиндустрия» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ССВО возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Центрстройиндустрия» (арендодатель) и ССВО (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.04.2011, по условиям которого истец передал ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 257,6 кв.м, расположенное на 1 этаже в доме, по адресу: 

<

...>. 

Помещение передано по акту от 19.04.2011. 

В числе обязанностей арендатора по договору – своевременно и за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт и нести бремя расходов по содержанию арендованного имущества (пункт 4.6 договора). 

Согласно пункту 5.2 договора, помимо арендной платы, арендатор обязуется перечислять плату за коммунальные платежи по счетам, выставляемым арендодателю органами, предоставляющими соответствующие услуги. Как определено сторонами в пункте 5.4 договора, коммунальные платежи по пункту 5.2 вносятся самостоятельно, ежемесячно на расчетный счет арендодателя по выставленному счету, не позднее 20 числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 (резолютивная часть) по делу №А14-19117/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад» к ООО «Центрстройиндустрия», с ООО «Центрстройиндустрия» в пользу ООО «УК Каскад» взыскано 193 176 руб. 31 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2014 по 30.09.2016.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по коммунальным платежам в сумме 177 622 руб. 97 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием. Согласно расчету истца и представленным в материалы дела счетам, актам, актам сверки, часть указанной суммы (133 805 руб. 42 коп.) и дополнительно 43 857 руб. 55 коп. за содержание и ремонт имущества в 2017 году и возмещение по услугам ООО «УК Каскад» в 2017 году предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу изложенного по настоящему спору обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества регулируются нормами жилищного законодательства.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 19.04.2011.

В соответствии со статьей 606  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Указанные положения не устанавливают обязанность арендатора по содержанию иного, не арендованного имущества.

Передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды. В договоре аренды, регулирующем обязательственные правоотношения между собственником помещения и арендатором, такое указание отсутствует. Отдельные договоры с управляющей компанией или организациями, оказывающими коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, между арендатором и управляющей компанией не заключены.

Заключенный между сторонами договор аренды предусматривает обязанность арендатора по содержанию именно арендованного имущества и не возлагает на ответчика обязанности истца (собственника) по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств заключения ответчиком самостоятельного договора с управляющей компанией истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бремя по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике имущества, ввиду чего взыскание указанных расходов с арендатора, с учетом вышеприведенных норм права, неправомерно. 

Схожая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017 по делу №А64-1437/2016.

В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений к ней) заявитель ссылается на то, что коммунальными услугами, оплата за которые заявлена ко взысканию, пользовался непосредственно арендатор, что предполагает возложение на него бремени по возмещению соответствующих расходов.     

Названный довод подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неверном толковании приведенных выше норм и разъяснений.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу № А14-12651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстройиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

 ФИО3