АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9658/2018

г. Чебоксары

01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2019.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 640007, 

<

...>,

к акционерному обществу "ЧЕТРА-Промышленные машины", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428028, 

<

...>, блок Б, каб. 603,

о взыскании 3 534 397 руб. 08 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод",

общество с ограниченной ответственностью "Север",

при участии:

от истца - ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 по доверенности от 09.04.2018, ФИО5 по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 25.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЧЕТРА-Промышленные машины" (далее – АО "ЧЕТРА-ПМ") о взыскании 3 534 397 руб. 08 коп. убытков, понесенных в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, в том числе:

- 397700 руб. судебных расходов по делу № А34-1541/2015 (88500 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 69200 руб. – госпошлина за рассмотрение иска, 140000 руб. – расходов на оплату услуг представителя);

- 249087 руб. 64 коп. транспортных расходов, связанных с транспортировкой гусеничной транспортной машины из п. Светлогорск в г. Курган для исполнения решения суда по делу № А34-1541/2015;

- 65051 руб. 80 коп. – транспортных расходов, связанных с выездом представителей истца для возврата гусеничной транспортной машины из п. Светлогорск в г. Курган для исполнения решения суда по делу А34-1541/2015;

- 2922557 руб. 64 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, по делу № А34-3441/2017.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. 

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1541/2015 расторгнут договор от 16.12.2013 № 13-098 на поставку техники ТМ, заключенный между ООО "КомплектСнаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Север", с ООО "КомплектСнаб" взыскано в пользу ООО "Север" 8 040 000 руб. основного долга, 88 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 69 200 руб. государственной пошлины. Кроме того, в рамках дела № А34-1541/2015 с ООО "КомплектСнаб" в пользу ООО "Север" взысканы 140 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2017, вступившего в законную силу 28.06.2017. Для полного исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу № А34-1541/2015 ООО "КомплектСнаб" также понесены убытки по возврату (получению, перевозке, погрузке/разгрузке, хранению) некачественной техники от места нахождения конечного потребителя (ООО "Север") до места нахождения истца. Общий размер убытков, понесенных истцом в связи с доставкой неисправной гусеничной транспортной машины ТМ-140 с зав. №472 из п. Светлогорск Туруханского района Красноярского края до г. Курган, составил 249087,64 руб. Арбитражным судом Курганской области вынесено решение от 08.12.2017 по делу № А34-3441/2017 о взыскании с ООО "КомплектСнаб" в пользу ООО "Север" 1 906 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 992 376 руб. 64 коп. убытков, 23966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В свою очередь, ООО "КомплектСнаб" приобрело транспортную машину ТМ-140 с зав. № 472, чьи недостатки были признаны дефектами производственного характера решением суда по делу № А34-1541/2015, у АО "ЧЕТРА-ПМ" на основании спецификации от 11.11.2013 № 27 к договору купли-продажи (поставки) № ЧПМ/56/2013. Как следствие, ООО "КомплектСнаб" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением об обязании  АО "ЧЕТРА-ПМ" заменить гусеничную транспортную машину ТМ-140 с зав. № 472 ненадлежащего качества на гусеничную транспортную машину ТМ-140, соответствующую условиям спецификации от 11.11.2013 № 27 к договору купли-продажи (поставки) товаров от 01.01.2013 № ЧПМ/56/2013. 

19.07.2018 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-2910/2018 принято решение об обязании акционерного общества "Четра-Промышленные машины" произвести замену гусеничной транспортной машины ТМ-140 с зав. № 472 ненадлежащего качества на гусеничную транспортную машину ТМ-140, соответствующую условиям спецификации от 11.11.2013 № 27 к договору купли-продажи (поставки) товаров от 01.01.2013 №ЧПМ/56/2013, в течение одного месяца со дня вступлении решения в законную силу. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истцом были понесены убытки. Следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганский машиностроительный завод") и общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север").

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "ЧЕТРА-ПМ" ФИО7.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, мотивируя свои доводы следующим. Из искового заявления следует, что убытки возникли вследствие поставки товара ненадлежащего качества в адрес ООО "Север". Данный факт исключает причастность ответчика к правоотношениям, сложившимся между ООО "КомплектСнаб" и ООО "Север", так как товар, указанный в спецификации от 11.11.2013 № 27, поставщиком которого являлось АО "ЧЕТРА-ПМ", должен быть передан другому юридическому лицу, а не ООО "Север", требования которого были удовлетворены истцом, что и повлекло его обращение в суд за возмещением убытков. При таких обстоятельствах довод истца о том, что им были понесены убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, является необоснованным, а довод о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества и понесенными истцом убытками, является неподтвержденным и недоказанным. Кроме того, как установлено решением по делу № А34-1541/2015 в связи с неоднократными выявлениями недостатков в ходе эксплуатации транспортной машины ТМ-140 покупатель (ООО "Север") неоднократно (14.04.2014, 05.06.2014, 21.08.2014) обращался к ООО "КомплектСнаб" о замене техники на новую. Однако, ООО "КомплектСнаб" добровольно не удовлетворил требования ООО "Север", что привело к судебному разбирательству и, как следствие, несению судебных расходов. По мнению ответчика, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88 500 руб., расходы в виде государственной пошлины в размере 69 200 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., взысканные ООО "Север" с истца в рамках дела № А34-1541/2015, не подлежат возмещению, поскольку указанные расходы возникли в связи с нежеланием ООО "КомплектСнаб" добровольно удовлетворить предъявленные к нему требования по замене товара. Отказ ООО "КомплектСнаб" от добровольного удовлетворения требований ООО "Север" повлек судебное разбирательство по делу № А34-3441/2017 и, как следствие, дополнительные затраты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 906 215 руб., убытков в размере 992 376 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 966 руб. Таким образом, взыскание с ООО "КомплектСнаб" в пользу ООО "Север" расходов по делам № А34-1541/2015 и № А34-3441/2017 и заявленных к возмещению в рамках настоящего дела, явилось следствием поведения самого ООО "КомплектСнаб" и не находится в причинно-следственной связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Требования истца о взыскании транспортных расходов, связанных с транспортировкой гусеничной транспортной машины из п. Светлогорск в г. Курган, а также транспортных расходов, связанных с проездом представителей истца для возврата гусеничной транспортной машины из п. Светлогорск в г. Курган для исполнения решения суда по делу № А34-1541/2015 не подлежат удовлетворению в силу следующих доводов. Согласно резолютивной части решения суда от 30.06.2016 по делу № А34-1541/2015 иск удовлетворен, расторгнут договор № 135 купли-продажи автомототранспортного средства от 04.12.2013, с ООО "КомплектСнаб" взыскано 8 040 000 руб. основного долга, 88 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 69 200 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступило в законную силу 23.09.2016. ООО "КомплектСнаб" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки и разъяснении решения арбитражного суда. Определением от 30.09.2016 исправлена описка в резолютивной части решения Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу № 34-1541/2015: абзац 2 резолютивной части решения изложено в следующей редакции: "Расторгнуть договор № 13-098 на поставку техники - ТМ от 16.12.2013". В удовлетворении заявления ООО "КомплектСнаб" о разъяснении вышеуказанного решения Арбитражного суда Курганской области отказано. Как указано в определении от 30.09.2016, "в обоснование заявления о разъяснении решения арбитражного суда, ООО "КомплектСнаб" ссылается на неясность порядка возврата ООО "Север" некачественного товара, переданного по договору от 16.12.2013 № 13-098, а именно - срок передачи товара ООО "КомплектСнаб", место его передачи, порядок оформления передаточных документов, бремя несения расходов на доставку товара до места исполнения договора - г. Новый Уренгой". Суд расценил поставленные перед ним вопросы, как вопросы направленные не на устранение неясности положений судебного акта, а на разъяснение порядка его исполнения, разрешение которых предметом судебного разбирательства не являлись. Таким образом, исходя из дословного смысла определения, поставленные в заявлении ООО "КомплектСнаб" вопросы должны были быть рассмотрены в ходе судебного разбирательства по делу № А34-1541/2015. При этом суд в мотивировочной части определения от 30.09.2016 указывает на то, что "отказываясь от исполнения договора, покупатель кроме права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую данному праву обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца. В случае не исполнения покупателем обязанности по возврату товара продавец вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд". То есть, суд дает свои разъяснения относительно того, что возврат товара ненадлежащего качества является обязанностью покупателя, в данном случае - ООО "Север", а не ООО "КомплектСнаб". Однако, несмотря на это, якобы "для полного исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2106 по делу № А34-1541/2015 ООО "КомплектСнаб", а именно "для приемки ТМ-140 с зав. № 472 в п. Светлогорск с целью доставки в Курган были командированы 2 сотрудника ООО "КомплектСнаб" - ФИО8, Долгий А.В.". В связи с чем истцом понесены убытки в размере 65 051,80 руб. В период десятидневной (с 12 июня 2017 года по 22 июня 2017 года) командировки одним из представителей подписан акт передачи товара ненадлежащего качества от 15.06.2017. Необходимость направления в командировку второго представителя ФИО9 ничем не обосновано. По мнению ответчика, указанные транспортные расходы в размере 65051,80 руб. не могут быть признаны в качестве убытков, заявленных к возмещению, так как данный акт мог быть подписан без направления двух представителей в столь длительную командировку. Кроме того, обоснование их поездки в п. Светлогорск в целях доставки в г. Курган ТМ-140 не соответствует действительности, так как фактически указанная техника ТМ-140 "добиралась" до места назначения самостоятельно, без сопровождения представителей ООО "КомплектСнаб" с 15 июня 2017 года по 21 июля 2017 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, истец не только не принял разумных мер по уменьшению размера убытков, а, наоборот, своими действиями по осуществлению возврата товара за свой счет в отсутствии прямого указания на то в решении суда по делу № А34-1541/2015, а также направлением в командировку двух сотрудников для подписания одним из них единственного документа, повлек увеличение размера затрат. 

Кроме этого, как указано в исковом заявлении основанием для вынесения решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1541/2015 послужило заключение эксперта от 17.09.2015 № 23, согласно которому в ТМ-140 с зав. № 472 производства ОАО "Курганмашзавод" выявлены дефекты в агрегате трансмиссии, отопителе, установлено отсутствие оснащения кабины ремнями безопасности, наличие травмоопасного ветрового стекла и дефекты окраски кузова. Указанные недостатки отнесены экспертом к дефектам производственного характера. Однако, ответчик производителем вышеуказанной техники не является. Заводом-производителем ТМ -140 с зав. № 472 является ОАО "Курганмашзавод". Между ОАО "Курганмашзавод" и АО "ЧЕТРА-ПМ" заключен договор поставки товаров от 10.01.2012 № ЧПМ/98/2012. В свою очередь, между АО "ЧЕТРА-ПМ" и ООО "КомплектСнаб" заключен договор от 01.01.2018 № ЧПМ/56/2013 купли-продажи (поставки). Согласно п. 4.5 договора от 01.01.2013г. и п. 2.1 приложения № 3 к договору на поставляемые по настоящему договору товары производства ОАО "Курганмашзавод" устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, 800 моточасов или 5000 км с даты вода техники в эксплуатацию. Согласно спецификации от 11.11.2013 № 27 к договору купли-продажи (поставки) товаров от 01.01.2013 № ЧПМ/56/2013, заключенному между АО "ЧЕТРА-ПМ" и ООО "КомплектСнаб", грузоотправителем товара гусеничной транспортной машины ТМ-140 является ОАО "Курганмашзавод", способ поставки - самовывоз. Кроме того, ни по одному из дел № А34-1541/2015 и № А34-3441/2017, в рамках которых рассматривались требования ООО "Север" к ООО "КомплектСнаб", АО "ЧЕТРА-ПМ" не привлекалось в качестве третьего лица. Таким образом, доказательства наличия в действиях ответчика всех предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Сослались на ошибочный вывод ответчика о том, что товар, переданный истцу во исполнение обязательств по спецификации № 27 от 11.11.2013 к договору № ЧМП/56/2013 от 01.01.2013 был передан другому лицу, так как машина ТМ-140 с заводским номером получена именно ООО "Север", а не другим юридическим лицом, что подтверждается товарной накладной № 216 от 20.03.2014. Поскольку договором поставки установлена необходимость разрешения вопросов, связанных с качеством поставленного товара через завод-изготовитель ОАО "Курганмашзавод" и ООО "СПМ", то вся переписка о дефектах ТМ-140 с зав. 000472 велась с указанными юридическими лицами. Тем не менее, ОАО "Четра–ПМ" было уведомлено о выявленных в ТМ-140 недостатках, однако ответчик участия в разрешении возникшей ситуации не принял. Факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен судом по делу А79-2910/2018. Кроме того, материалами дела подтверждается факт причинения истцу реального ущерба в размере 3534397 руб. 08 коп. в результате поставки некачественного товара, и выводы ответчика о том, что расходы на поставку неисправной транспортной машины должен нести конечный потребитель ООО "Север", являются несостоятельными.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Пояснил, что убытки в виде уплаченных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за период с 04.12.2014, так как до этой даты ответчику не было известно о наличии у истца претензий по качеству товара.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили.

Временный управляющий АО "ЧЕТРА-ПМ" в письменных пояснениях просил в удовлетворении иска отказать.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2018 по делу № А79-2910/2018 установлены следующие обстоятельства.

01.01.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку техники ТМ № ЧПМ/56/2013 по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товары, цена, ассортимент, количество и сроки поставки которых определены в спецификациях (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № ЧПМ/56/2013 товары, поставляемые по договору, должны быть сертифицированы и соответствовать техническим условиям, указанным в спецификации.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора № ЧПМ/56/2013 на поставляемый по настоящему договору товар предприятием - изготовителем устанавливаются следующие условия гарантии:

- на товары производства ОАО "Промтрактор" - согласно приложению №2 к настоящему договору;

- на товары производства ОАО "Курганмашзавод" - согласно приложению №3 к настоящему договору;

Гарантийный срок исчисляется с даты ввода товара в эксплуатацию, но не позднее 3-х месяцев с даты поставки товара покупателю.

Сторонами была согласована спецификации № 27 от 11.11.2013 на поставку гусеничной транспортной машины ТМ-140 по цене 7221330 руб. в количестве 4 штук на общую сумму 28885320 руб.

По накладной № 483 от 20.03.2014 ответчик поставил истцу две гусеничные транспортные машины ТМ-140 (с номерами 000472 и 000473) производства ОАО "Курганмашзавод" на общую сумму 14442660 руб.

В последующем ООО "КомплектСнаб" реализовало гусеничную транспортную машину ТМ-140 с № 472 ООО "Север" по договору № 13-098 от 16.12.2013 по цене 8040000 руб. по товарной накладной № 216 от 20.03.2014.

ТМ-140 введено в эксплуатацию 02.04.2014. Первые претензии ООО "Север" поступили в адрес ООО "КомплектСнаб" уже 14.04.2014.

По результатам судебной экспертизы установлено, что в спорной машине выявлены дефекты в агрегате трансмиссии, отопителе, в отсутствие оснащения кабины ремнями безопасности, наличии травмоопасного ветрового стекла и окраске кузова. Указанные недостатки отнесены экспертом к дефектам производственного характера, зафиксированы однократно, за исключением дефекта ЛКП, которые фиксировались на протяжении периода эксплуатации. Затраты на устранение выявленных недостатков при цене агрегата трансмиссии составят 2 136 220 руб. 03 коп. (с учетом НДС), 1 844 985 руб. 11 коп. (без учета НДС). Недостатки, связанные с несоответствием конструкции ТМ-140 в части ее безопасности можно устранить только в заводских условиях с внесением изменений в конструкцию машины.

Указанные выше недостатки, установленные в решении Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу № А34-1541/2015, не могли возникнуть в ходе эксплуатации ТМ-140 самим ООО "КомплектСнаб".

Поскольку установленные недостатки препятствуют использованию ТМ-140 по назначению, ООО "Север" правомерно предъявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за спорный товар.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу № А34-1541/2015 расторгнут договор №13-098 на поставку техники ТМ от 16.12.2013, заключенный между ООО "КомплектСнаб" (поставщик) и ООО "Север" (покупатель), с ООО "КомплектСнаб" взыскано в пользу ООО "Север" 8040000 руб. основного долга, 88500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 69200 руб. государственной пошлины.

Указанное решение было составлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

25.08.2017 ООО "КомплектСнаб" направил в адрес ОАО "ЧЕТРА-ПМ" претензию №17-08-201 с требованием о замене неисправной машины ТМ-140 с заводским № 472 на товар, соответствующий условиям договора № ЧПМ/56/2013 от 01.01.2013. Данная претензия зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции ответчика за входящим номером 200105/1972 от 28.08.2017. Однако, ответа на претензии не последовало, требования истца не были удовлетворены.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-2910/2018 на АО "ЧЕТРА-ПМ" возложена обязанность произвести замену гусеничной транспортной машины  ТМ-140 с зав.472 ненадлежащего качества на гусеничную транспортную машину ТМ-140 соответствующего условиям спецификации №27 от 11.11.2013 к договору купли-продажи (поставки) товаров №ЧПМ/56/2013 от 01.01.2013 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу N А34-1541/2015 в части возмещения стоимости некачественного товара исполнено обществом "КомплектСнаб" 27.12.2016.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2017 по делу № А34-3441/2017, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского круга от 16.07.2018, с ООО "КомплектСнаб" в пользу ООО "Север" взыскано 1 906 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 992 376,64 руб. убытков и 23 966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанный судебный акт был исполнен истцом 26.04.2018. 

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков судебные расходы по делу № А34-1541/2015, транспортные расходы, связанные с выездом представителей истца для решения вопроса о возврате машины, а также связанные с транспортировкой гусеничной транспортной машины из п. Светлогорск в г. Курган для исполнения решения суда по делу № А34-1541/2015, и суммы, взысканные с истца в пользу ООО "Север" по делу № А34-3441/2017.

В данном случае спорные правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в приведенной выше статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт наличия производственных дефектов ТМ-140, приобретенного истцом у ответчика, подтвержден решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2018 по делу № А79-2910/2018.

В связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Однако, суд полагает, что не все предъявленные к взысканию расходы истца непосредственно связаны с указанным фактом.

  Так, расходы истца по оплате судебных расходов в сумме 297700 руб. по делу № А34-1541/2015 в виде расходов по судебной экспертизе, госпошлины, расходов на представителя, а также судебных расходов в сумме 23966 руб. по делу № А34-3441/2017 в виде госпошлины были понесены ООО "КомплектСнаб" не по вине ответчика, а в связи с отказом истца в добровольном и досудебном порядке удовлетворить обоснованные требования ООО "Север". Действуя добросовестно, истец должен был без судебного разбирательства исполнить свои обязательства в рамках договора, заключенного с ООО "Север". В данном случае, возражения истца лишь способствовали увеличению его убытков в виде возмещения всех судебных издержек общества "Север", связанных с рассмотрением арбитражным судом дел №№ А34-1541/2015 и А34-3441/2017. 

По изложенным основаниям суд считает данные расходы не подлежащими возмещению за счет АО "ЧЕТРА-ПМ".

Кроме того, суд также соглашается с доводами ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением суда по делу № 34-3441/2017 в сумме 1906215 руб. за период с 14.04.2014 по 27.12.2016, могут быть взысканы с АО "ЧЕТРА-ПМ" лишь за период с 04.12.2014, так как первое требование истца в виде письма от 21.11.2014 № 14-11-095, связанное с наличием недостатков товара, было получено ответчиком согласно информации об отслеживании почтового отправления 04.12.2014. До этой даты ответчик не мог знать о наличии у истца каких-либо претензий по качеству и соответственно предпринять меры по их исполнению.

В связи с чем требование истца о взыскании убытков в виде названных процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 1480976 руб. 40 коп. за период с 04.12.2014 по 27.12.2016.

Расходы истца по возмещению ООО "Север" его убытков в сумме 992376 руб. 64 коп., в том числе: 400332 руб. стоимости испорченного товара, 280000 руб. стоимости услуг эвакуатора, 312044 руб. 64 коп. стоимости транспортных услуг по перевозке груза, взысканных решением суда по делу № А34-3441/2017, подлежат полному возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы были вызваны поломкой поставленного ответчиком товара по причине его ненадлежащего качества. 

Аналогично, по тому же основанию подлежат полному возмещению расходы истца в сумме 314139 руб. 44 коп. на проезд его представителей для организации транспортировки гусеничной транспортной машины из п. Светлогорск в г. Курган и на саму транспортировку в целях исполнения решения суда по делу № А34-1541/2015.  

Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 2787492 руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать. 

            Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ЧЕТРА-Промышленные машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" 2 787 492 (Два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто два) руб. 48 коп. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЧЕТРА-Промышленные машины" в федеральный бюджет 32 077 (Тридцать две тысячи семьдесят семь) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" в федеральный бюджет 8 595 (Восемь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

ФИО1