№ 09АП-35912/2018

Дело № А40-163846/16

г. Москва

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и МУП «Теплоэнерго»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года по делу №А40-163846/16, принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками банковские операции 11.04.2016г. по погашению задолженности Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» перед ООО КБ «БФГ-Кредит» по Кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2015г. в размере 9 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» в пользу ООО КБ «БФ-ГКредит» задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2015г. в размере 9 500 000 рублей, восстановления задолженности ООО КБ «БФГ-Кредит» перед Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» по счету № 

<

***> в размере 9 500 000 рублей, взыскания с Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ «БФГ-Кредит» (ООО)

при участии в судебном заседании:

от МУП «Теплоэнерго» - ФИО1, дов. от 15.02.2018, 

от конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) – ФИО2, дов. от 10.04.2018.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.09.2016г. должник Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 121165, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками банковские операции 11.04.2016г. по погашению задолженности Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» перед ООО КБ «БФГ-Кредит» по Кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2015г. в размере 9 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» в пользу ООО КБ «БФГКредит» задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2015г. в размере 9 500 000 рублей, восстановления задолженности ООО КБ «БФГ-Кредит» перед Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» по счету № 

<

***> в размере 9 500 000 рублей, взыскания с Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника. Признана недействительной сделкой списание ООО КБ «БФГ-Кредит» 11.04.2016г. денежных средств в размере 9 500 000 рублей с расчетного счета МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» № 

<

***> в счет частичного погашения задолженности МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» перед ООО КБ «БФГ-Кредит» по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2015г. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий КБ «БФГ-Кредит» (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Теплоэнерго» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

 

Представитель конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и МУП «Теплоэнерго» в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ «БФГ-Кредит» (Кредитор) и МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 22.04.2015г., в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 рублей на срок по 20.04.2016г. включительно под 14,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит в соответствии с графиком погашения кредита и уплатить Банку установленные договором проценты (пункты 1.1., 2.2. договора).

Во исполнение условий указанного кредитного договора МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» был открыт расчетный счет № 

<

***> в ООО КБ «БФГ-Кредит».

11.04.2016г. МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» дал Банку распоряжения о списании с его расчетного счета № 

<

***> денежных средств в размере 9 500 000 рублей в счет частичного погашения задолженности МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» перед ООО КБ «БФГ-Кредит» по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2015г. (платежное поручение № 1744 от 11.04.2016г. соответственно).

Банк в этот же день – 11.04.2016г. – исполнил указанное распоряжение и осуществил списание со счета № 

<

***> денежных средств в размере 9 500 000 рублей в счет частичного погашения основного долга МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» перед ООО КБ «БФГ-Кредит» по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2015г.

Как указывает конкурсный управляющий должника, на момент совершения указанных сделок ООО КБ «БФГ-Кредит» отвечал признакам неплатежеспособности, денежных средств Банка было не достаточно для надлежащего исполнения денежных обязательств перед клиентами, вследствие чего была сформирована картотека неисполненных требований на счете № 90904810000000000006 «Не исполненные в  срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации».

При этом, несмотря на то, что счет № 90904 неправомерно сформирован сотрудниками Банка лишь 11.04.2016г., требования кредиторов, отраженные на счете, поступили, не были исполнены в период до открытия счета.

Таким образом, по состоянию на 11.04.2016г. Банк фактически утратил платежеспособность, поскольку с этой даты была сформирована официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.04.2016г. № ОД-1207 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «БФГ-Кредит».

Между тем, в условиях фактической неплатежеспособности Банка, при наличии значительной кредиторской задолженности Банк исполнил оспариваемую сделку.

В результате совершения оспариваемой сделки, по мнению конкурсного управляющего должника, МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» преимущественно перед другими кредиторами Банка получил удовлетворение своих требований к Банку, поскольку оспариваемая сделка была осуществлена должником через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете должника.

Оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца (за 1 день) до дня назначения временной администрации ООО КБ «БФГ-Кредит» – 12.04.2016г. В результате совершения указанной спорной банковской операции МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» получил удовлетворение своего требования к Банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что спорная банковская операция была осуществлена Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершалась с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов Банка, а значит в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.04.2016г. № ОД1207 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «БФГ-Кредит».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.07.2016г. № ОД2389 у ООО КБ «БФГ-Кредит» с 28.07.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)», периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Спорная сделка была совершена 11.04.2016г., то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства наличия неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, в том числе обязательства перед ЗАО «Ингеоком КРК» на сумму 25 000 000 рублей по платежному поручению № 12 от 11.04.2016г. В дальнейшем требования указанной организации в данном размере включено в реестр требований кредиторов Банка, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением ООО КБ «БФГ-Кредит» № 03к/102130 от 14.12.2016г.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия обязательств перед иными кредиторами.

Как было указано выше, перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, приведен в п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; 

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; 

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; 

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, спорная банковская операция не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отношении довода МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» о пропуске срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки, заявленного в судебном заседании 10.07.2017г., суд указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением суда от 30.09.2016г. (резолютивная часть объявлена 23.09.2016г.) должник Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 121165, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, срок исковой давности для конкурсного управляющего следует исчислять с 23.09.2016г.

Заявление об оспаривании сделки с МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» было непосредственно подано конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд города Москвы 12.04.2017г. согласно штампа канцелярии суда, то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые операции были совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка при наличии неисполненных платежных документов, повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Доказательств совершения оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.3. настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд посчитал заявление конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника с МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» и применении последствий ее недействительности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» о неправильном применении последствий судом первой инстанции поскольку как верно указал суд первой инстанции предметом рассмотрения является оспаривание списания денежных средств в счет погашения  обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2015г., то есть оспаривание внутрибанковских проводок, а не установление факта неисполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2015г. Указанное требование должно быть заявлено в порядке подачи отдельного самостоятельного заявления. Поскольку заявленное требование о применении последствий недействительности сделки выходит за пределы предмета спора, у суда отсутствуют основания для его рассмотрения и удовлетворения.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы МУП «Теплоэнерго» поскольку материалами дела подтверждено, что ООО КБ «БФГ-Кредит» на дату совершения оспариваемой банковской операции не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до даты совершения оспариваемых сделок – 11.04.2016г. – на счете МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго», открытом в ООО КБ «БФГ-Кредит», отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для исполнения условий кредитного договора № 

<

***> от 22.04.2015г. Указанные денежные средства в общем размере 9 500 000 рублей были перечислены в день совершения оспариваемой сделки внутрибанковскими проводками со счетов третьих лиц ООО «УК «Запад» (в размере 9 000 000 рублей) и АО «Рыбинская управляющая компания» (в размере 500 000 рублей), также открытых в ООО КБ «БФГ-Кредит». Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» за 11.04.2016г., имеющейся в материалах дела.

Совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам, по мнению конкурсного управляющего, не означает уплату денежных средств или их внесение на счет, а означает только формальную внутрибанковскую проводку.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки заемщик не обладал достаточными собственными средствами для исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2015г.

Вместе с тем, суд отмечает, что в качестве применений последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит суд взыскать с МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» денежные средства в размере 9 500 000 рублей, что является суммой задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2015г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года по делу № А40-163846/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и МУП «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев