Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59263/2019

25 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКЕ, ИННОВАЦИЯМ и ТОРГОВЛЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская 20А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВТЕХ-СПБ" (адрес:  Россия 198515, п СТРЕЛЬНА, 

<

...>/А/1Н КОМНАТА 217, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Акционерное общество "Особая экономическая зона "Санкт-Петербург" (адрес:  Россия 198515, Санкт-Петербург,  

<

...>, лит.А, ком.135)

о признании соглашения расторгнутым и взыскании 5 000 000руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 07.08.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 17.09.2018г.)

- от третьего лица: представитель ФИО4 (дов. от 21.01.2019г.) 

 

установил:

Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НОВТЕХ-СПб» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 5.000.000 руб., о расторжении соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа г. Санкт-Петербурга от 22.10.2012ш.. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Особая экономическая зона Санкт-Петербург».

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение соглашения и пропуск срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Министерством экономического развития Российской Федерации (далее – Министерство) и Ответчиком было заключено Соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории города Санкт-Петербурга от 22.10.2012 (далее – Соглашение).

Предметом соглашения является ведение Ответчиком технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне; создание программных продуктов, систем сбора, обработки и передачи данных; оказание услуг по внедрению и обслуживанию продуктов и систем информационных технологий; создание научно-технического центра общей площадью не менее 2 724 кв. м. в соответствии с бизнес-планом.

Соглашением от 31.10.2016 № С-756-АЦ/Д14 Министерство экономического развития РФ передало полномочия по управлению особой экономической зоны технико-внедренческого типа г. Санкт-Петербурга Правительству Санкт-Петербурга, которые Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012г. №1049 переданы Комитету по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга, а Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2019г. №482 переданы Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга.

В силу пункта 2.1 соглашения от 31.10.2016 № С-756-АЦ/Д14 исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на реализацию данного соглашения, является Истец.

В связи с тем, что Ответчик нарушил условия Соглашения Истец обратился к Ответчику с требованием о расторжении договора, а также направил проект соглашения о расторжении Соглашения, что подтверждается письмом Истца от 28.02.2019 № 01-13-1993/18-0-2. 

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), контроль за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации» (далее – Положение о Министерстве), Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере создания и функционирования особых экономических зон на территории Российской Федерации. Министерство является уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти  в рамках действия Федерального закона.

Порядок осуществления контроля за исполнением Ответчиком ОЭЗ соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой ОЭЗ утвержден приказом Министерства от 23.08.2016 № 530 (далее – Порядок).

В соответствии с подпунктом 2.1.10 Соглашения, Министерство имеет право осуществлять контроль за исполнением Ответчиком условий Соглашения посредством проведения с органами государственного контроля (надзора) плановых комплексных проверок.

В целях обеспечения выполнения своих полномочий, Министерством  была проведена плановая проверка исполнения деятельности Ответчиком Соглашения о ведении деятельности с 14.04.2014г. по 27.04.2014г.

По результатам проверки Министерством составлен акт от 06.05.2014 № 11, согласно которому выявлены нарушения подпунктов 2.5.5, 2.5.6 и 2.5.12 Соглашение, а именно:

1. Ответчик не представил положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

2. Строительство административного здания, предусмотренного подпунктом 2.5.9 Соглашения о ведении деятельности не осуществляется.

3. Результаты инженерных изысканий и проектная документация для обеспечения проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в органы управления ОЭЗ не представлялись, государственная экспертиза не проводилась.

4. Капитальные вложения, предусмотренные подпунктом 2.5.2 Соглашения о ведении деятельности и бизнес-плана, выполняются Ответчиком с отставанием от запланированных объемов и сроков.

6. Мероприятия, предусмотренные Соглашением о ведении деятельности и бизнес-планом, исполняются с отставанием от запланированных сроков и объемов.

7. Ответчиком в целях изменения условий Соглашения о ведении деятельности в органы управления ОЭЗ не направлялся измененный бизнес-план.

Ответчик возражения к акту проверки не представлял, акт проверки Министерства не обжаловал.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о Комитете по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1043 «О Комитете по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга» (далее – Положение), Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга (далее – Комитет) является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) на территории ОЭЗ.

В целях реализации своих полномочий Комитетом была проведена плановая выездная проверка выполнения Обществом условий Соглашения, положений Федерального закона.

По результатам проверки Комитета 27.04.2015 составлен акт проверки, согласно которому Комитетом были выявлены нарушения Ответчиком подпунктов 2.5.5, 2.5.6 и 2.5.12 Соглашения, а именно:

1. Ответчик не представил положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

2. Строительство административного здания, предусмотренного подпунктом 2.5.9 Соглашения о ведении деятельности не осуществляется.

3. Результаты инженерных изысканий и проектная документация для обеспечения проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в органы управления ОЭЗ не представлялись, государственная экспертиза не проводилась.

4. Капитальные вложения, предусмотренные подпунктом 2.5.2 Соглашения о ведении деятельности и бизнес-плана, выполняются Ответчиком с отставанием от запланированных объемов и сроков.

6. Мероприятия, предусмотренные Соглашением о ведении деятельности и бизнес-планом, исполняются с отставанием от запланированных сроков и объемов.

7. Ответчиком в целях изменения условий Соглашения о ведении деятельности в органы управления ОЭЗ не направлялся измененный бизнес-план. 

Ответчик возражения к акту проверки Комитета не представлял, акт проверки не обжаловал.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона существенным нарушением Ответчиком ОЭЗ условий соглашения об осуществлении деятельности является неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

Отсутствие мотивированных возражений по результатам проверок Министерства и Комитета, действий по обжалованию Ответчиком указанных актов,  а также доказательств устранения нарушений на момент подачи искового заявления Истцом свидетельствует о согласии Ответчика с выявленными нарушениями и является доказательством нарушения Ответчиком существенных условий Соглашения о ведении деятельности.

01.03.2018г. состоялось заседание Наблюдательного совета особой экономической зоны технико-внедренческого типа в Санкт-Петербурге (далее – Наблюдательный совет), согласно пункту 3.5 протокола которого Ответчику было рекомендовано:

предоставить документы, подтверждающие погашение задолженности по аренде земельного участка до 07.03.2018;

актуализировать бизнес-план и подать заявление на внесение изменений в Соглашение о ведении деятельности до 15.03.2018;

благоустроить территорию земельного участка до 07.05.2018.

Ответчик также не осуществил рекомендованных Наблюдательным советом действий для реализации обязательств, возложенных на него Соглашением о ведении деятельности в установленные сроки.

Ответчик в судебном процессе заявил о пропуске Истцом исковой давности обосновывая свои выводы тем, что факт несоблюдения Ответчиком Соглашения подтверждается только актом проверки от 27.04.2015г. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

Факт наличия или отсутствия существенных нарушений Соглашения Ответчиком рассматривается судом в судебном процессе исходя из представленных документов в материалы дела. Не осуществление инвестиций и не устранение нарушений является длящимся нарушением, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

В силу пункта 20 Порядка предусмотрено, что в случае если Ответчиком в указанные сроки не устранены существенные нарушения, выявленные по результатам проверки, орган исполнительной власти вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в ОЭЗ. Претензионное письмо Ответчиком было получено 06.03.2019. Документы, подтверждающие устранение допущенных нарушений Соглашения Ответчиком не представлены.

Ответчик утверждает, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в рамках 148 статьи АПК РФ, однако факт получения претензионного письма Ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 21 Федерального закона предусмотрено, что при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением.

Пунктом 5.2 Соглашения предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия соглашения в связи с существенными нарушениями Ответчиком его условий при осуществлении технико-внедренческой деятельности, последний утрачивает статус Ответчика ОЭЗ и оплачивает штраф в размере 5% от суммы капительных вложений, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса Ответчика ОЭЗ, но не более 5.000.000 (пяти миллионов) рублей. 

В соответствии с пунктом 2.5.2 Соглашения о ведении деятельности, объем капитальных вложений установлен в размере 319.000.000 (триста девятнадцать миллионов) рублей.

Ответчик осуществил инвестиции на территории ОЭЗ в размере 41.000.000 рублей.

Разница между заявленными инвестициями и осуществленными составляет 278.000.000 (двести семьдесят восемь миллионов) рублей. 

Таким образом, 5% от суммы капитальных вложений за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса Ответчика ОЭЗ, составляет 13.900.000 руб. 

В связи с установленным ограничением размера штрафа пунктом 5.2 Соглашения, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика штрафа в размере 5.000.000 рублей.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

1. Расторгнуть Соглашение  об осуществлении технико-внедренческой деятельности  в особой экономической зоне, созданной на территории города Санкт-Петербурга от 22.10.2012г. №С-540-ОС/Д25, заключенное Министерством экономического развития Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НОВТЕХ-СПб».

2. Взыскать с ООО НПП «НОВТЕХ-СПб» в пользу Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга 5 000 000руб. штрафа.

3. Взыскать с ООО НПП «НОВТЕХ-СПб» в доход Федерального бюджета 54 000руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.