АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4788/2017

г. Краснодар

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего   Гиданкиной А.В., судей  Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заявителя – Попандопуло Павла Григорьевича – Мартемьяновой А.М. (доверенность от 05.04.2019), от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - Гущина А.И. – Шабуниной И.А. (доверенность от 24.12.2018), от конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» – Мехоношиной И.Н. (доверенность от 04.04.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Попандопуло Павла Григорьевича  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2018 по делу  № А32-4788/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – должник) Попандопуло Павел Григорьевич (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 36 393 342 рублей 46 копеек, из которых 22 965 тыс. рублей основного долга, 13 28 342 рублей 46 копеек проценты по займу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 (судья Шевцов А.С.) требования заявителя включены в третью очередь реестра в сумме 22 965 тыс. рублей основного долга и 13 428 342 рублей 46 копеек процентов по займам. Судебный акт мотивирован наличием задолженности перед заявителем, подтвержденной представленными в дело доказательствами.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2018 определение суда от 10.10.2018 отменено в части включения в реестр требования Попандопуло П.Г. в сумме 20 385 тыс. рублей основной задолженности и 12 088 986 рублей 30 копеек процентов. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение                от 10.10.2018 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что реальность предоставления займа в размере 20 385 тыс. рублей не подтверждена, отсутствует обоснование финансовой возможности предоставить в заем спорную сумму, в первичной документации должника спорные  финансовые операции не отражены.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда                              от 24.12.2018 отменить, определение суда первой инстанции  от 10.10.2018 оставить в силе. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии финансовой возможности предоставить заем, ссылаясь на то, что имел достаточно заемных средств в спорный период. Заявитель не согласен с выводом о несоответствии назначений оприходования денежных средств. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – банк) просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Попандопуло П.Г. поддержал доводы жалобы, представитель управляющего должника просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы в части отмены постановления апелляционного суда, которым определение суда от 10.10.2018 оставлено в силе, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах заявленных доводов.

Как видно из материалов дела, определением от 09.02.2017 заявление                                      банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 06.07.2017 требования банка  признаны обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении должника. Утвержден временным управляющим Рыбаченко В.Н. 

Решением суда от 24.12.2018 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гущин А.И.

Суды установили, что 23.06.2014 между Попандопуло П.Г. и должником заключен договор займа № 23/14, согласно условиям которого Попандопуло П.Г. предоставляет должнику 21 млн рублей под 25% годовых. Заем подлежит возврату до 23.06.2020. В подтверждение факта предоставления денежных средств к заявлению приложены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 20 385 тыс. рублей: № 13 от 30.06.2014 на сумму 4 330 тыс. рублей; № 17 от 24.07.2014 на сумму 3 605 тыс. рублей; № 15 от 30.07.2014 на сумму 1 500 тыс. рублей; № 18 от 23.10.2014 на сумму                        3 млн рублей; № 19 от 28.11.2014 на сумму 3 650 тыс. рублей; № 21 от 26.12.2014 на сумму 4 300 тыс. рублей.

4 декабря 2014 года между Попандопуло П.Г. и должником заключен договор займа № 43, согласно условиям которого Попандопуло П.Г. предоставляет должнику 780 тыс. рублей под 25% годовых. Заем подлежит возврату до 04.12.2020.

В подтверждение факта предоставления денежных средств к заявлению приложено платежное поручение № 12 от 04.12.2014 на сумму 780 тыс. рублей с назначением платежа: «денежные средства по договору займа № 43 от 04.12.2014».

25 января 2015 года между Попандопуло П.Г. и должником заключен договор займа № 01, согласно условиям которого Попандопуло П.Г. предоставляет должнику 1 800 тыс. рублей под 25% годовых. Заем подлежит возврату до 04.12.2020. 

В подтверждение факта предоставления денежных средств к заявлению приложено платежное поручение № 4 от 29.01.2015 на сумму 1 800 тыс. рублей с назначением платежа: «денежные средства по договору займа № 01 от 25.01.2015».

В соответствии с пунктом 3 указанных договоров займа, проценты составляют                25% годовых на фактически предоставленную сумму займа за фактический срок пользования заемными денежными средствами. 

В арбитражный суд поступило заявление Попандопуло П.Г. о включении в реестр 36 393 342 рублей 46 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления Попандопуло П.Г. в части                                     20 385 тыс. рублей основной задолженности и 12 088 986 рублей 30 копеек процентов, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 Кодекса, статьями 40, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

В обоснование финансовой возможности заявитель представил расписку в получении суммы займа от 02.06.2014, согласно которой Попандопуло П.Г. получил от Фисенко О.П. 21 млн рублей. Согласно налоговым декларациям по УСН, представленным в отношении дохода Фисенко О.П., её доход (без учета расходов на бизнес и на личные нужды) составил за 2011 год – 10 416 770 рублей; за 2012 год – 757 890 рублей; за 2013 год – 6 698 905 рублей. Итого за период, предшествующий предоставлению займа Попандопуло П.Г., доход Фисенко О.П. (без учета расходов на бизнес и на личные нужды) составил 17 873 565 рублей, что меньше предоставленной суммы займа.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписки по расчетному счету должника № 40702810900610000002 денежные средства, поступившие в указанный период не определены в назначении платежа как суммы займа, полученные от Попандопуло П.Г., а отражены следующим образом:

операция по счету от 30.06.2014 на сумму 4 330 тыс. рублей – назначение платежа: «заемные средства», при этом контрагент не указан; 

операция по счету от 24.07.2014 на сумму 3 605 тыс. рублей – назначение платежа: «заемные средства от Кремер Т.В.»; 

операция по счету от 30.07.2014 на сумму 1 500 тыс. рублей – назначение платежа: «заемные средства», при этом контрагент не указан; 

операция по счету от 23.10.2014 на сумму 3 млн рублей – назначение платежа: «возврат подотчетных средств»; 

операция по счету от 28.11.2014 на сумму 3 650 тыс. рублей – назначение платежа: «возврат подотчетных средств»; 

операция по счету от 26.12.2014 на сумму 4 300 тыс. рублей – назначение платежа: «возврат подотчетных средств».

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные суммы не отражены как займы от Попандопуло П.Г. Кроме того, ни должник, ни заявитель не представили доказательства расходования должником указанных денежных средств.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и установил, что указанные заемные средства также не отражены в бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Попандопуло П.Г. являлся директором ООО «Ипсус» и учредителем ООО «Стенос», которые ранее предоставляли займы должнику, следовательно, до 2014 года подконтрольные Попандопуло П.Г. общества предоставляли займы должнику, и Попандопуло П.Г. обладал сведениями относительно финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и  пришел к обоснованному выводу о том, что реальность предоставления заявителем займа должнику в размере                               20 385 тыс. рублей не подтверждена, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части 20 385 тыс. рублей основной задолженности и 12 088 986 рублей 30 копеек процентов, начисленных в связи с неуплатой указанной задолженности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда  (часть 4 статьи  288 Кодекса), не установлены. 

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А32-4788/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко