ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2018

Дело № А40-152562/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018 

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЕОЭНЕРГИЯ" 

на определение от 17.07.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 03.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геофорум",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Геофорум" требования ООО «Геоэнергия» в размере 32.036.137, 3 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2015г. принято заявление ООО «НПК «БКТ» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 347900, 

<

...>, ком.503) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Геофорум» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 123056, 

<

...>), возбуждено производство по делу №А40- 152562/15-38-457Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017г. введена процедура наблюдения     в     отношении     должника     ЗАО     «Геофорум»     (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 123056, 

<

...>).

Временным управляющим ЗАО «Геофорум» утвержден ФИО1, член НП СОАУ «МЕРКУРИИ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №76 от 29.04.2017г.

26.05.2017г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление-требование ООО «Геоэнергия» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 32 036 137,3 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2017г. во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Геофорум» требования ООО «Геоэнергия» в размере 32 036 137,3 рублей - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 указанное определение оставлено без изменения. 

ООО "ГЕОЭНЕРГИЯ", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно доводам заявления, задолженность возникла в результате неисполнения работ по договору субподряда на выполнение работ №СП-01-14 от 10.02.2014г., согласно которому ООО «Геоэнергия» обязался выполнить землеустроительные работы в соответствии с техническим заданием и в сроки установленные календарным планом. При этом должник ЗАО «Геофорум» обязался принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на договор субподряда №СП-01-14 от 10.02.2014г., акт №1 сдачи приемки выполненных работ от 29.12.2014г., акт сверки взаимных расчетов за 2014г.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, неисполненные должником.

Суды верно указали на то, что согласно представленным заявителем копям документов невозможно определить, на основании чего образована задолженность в заявленном размере.

Так, судами верно установлено, что в материалах дела отсутствуют расчет задолженности, доказательства, подтверждающие факт получения заказчиком надлежащим образом оформленных счетов-фактуры, а также факт поступления целевых финансовых средств от ОАО «Стройтрансгаз», не представлены документы, подтверждающие передачу результата работ заказчику и доказательства оплаты работ со стороны заказчика ОАО «Стройтрансгаз».

При этом копия акта №1 от 29.12.2014г. не отражает фактические действия, совершенные ООО «Геоэнергия» с целью выполнения условий договора.

Кроме того, судами справедливо учтено то, что ООО «Геоэнергия» с 2014г. не предпринято каких-либо разумных действий, направленных на взыскание задолженности, либо урегулирования спора во внесудебном порядке.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) (п.1 ст.170 ГК РФ).

Исходя из условий договора субподряда №СП-07/14 от 10.03.2014г, суд сделал верный вывод о том, что договор был заключен для создания искусственной задолженности для последующего участия заявителя в распределении имущества должника.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, изложенными в определении от 25 июля 2016г. по делу №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Геофорум» требования ООО «Геоэнергия» в размере 32 036 137,3 рублей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А40-152562/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Н.Я. Мысак

 

                                                                                              С.А. Закутская