АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6516/2023

Дело № А65-34547/2022

г. Казань

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим»  – ФИО1, доверенность от 28.08.2023 № 51/23,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Хим», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Хим» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А65-34547/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Хим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предоплаты, упущенной выгоды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» (далее – ООО «Татнефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Хим» (далее – ООО «Уфа-Хим», ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 7 080 000 руб., упущенной выгоды в сумме 564 000 руб., неустойки в сумме 240 720 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Уфа-Хим» в пользу ООО «Татнефтехим» взыскана задолженность в сумме 7 080 000 руб., неустойка в сумме 35 400 руб., упущенная выгода в сумме 564 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,ООО «Уфа-Хим» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден размер и обстоятельства возникновения упущенной выгоды. 

ООО «Татнефтехим» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «Уфа-Хим» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

06.09.2023 через электронную  систему «Мой арбитр» от ООО «Уфа-Хим» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представителю было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Суд кассационной инстанции считает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика в настоящем случае не доказано, а также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) или видеоконференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в их удовлетворении.

Кроме того, позиция кассатора изложена в его кассационной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу.

Таким образом, в данном случае суд округа в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть кассационную жалобу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 07.10.2020 между ООО «Татнефтехим» (покупатель) и ООО «Уфа-Хим» (поставщик) был заключен договор поставки № 07-10-20 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять включая, но не ограничиваясь, продукты нефтепереработки, нефтехимическую продукцию, промышленную химию, нефтепромысловую химию, а также любую другую химическую продукцию (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. На момент передачи покупателю согласованной продукции последняя должна принадлежать поставщику на праве собственности, не быть заложенным или арестованным, не являться предметом исков третьих лиц.

Количество, номенклатура, цена, сроки отгрузки каждой конкретной партии, согласовываются сторонами до отгрузки. Согласование производится в письменной форме путем оформления спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки конкретной партии продукции определяется в спецификации к договору. При определении срока поставки в течение определенного периода (месяца, квартала) поставка может быть осуществлена поставщиком в любое время в течение этого периода, причем как единовременно, так и отдельными партиями, необязательно равномерными.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на поставляемую продукцию указывается в спецификации и (или) счете и устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, включающей в себя все предусмотренные законом налоги и сборы.

На основании пункта 5.2 договора за просрочку обязательств по договору и приложений к нему, за исключением несвоевременной оплаты товара, сторона, допустившая нарушение, уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.

Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения. Если стороны до 31.12.2020 не уведомляют друг друга о прекращении договорных отношений, то действие настоящего договора пролонгируется на тех же условиях на каждый следующий календарный год (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно спецификации (приложение № 15 от 18.10.2022 к договору) общая стоимость продукции и услуг (ортоксилол нефтяной (ТУ 38.101254-72)) в количестве 60 тонн составляет 7 080 000 руб., в том числе НДС 20%. Сроки отгрузки: до 03.11.2022, после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки и порядок оплаты: предоплата 100% от стоимости продукции и услуг, указанной в пункте 1.1 спецификации, в срок до 19.10.2022 включительно, после подписания настоящей спецификации.

Судами установлено, что во исполнение своих обязательств по договору истцом была произведена предоплата по платежным поручениям от 19.10.2022 № 3813 на сумму 3 000 000 руб. и от 19.10.2022 № 3817 на сумму 4 080 000 руб.

Однако ответчик поставку товара в установленный условиями договора и спецификации срок не произвел. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 08.11.2022 № 1438), в которой он уведомил об отказе от договора и потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 7 115 400 руб., в том числе пени в сумме 35 400 руб.

От ответчика поступило уведомление от 07.12.2022 № 937-1 об отгрузке товара.

Истец, полагая, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по своевременной поставке продукции, привели к возникновению у истца убытков, повторно направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2022 № 1663 с требованием о возврате денежных средств и возмещении причиненных убытков в виде упущенной выгоды, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установили суды, обязательство по внесению предоплаты истцом было исполнено, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, однако ответчик свои обязательства по своевременной поставке оплаченного товара не исполнил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих поставку товара в полном объеме или возврат истцу полученных от него денежных средств, не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 7 080 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суды обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора поставки, однако неустойка подлежит взысканию за период с 04.11.2022 по 08.11.2022 в сумме 35 400 руб., поскольку в направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 08.11.2022 № 1438 истец заявил об отказе от спорного договора и потребовал возвратить сумму предоплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 564 000 руб.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Истцом в материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов от 10.10.2022 № 464/2022, заключенный между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Спецхим» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты на условиях установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 18.10.2022 № 001-22 к указанному договору общая стоимость поставляемого объема продукции (ортоксилол нефтяной (ТУ 38.101254-72) в количестве 60 тонн) составляет 7 644 000 руб., включая НДС; поставка осуществляется в период с 18.10.2022 по 07.11.2022 включительно.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что истец был лишен возможности реализовать товар иному лицу и получить денежные средства как доход от продажи купленного у ответчика товара, а ответчик, не поставив своевременно товар, является лицом, ответственным за причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной на основании положений договора о размере общей стоимости поставляемого объема продукции.

Доказательств, опровергающих факт несения истцом убытков в заявленном размере или ставящих данный факт под сомнение, ответчиком не представлено; презумпция наличия вины в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между непоставкой товара и заявленными убытками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А65-34547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                  Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин