ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-953/2023

30 октября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП9794/2023) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-953/2023 (судья Касумова С.Г.), по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 520 429 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» ФИО2 по доверенности от 20.06.2023 № 67 сроком действия до 31.12.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» ФИО3 по доверенности № 8 от 09.01.2023 сроком действия один год, 

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» (далее – ООО «РЕМиСТР», общество, ответчик) о взыскании 420 429 руб. 57 коп. пени, 100 000 руб. штрафа по государственному контракту № 01872000017210016050001 от 01.12.2021.

Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-953/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнены подрядчиком в полном объеме, а именно обязательства по третьему этапу: оборудование в полном объеме не смонтировано, не осуществлен ввод в эксплуатацию оборудования, приемка выполненных работ по третьему этапу заказчиком не осуществлена, акты проведения комплексного опробования оборудования, ввода оборудования в эксплуатацию не подписаны, вместе с тем списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме; в акте сверки взаимных расчетов от 09.06.2023     № 0000-000122, который представил ответчик и на который суд ссылается в своем решении, отсутствует подпись уполномоченного лица со стороны заказчика.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ «УКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «РЕМиСТР» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы приобщить к материалам дела: копии актов пусконаладочных работ от 09.10.2023, требования от 29.09.2023 о принятии рабочего места, платежного поручения от 13.10.2023 № 1576.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 КУ «УКС» (подрядчик) и ООО «РЕМиСТР» (заказчик) заключен государственный контракт № 01872000017210016050001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы и осуществить поставку оборудования и оказать услуги по доставке, разгрузке, хранению, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов государственного заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов государственного заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования по объекту: «Поликлиника» п. Мулымья Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

По условиям пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2022 № 2) цена контракта (цена работ) составляет 248 008 079 руб. 88 коп.

Согласно пункту 3.1.2 контракта выполнение проектно-изыскательских работ, указанных в пункте 1.2.1 контракта, осуществляется в течение 6 месяцев с даты заключения контракта, то есть до 02.06.2022. Отдельные сроки выполнения работ по этапам определены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 8.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (подпункт «г»).

Ссылаясь на допущенную обществом просрочку выполнения работ, учреждение направило в адрес ответчика претензию от 27.11.2022 № 5826 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения, указанных в пункте 3.1.2 контракта, в размере 289 139 руб. 60 коп. за период с 02.06.2022 по 22.11.2022.

Кроме того, согласно доводам истца, за период выполнения работ по контракту, подрядчиком неоднократно нарушался пункт 4.1.19. контракта, которым установлено, что по требованию государственного заказчика в срок не позднее 2 календарных дней, следующих за датой получения требования, подрядчик представляет необходимую информацию. 

В связи с чем, заказчиком на основании пункта 8.5.1. контракта, начислен штраф в размере 100 000 руб. (требование от 08.08.2022  № 3970). 

Поскольку требования учреждения оставлены обществом без исполнения, КУ «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 702, 758, 760, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), положениями пунктов 1, 2, подпунктов «а» пункта 3, 5, 8 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Оценив представленные доказательства (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованный контрактом срок и пришел к выводу о наличии у заказчика права на начисление договорной неустойки (пени), расчет неустойки (пени), выполненный истцом, признал арифметически верным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная заказчиком неустойка (пени) подлежит списанию на основании вышеприведенных положений Правил № 783. На момент рассмотрения спора контракт исполнен полностью, размер неустойки, начисленной заказчиком подрядчику, меньше 5% от цены контракта (пункт 2, подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).

Случаи и порядок для списания начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пени), предусмотренные подпунктами «в»-«д» пункта 3 Правил № 783, суд первой инстанции не установил.

Обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а»-«г» пункта 2 Правил № 783 и исключающие списание начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пени), суд первой инстанции признал отсутствующими.

В связи с указанным суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка, определение которой содержится в части 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570). 

Вместе с тем в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами № 783.

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с изложенным суд первой инстанции применил положения указанных норм (части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 и подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783), признав за обществом право на списание начисленной и неуплаченной неустойки (пени) по исполненному контракту, не превышающей 5% его цены, и отказал учреждению в иске.

Доводы апелляционной жалобы учреждения сводятся к отсутствию оснований для списания неустойки на основании Правил № 783, которые апелляционный суд отклоняет.

Вопреки ошибочному доводу истца, представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом приемки законченного строительством объекта от 15.03.2023, подтверждается факт выполнения обществом в полном объеме и принятия учреждением работ по строительству объекта «Поликлиника» п. Мулымья Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

15.03.2023 получено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

При этом наличие разницы между ценой спорного контракта (248 008 079 руб. 88 коп.) и стоимостью фактически выполненных и принятых заказчиком работ (246 285 848 руб. 38 коп.), само по себе не свидетельствует о неполном выполнении подрядчиком контрактных обязательств.

Как пояснил представитель КУ «УКС» в заседании апелляционного суда, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, все работы, предусмотренные государственным контрактом от 01.12.2021 № 01872000017210016050001, подрядчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком. Соответственно, у апелляционного суда имеются основания для вывода об исполнении обществом обязательств по контракту в полном объеме, необходимости применения положений Правил № 783 и списания неустоек, начисленных заказчиком подрядчику.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований КУ «УКС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. В. Бацман

Е. С. Халявин