ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52652/2024

Дело № А40-103832/24

г. Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гемосервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-103832/24,

по иску ООО "Лаборатория Гемотест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Гемосервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 26.03.2024;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-103832/24 с ООО «Гемосервис» в пользу ООО «Лаборатория Гемотест» взыскана задолженность в 109 729 661 рубль 83 копейки, неустойка в размере 10 972 966 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

ООО «Гемосервис», не согласившись с принятым судебным актом в части взысканного размера неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой настаивает на применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ООО «Лаборатория Гемотест» поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика полагает необоснованными.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом правовой позиции, сформированной в п. 4.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) суд апелляционной инстанции предложил истцу и ответчику представить следующие доказательства реальности договора поставки:

1) доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре у ответчика;

2) доказательства приобретения товара Продавцом (Истцом), Продавец (Истец) обязан доказать такие обстоятельства, как наличие и возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение Продавца (Истца) (т.е. результат производственной деятельности или сделки);

3) доказательства реальной возможности поставить товар Продавцом так и реальной возможности принять его Покупателем;

4) документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение товара);

5) документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете;

6) бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, подтверждающий наличие задолженности;

7) доказательств хранение товара;

С учетом положений договора поставки №Д/П-433/19 от 01.06.2019 истцу представить:

- заявки Покупателя, счета на оплату, оформленные Поставщиком (п.1.1, 1.4, 4.1 договора);

- доказательства передачи Покупателю сопроводительной документации (п.1.3 договора);

- пояснения относительно поставки товара в сумме превышающей финансовую задолженность, определенную сторонами в п.3.4 договора;

- развернутый расчет неустойки с учетом п.3.4 договора об оплате в течение 120 календарных дней с даты подписания сторонами УПД.

Во исполнение требования Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил комплект документов (в электронном виде, в виде заверенных копий документов), который на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2019 между сторонами заключен договора поставки №Д/П-433/19 (далее по тексту – договор). 

Истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам. Подлинные экземпляры данных документов обозревались судом в судебном заседании.

Кроме того, факт наличия задолженности также подтверждается предоставленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2023г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.2 договора общая стоимость поставленного по договору товара определяется по истечению срока действия договора в соответствии с его фактическим исполнением.

Согласно п. 3.4 договора покупатель оплачивает продукцию в течение 120 календарных дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

В соответствие с п. 6.7 договора при несоблюдении срока оплаты со стороны покупателя , указанного а п. 3.2 договора, покупатель обязуется выплатить поставщику штраф за задержку оплаты в размере 0,03 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10 % от суммы задолженности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании долга и пени с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар не представил.

Лица, участвующие в деле, согласно ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неприменения ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар, учитывая, также тот факт, что размер ответственности ответчика ограничен условиями договора и не превышает 10% от суммы задолженности (п.6.7 договора).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, принятый по делу судебный акт по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что  суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания сделки недействительной.

Процессуальные действия суда апелляционной инстанции по предложению сторонам предоставить дополнительные документы, соответствует правовой позиции, сформированной в п. 4.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Представитель истца по представленным по запросу суда апелляционной инстанцией документам пояснил следующее.

ООО «Лаборатория Гемотест» действует с 2002 года.

Применительно к положениям ст. 3 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которыми установлен критерий аффилированности в виде доли участия в уставном капитале общества в размере – более чем 20%,  истец и ответчик перестали быть аффилированными начиная с 21.05.2020.

Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов в период с 2019 по 2024 выручка компании ежегодно не опускалась ниже 5,8 млрд. рублей.

При этом в 2021 - 2022 годы, то есть в период, когда были осуществлены поставки товаров в адрес ООО «ГЕМОСЕРВИС» чистая прибыль компании составила: (1) 7 млрд. рублей в 2021 году; (2) 3.1 млрд. рублей в 2022 году.

В то же время факт поставки товара подтверждается: представленными в материалы дела УПД; представленными в материалы дела договорами и УПД, подтверждающими приобретение истцом товара, поставленного в адрес ответчика; книгами продаж и покупок истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца имелась финансовая возможность поставить товар по спорным УПД, фактическое поведение истца соответствует модели добросовестного участника.

При этом не имеет правового значения экономическая целесообразность в поставке товара в адрес ответчика, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 года № 3-П).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-103832/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           М.С. Савельева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.