ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-13191/2017

23 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу №А43-13191/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компьюлайн-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода, Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 10.02.2017 №46835, а также об обязании осуществить возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 6 103 836 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 25.10.2017 №04-12/1069, общества с ограниченной ответственностью «Компьюлайн-НН» –                ФИО3 по доверенности от 30.08.2017 (т.2 л.д. 21).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району           г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в поступившем отзыве (от 16.11.2017                          №01АП-8286/17) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) 10.02.2017 принято решение №46835 о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, во исполнение которого с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Компьюлайн-НН» (далее – ООО «Компьюлайн-НН», Общество, налогоплательщик) по инкассовым поручениям от 10.02.2017 №950 и от 10.02.2017 №951 списаны денежные средства в сумме 6 103 836 руб.

В связи с тем, что с расчетного счета Общества на основании инкассовых поручений налогового органа банком 13.02.2017 списано 6 103 836 руб. денежных средств без наличия к тому правовых оснований Общество 22.02.2017 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее - Управление) с требованием предоставить решение от 10.02.2017 №46835 и отменить его.

Не получив ответа Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции от 10.02.2017 №46835 о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также об обязании осуществить возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 6 103 836 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, возникшая по итогам камеральных налоговых проверок задолженность налогоплательщика в сумме 4 721 271 руб. исключает возможность возврата ООО «Компьюлайн-НН» взысканной в указанном размере суммы и подлежит зачету на основании статей 78-79 НК РФ. 

Кроме того, Инспекция отмечает, что 21.04.2017 налоговым органом приняты решения №2445, 2466 о возврате излишне уплаченного налога в общей сумме 2 725 363 руб. 88 коп., денежные средства перечислены 26.04.2017 по банковским реквизитам Волго-Вятского банка Сбербанка РФ на расчетный счет ООО «Компьюлайн-НН» №40702810842000023572. Однако, банком указанные денежные средства не возвращены налогоплательщику и направлены обратно в Инспекцию в связи с установлением ограничений по счету.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району         г. Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию Инспекции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Компьюлайн-НН» и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Кодексом и несут обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (пункт 2 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ). 

Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Из пункта 3 названной статьи следует, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, принудительное списание денежных средств со счета налогоплательщика производится на основании вынесенного налоговым органом решения. Решение должно быть принято после истечения срока, указанного в требовании. В противном случае налогоплательщик лишается права на добровольное исполнение требования налогового органа. Действия налогового органа, направленные на бесспорное взыскание недоимки в отсутствие выставленного требования, противоречат налоговому законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Инспекцией на основании представленных Обществом деклараций по НДС за 4 квартал 2016 года, по налогу на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) за 2016 года и 1 квартал 2017 года, уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год проведены камеральные налоговые проверки.

По результатам проверки налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2016 года и по НДФЛ за 2016 год вынесены решения от 18.05.2017 №37894 и от 22.05.2017 №37993 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 161 151 руб. 60 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 1 148 747 руб. НДС, 422 843 руб. НДФЛ и 6 060 руб. 75 коп. пеней по данному налогу.

На основании представленной Обществом декларации по НДФЛ за 1 квартал 2017 года и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год налоговым органом в ходе рассмотрения дела проводились камеральные налоговые проверки, результаты которых оформлены актами от 06.06.2017 №29308 и от 19.06.2017 №29239 и вынесены соответственно, решения от 07.08.2017 №38705 и от 18.08.2017 №38796 о привлечении ООО «Компьюлайн-НН» к ответственности на основании статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей и на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 255 277 руб. 40 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 1 400 206 руб. НДФЛ, 13 694 руб. 66 коп. пеней по данному налогу, 1 276 387 руб. налога на прибыль, 33 760 руб. 43 коп. пеней по данному налогу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства списаны банком с расчетного счета заявителя 13.02.2017 на основании инкассовых поручений Инспекции от 10.02.2017 №950 и от 10.02.2017 №951 в отсутствие правовых оснований, так как на момент списания денежных средств задолженность по оплате налогов у налогоплательщика отсутствовала, требования об уплате налогов Обществу не направлялись, в том числе и по результатам проведенных камеральных проверок.

Следовательно, налоговым органом допущено нарушение установленного действующим законодательством порядка принудительного взыскания задолженности по уплате налогов.

Довод Инспекции об отсутствии оснований для возврата списанных денежных средств в связи с зачетом их в счет уплаты недоимки, выявленной камеральными проверками на основании статей 78,79 НК РФ не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку на момент списания денежных средств с расчетного счета задолженность по оплате налогов у налогоплательщика отсутствовала, камеральные проверки проведены позднее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности двух условий, при которых оспариваемые действия Инспекции подлежат признанию незаконными и в качестве правовосстановительной меры обязал налоговый орган возвратить Обществу безосновательно списанные денежные средства.

Довод налогового органа о том, что 21.04.2017 приняты решения №2445, 2466 о возврате излишне уплаченного налога в общей сумме                               2 725 363 руб. 88 коп. не влияют на правовую оценку оспариваемого налогоплательщиком ненормативного акта от 10.02.2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что расчетный счет ООО «Компьюлайн-НН» №40702810842000023572 в Волго-Вятском банке Сбербанка РФ закрыт 17.05.2017 на основании заявления налогоплательщика, последняя операция по нему проведена 23.03.2017 (т.1, л.д. 94-109, 146).

Доказательства направления в Волго-Вятский банк Сбербанка РФ решений Инспекции №2445, 2466 от 21.04.2017 до момента закрытия указанного счета, заявителем в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора в суде Инспекцией также не представлено доказательств возврата на расчетный счет Общества                                2 725 363 руб. 88 коп. незаконно списанных денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу №А43-13191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

А.М. Гущина