АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19545/2022

09 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-19545/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Производственный проектно-технический центр «Сибагропромдортехцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), -

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рева Н.Ю. по доверенности от 19.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 26.07.2024, удостоверение, диплом,

от иных лиц - не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственный проектно-технический центр «Сибагропромдортехцентр» (далее – ОАО ППТЦ «Сибагропромдортехцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация города, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 1 600,1 кв.м, расположенное на 10, 11, 12, 13 этажах здания с кадастровым номером 55:36:040117:4276 по адресу: 

<

...>, в ЦАО г. Омска (далее – нежилое помещение).

Определением от 21.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.12.2022.

В материалы дела поступили отзывы на исковое заявление: 02.12.2022 - от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ДАГ Администрации г. Омска), 09.12.2022 – от Администрации города.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ДИО Администрации г. Омска), ДАГ Администрации г. Омска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее -                   ГУ МЧС по Омской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области).

22.12.2022 в материалы дела от ГУ МЧС по Омской области поступил отзыв с ходатайством о поручении судом проведения оценки спорного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2023 ГУ МЧС по Омской области поручено провести проверку спорного помещения.

В судебном заседании 31.01.2023 представитель ДИО Администрации г. Омска представил отзыв на заявленные требования.

22.02.2023 в суд от ГУ МЧС по Омской области поступил отзыв на заявленные требования, в котором отражен перечень нарушений правил пожарной безопасности, а также высказаны возражения относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 22.02.2023, представитель ответчика представил дополнительные документы по делу, представитель ОАО ППТЦ «Сибагропромдортехцентр» - ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика» (далее – ООО «Диагностика»), платежное поручение от 16.02.2023 № 13 на сумму 60 000 руб. в подтверждении перечисления денежных средств на депозитный счет суда на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Диагностика»: ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлена задача – определить, соответствует ли спорное нежилое помещение градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, установленным требованиям в области пожарной безопасности, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 срок производства экспертизы продлен, экспертам направлены дополнительные документы, представленные истцом.

27.05.2024 в суд от ГУ МЧС по Омской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку ОАО ППТЦ «Сибагропромдортехцентр» соблюдено обязательное условие, необходимое для признания права собственности на самовольную постройку, - отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

13.06.2024 в материалы поступило экспертное заключение ООО «Диагностика» от 29.05.2024 № 0105-24, содержащее следующие выводы:

1) Нежилое помещение на момент проведения экспертизы соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ.

Несущие и ограждающие строительные конструкции надстроенного объема здания обладают достаточными качественными и количественными характеристиками прочности и эксплуатационной пригодности здания. Имеющиеся инженерные системы и коммуникации надстроенного объема здания в полной мере обеспечивают функционирование здания в соответствии с его фактическим назначением, как административное здание для размещения офисных помещений.

2) Нежилое помещение на момент проведения экспертизы соответствует установленным требованиям в области пожарной безопасности.

3) Нежилое помещение общей площадью на момент проведения экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

04.07.2024 в суд от ООО «Диагностика» поступил счет на оплату от 10.06.2024 № 190 на сумму 60 000 руб., а также два экземпляра акта выполненных работ от 10.06.2024 № 225.

29.08.2024 в материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от ОАО ППТЦ «Сибагропромдортехцентр» поступили пояснения к исковому заявлению.

В судебном заседании 29.08.2024 представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные процессуальные позиции по спору, результаты проведенной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

13.01.2015 между департаментом недвижимости администрация города Омска (далее – Арендодатель) и ОАО ППТЦ «Сибагропромдортехцентр» (далее – Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-14-5643 (далее – Договор) сроком на 25 лет, согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель перелает, а Арендатор принимает в аренду с 275/1790 долей в праве пользования земельным участком, относящимся к категории земель поселений, в границах города Омска, указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер 55:36:040117:0067, общей площадью 1790 кв.м, расположенный по адресу ул. Либкнехта, 35 (Центральный округ), для общественно-деловых целей под здание (далее – Участок).

Как указал истец, вид разрешенного использования Участка - для размещения административных и офисных зданий, объектов   образования,   науки,   здравоохранения   и   социального   обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Объект недвижимости соответствуют целевому назначению и разрешенному использованию Участка.

На основании Распоряжения первого заместителя главы городского самоуправления                   № 756-п от 11.08.1997 «О разрешении открытому акционерному обществу «Производственный проектно-технический центр «Сибагропромдортехцентр» реконструкции административного здания по ул. К. Либкнехта в Центральном районе» истец произвел реконструкцию здания, возведя пристройку из 5-ти этажей: с 10 по 14 этаж (14-й этаж - технический), предварительно получив необходимые разрешения для проведения реконструкции.

В результате реконструкции этажность здание увеличилась до 15 этажей, в том числе             1 подземный, при этом на каждом этаже с 10-го по 13-й (счет ведется применительно к надземным этажам) расположены кабинеты, санузлы, холл, лестничная клетка, вспомогательные помещения, тамбуры.

Последний 14 этаж – технический, на нем расположены вентиляционные камеры, машинное отделение лифта, коридор, лестничная клетка, согласно техническому паспорту.

Полное восстановление технической документации, подтверждающей обстоятельства вышеуказанного строительства, сопряжено с определенными трудностями ввиду  длительного промежутка времени и сложившихся негативных факторов, которые повлияли на хозяйственную деятельность ОАО ППТЦ «Сибагропромдортехцентр», в том числе в связи со  сменой единоличного исполнительного органа.

Поскольку одним из необходимых документов, которые в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предоставляются в ДИО Администрации г. Омска для получения актов ввода в эксплуатацию законченного строительством или реконструированного объекта, является заключение органа государственного строительного надзора, постольку истец                                          направил в адрес Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обращение о предоставлении соответствующего заключения, на которое поступил отказ.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Таким образом, непреодолимым основанием для отказа в получении актов ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости является отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно статье 55 ГрК РФ.

Из технического плана от 03.10.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 (далее – технический план), следует, что произведен осмотр здания на 10, 11, 12, 13, 14 этажах, последний является техническим этажом, который используется для обслуживания механизмов вентиляции, лифтового хозяйства, относящимся к общедомовому имуществу здания.

Помещения, расположенные на 10, 11, 12, 13 этажах, являются нежилыми (офисными), используются по назначению.

Технический план подготовлен для постановки на кадастровый учёт помещения, расположенного на 10, 11, 12, 13 - этажах здания, с кадастровым номером: 55:36:040117:4276, по адресу: Российская Федерация, Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. К. Либкнехта, д 35.

Согласно техническому плану, в результате реконструкции образуется одно помещение, включающее все этажи надстройки (10, 11, 12, 13 этажи) с офисными помещениями и исключающее помещения технического этажа (14 этаж).

Образуемое помещение (расположено на 10, 11, 12, 13 этажах), исходя из проведённых измерений, общей площадью 1 600,1 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО ППТЦ «Сибагропромдортехцентр» в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

Пунктом 1 статьи 264 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять пристройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о»                  статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из указанных норм следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2                  ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Согласно пункту 14 статьи 14 ГрК РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Аналогичная норма существовала до вступления в силу ГрК РФ, в части 1 статьи 11 Закона РФ от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» указывалось, что основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение  на  проведение  проектно-изыскательских  и строительных  работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании в том числе, заключения органа государственного строительного надзора (пункт 9 части 3 статьи 55                      ГрК РФ), в выдаче которого получен отказ.

Из материалов дела следует, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано, последним исчерпаны все иные законные способы получения права собственности на нежилое помещение, в связи с чем реализация права возможна только в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления № 44, следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В пункте 43 Постановления № 44 разъяснено, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Признание права собственности на самовольно реконструированный объект подлежит признанию судом с учетом соблюдения ряда условий, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные                статьей 40 ЗК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ15-241 от 15.03.2016 разъяснено, что в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1)        на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2)        без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указывалось выше, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть признано при наличии совокупности условий:

- если земельный участок предоставлен истцу по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости;

- если такое строение создано без существенных нарушений градостроительные и строительных норм и правил;

- если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение отвечает признакам самовольной постройки, при этом Участок предоставлен ОАО ППТЦ «Сибагропромдортехцентр» по Договору.

Реконструкция нежилого помещения осуществлена истцом при наличии разрешения, при этом отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию (единственный признак самовольной постройки), к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе отзывов на иск, следует, что нежилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В целях определения, соответствует ли спорное нежилое помещение градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, установленным требованиям в области пожарной безопасности, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан,  в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Диагностика» от 29.05.2024 № 0105-24, несущие и ограждающие строительные конструкции надстроенного объема здания обладают достаточными качественными и количественными характеристиками прочности и эксплуатационной пригодности здания, имеющиеся инженерные системы и коммуникации надстроенного объема здания в полной мере обеспечивают функционирование здания в соответствии с его фактическим назначением, как административное здание для размещения офисных помещений; нежилое помещение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, соответствует установленным требованиям в области пожарной безопасности и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Заключение экспертов ООО «Диагностика» соответствует требованиям статьи 86                    АПК РФ, с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам является достоверным. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов отсутствуют. 

Результаты проверки, осуществленной ГУ МЧС по Омской области, подтверждают выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект соответствует критериям, изложенным в статье 222 ГК РФ, следовательно, требования истца, как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Как следует из части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке документов, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

ОАО ППТЦ «Сибагропромдортехцентр» при обращении в суд с настоящим иском уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Согласно разъяснениям пунктов 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рассматриваемом случае принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения судебных расходов на ответчика, поскольку незаконность действий последнего не установлена.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Выводы экспертного заключения ООО «Диагностика» № 1539/40/24 от 08.05.2024 сторонами не оспаривались, заключение признано судом надлежащим доказательством.

Согласно представленным ООО «Диагностика» счета № 190 от 10.06.2024 и актов сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2024 № 225, стоимость экспертизы составила                    60 000 руб.

В статье 107 АПК РФ указано, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В соответствии с главой 19 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, в целях реализации положений статей 94, 106-110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет.

Депозитный счет арбитражного суда представляет собой специально открытый счет, через который происходят операции с денежными средствами, поступающими от участников процесса во временное пользование.

Такой счет является публичным (пункт 2.6 Инструкции Банка России от 30.06.2021                  № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)») и не является расчетным - на нем лишь аккумулируются деньги в качестве авансовых платежей в счет будущих расходов.

Лица, участвующие в деле, могут и в некоторых случаях обязаны внести в депозит суда денежные средства в целях совершения соответствующих процессуальных действий, например, в счет проведения экспертизы. 

За проведение экспертизы в рамках настоящего дела индивидуальным предпринимателем ФИО5 за ОАО ППТЦ «Сибагропромдортехцентр»  перечислено на депозитный счет суда 60 000 руб. по платежному поручению от 16.02.2023 № 13.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Указанные денежные средства подлежат оплате экспертам путем их перечисления с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Диагностика».

На основании изложенного, руководствуясь 15, 101, 106, 107, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Производственный проектно-технический центр «Сибагропромдортехцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Признать за открытым акционерным обществом «Производственный проектно-технический центр «Сибагропромдортехцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  право собственности на нежилое помещение общей площадью 1 600,1 кв.м, расположенное на 10, 11, 12, 13 этажах здания с кадастровым номером 55:36:040117:4276 по адресу: 

<

...>, в ЦАО г. Омска.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644033, 

<

...>)  60 000 руб., согласно счету № 190 от 10.06.2024, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) за открытое акционерное общество «Производственный проектно-технический центр «Сибагропромдортехцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно платежному поручению от 16.02.2023                    № 13.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова