ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34455/2016

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 года

15АП-19524/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2017 г.;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 14.10.2017 г.; представитель ФИО5 по доверенности от 29.06.2015 г.;

от финансового управляющего ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 19.12.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2017 по делу № А32-34455/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов 

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО8 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Черного Н.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО8 ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 47 179 826,89 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа 500 000 долларов США в материал дела не представлено.

Определением от 20.11.2017 г. исправлена опечатка в третьем абзаце мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу № А32-34455/2016-44/192-Б-32УТ, слова «то есть с пропуском срока, установленного для включения требований в реестр требований кредиторов должника» заменены словами «в связи с чем его обращение признается судом своевременным».

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что расписка не является допустимым доказательством наличия требования по денежному обязательству, ввиду отсутствия в ней указания на место совершения передачи денежных средств; невозможности идентифицировать заемщика и заимодавца, ввиду отсутствия паспортных данных и адреса регистрации сторон по месту жительства противоречит нормам материального права. В материалы дела представлены доказательства получения заявителем официального валютного дохода и нахождения его в длительных служебных зарубежных командировках.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 в отношении должника ФИО8 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.

31.01.2017 ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 47 179 826,89 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указал, что 09.09.2014 ФИО8 получил от ФИО3 займ в размере 500 000 долларов США под 26% годовых, что подтверждается распиской, написанной должником собственноручно.

Займ возвращен не был, задолженность составляет 500 000 долларов США и 284 215, 68 долларов США – проценты за пользование займом, всего 47 179 826,89 руб.

В связи с чем, ФИО3 обратился в суд.

 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

 

Как следует из материалов дела,  в обоснование требований ФИО3 представлена расписка  от 09.09.14 г., согласно которой «ФИО8 взял 500 000 долларов США под 26% годовых».

Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012, предложил заявителю представить доказательства наличия финансовой возможности заключения и исполнения договора займа. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование финансовой возможности ФИО3 представил: справки Постоянного представительства России при Европейском союзе и Европейском сообществе по атомной энергии в г. Брюсселе о нахождении в служебной командировке с 07.02.2013 по 31.12.2014, справку валютно-финансового департамента МИД РФ от 25.04.2017, выписку из ЕГРН, распечатку с официального сайта Росреестра в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0004017:2454, справки о доходах физического лица за период 2008 - 2014 годы, а также договор купли-продажи транспортного средства № 1274/04-Д от 14.04.2012, договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 20.08.2014.

ФИО3 указал, что за период служебной командировки официальный валютный доход составил 313 580,07 долларов США. Кроме того, 12.10.2012 реализована принадлежащая ему на праве собственности квартира, на дату заключения договора займа эквивалент стоимости которой составлял 208 348,53 долларов США.

Вместе с тем, анализ представленных документов показал, что они не подтверждают, что ФИО3 располагал достаточным количеством денежных средств для предоставления займа 500 000 долларов США.

Установлено, что валютный доход  получен  ФИО3 за период с мая 2008 года до декабря 2014 года в сумме 331 580,07 долларов США.  Рублевый доход, отраженный в справках 2-НДФЛ за период с 2008 по 2014 год составил 525 354,29 рублей. 

Кроме того, ФИО3 12.10.2012 была продана квартира с кадастровой стоимостью 7 727 355,47 руб. 

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО3 предоставлял займ в валюте, в крупной сумме – 500 000 дол. США. При этом, не представил суду доказательств легального приобретения валюты. Представленная в займ сумма значительно превышала имеющийся валютный доход ФИО3. Отсутствие доказательств легального источника приобретения валютных денежных средств, влечет за собой возложение риска неблагоприятных последствий на заявителя в виде неподтверждения их оборотоспособности. 

Сведений о наличии иных источников доходов заявителем не сообщено. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из финансового анализа деятельности должника, приговора суда в отношении него от 20.07.2017г. №1-672/17 следует, что ФИО8 занимался строительным бизнесом. В 2014 году приобрел ряд земельных участков для строительства жилых домов, осуществил строительство. Подобная предпринимательская деятельность предполагает оформление первичными документами операций, связанных с движением денежных средств.  Привлечение денежных средств осуществлено в сумме, размер которой говорит о небытовом характере сделки. При этом иных первичных документов опосредующих движение денежных средств, цель их использования суду не представлено.

Суд учитывает, что согласно  расписке  денежные средства предоставлены на 09.09.2014 года на срок до 31.12.2014 года, на 3,5 месяца. Кредитор не представил доказательств того, что должник имел возможность через достаточно короткий срок возвратить крупную сумму займа. 

ФИО3 мер ко взысканию задолженности с 31.12.2014  в течении двух лет не принимал, требования о взыскании с должника задолженности заемных денежных средств были заявлены лишь в 2017 г. (дело №2-1059/2017 Прикубанский районный суд г. Краснодар и в рамках дела о банкротстве 31.01.2017).

Указанные обстоятельства,  в совокупности с отсутствием доказательств легальности приобретения кредитором валюты, правильно оценены судом первой инстанции. 

Учитывая, что заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих получение дохода в размере, достаточном для предоставления займа в размере 500 000 долларов США, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу № А32-34455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко