125/2023-18371(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2023 года Дело № А56-50266/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  09.06.2022),  

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А56-50266/2020/з.5,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.06.2020 принято заявление ФИО1 о  признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 02.11.2020 заявление ФИО1 в размере  174 022 227,82 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника (далее – реестр), в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым  управляющим утверждена ФИО4.  

 Решением от 01.03.2021 в отношении ФИО3 введена процедура  реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена  ФИО4  

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился 03.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  определения от 02.11.2020 по новым обстоятельствам.  

Решением суда от 16.08.2022 определение от 02.11.2020 отменено в части  денежного требования к должнику в размере, установленном решением  Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу № 22443/2019; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  требования ФИО1 к ФИО3 в указанной части. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

 Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с  апелляционной жалобой на решение от 16.08.2022 в части отказа в удовлетворении  заявления о пересмотре определения от 02.11.2020 в части требования к должнику  в размере, установленном договором займа от 25.12.2017.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2022 решение суда от 16.08.2022 в части отказа ФИО5 в  удовлетворении заявленных требований отменено, заявление предпринимателя в  указанной части о пересмотре определения от 02.11.2020 по новым  обстоятельствам удовлетворено. Определение от 02.11.2020 отменено в части  установления в реестре требования ФИО1 по договору от 25.12.2017 в  размере 20 000 000 руб. основного долга, 11 698 612,17 руб. процентов и 70 100 000  

руб. пеней. Требование ФИО1 о включении задолженности в реестр по  договору от 25.12.2017 направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение по существу.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление  апелляционного суда от 25.11.2022 и оставить в силе решение суда от 16.08.2022.  

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что его требование к  должнику по договору займа от 25.12.2017 было установлено определением от  02.11.2020 в отсутствие судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании  соответствующей задолженности. В связи с этим ФИО1 считает, что  определение Третьего кассационного суда от 04.07.2022 по делу № 2-1494/2020 не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, индивидуальный  предприниматель ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной  жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и  месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность постановления от 25.11.2022 проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, требование ФИО1 к должнику в  размере 174 022 227 руб. 82 коп. задолженности по заемным обязательствам  признано обоснованным определением от 02.11.2020 на основании решения  Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу  

 № 2-2443/2019 и в связи с неисполнением должником обязательств по договорам  займа от 16.05.2016, 22.06.2017 и 25.12.2017.  

Так, задолженность ФИО3 в размере 38 300 452 руб. 93 коп. по  договору займа от 16.05.2016 № 2016/05/16 и 33 917 132 руб. 72 коп. по договору  займа от 22.06.2017 была установлена вступившим в законную силу решением  Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу  

 № 2- 2443/2019. Задолженность ФИО3 в размере 101 798 612 руб. 17 коп.  возникла по договору займа от 25.12.2017, наличие и размер которой были  установлены арбитражным судом в рамках настоящего дела на основе  представленных доказательств.  

Предприниматель ФИО5 в обоснование заявления о пересмотре  определения от 02.11.2020 по новым обстоятельствам указал на отмену судом  общей юрисдикции судебных актов, на которых было основано требование  

ФИО1 Так, определением Третьего кассационного суда от 27.04.2022  вышеуказанное решение суда по делу № 2-2443/2019 отменено, а дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Кроме того, заявитель сослался на то, что определением Третьего  кассационного суда от 04.07.2022 отменено решение Куйбышевского районного суда  города Санкт-Петербурга от 14.10.2020 по делу № 2-1494/2020 (о взыскании  задолженности по договору займа от 25.12.2017) и дело направлено на новое  рассмотрение; а также в производстве Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга находится исковое заявление кредитора о признании  недействительными договоров займа от 16.05.2016, 22.06.2017 и 25.12.2017,  заключенных между заявителем по делу и должником.  

Суд первой инстанции отменил определение от 02.11.2020 в части денежного  

требования к ФИО3 в размере, установленном решением Куйбышевского  районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу № 2-2443/2019, и  отказал в удовлетворении остальной части заявления. Суд пришел к выводу о  наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в  части, поскольку судебный акт суда общей юрисдикции, вступивший в законную  силу, на котором заявитель по делу основывал часть своих требований к должнику,  был отменен вышестоящей судебной инстанцией с направлением дела на новое  рассмотрение. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что решение  Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2020 по делу  

 № 2-1494/2020 нельзя расценивать в качестве исключительного и единственного  основания для признания обоснованным требования заявителя к должнику, поэтому  полная ревизия определения от 02.11.2020 противоречит положениям статьи 311  АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 02.11.2020 в  части требования, основанного на договоре займа от 25.12.2017. Как указал суд, в  случае получения от сторон сведений о рассмотрении Куйбышевским районным  судом Санкт-Петербурга дела № 2-1494/2020 о взыскании с ФИО3  задолженности по договору займа от 25.12.2017 по иску ФИО1, суд не  оставил бы без внимания факт разрешения спора о праве в целях исключения  принятия по одному и тому же вопросу противоположных судебных актов судами  обеих юрисдикций.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа  пришел к следующему.  

Из материалов дела следует и не опровергнуто участниками спорных  правоотношений, что ФИО1 в обоснование требования к должнику в части,  касающейся задолженности по договору займа от 25.12.2017 в размере  101 798 612,17 руб. (20 000 000 руб. основного долга, 11 698 612,17 руб. процентов и  70 100 000 руб. пени), не представил вступивший в законную силу судебный акт.  

Суд первой инстанции проверил обоснованность требования кредитора в  указанной части исходя из представленных в материалы дела договора займа от  25.12.2017 на сумму в размере 20 000 000 руб. сроком до 01.07.2018, проценты по  договору займа – 24% годовых; акта о получении заемных средств, и признал  требование кредитора обоснованным по праву и размеру.  

Между тем из материалов дела следует, что на дату рассмотрения  арбитражным судом обоснованности заявления ФИО1 судебный акт суда  общей юрисдикции по делу № 2-1494/2020 о взыскании задолженности по договору  займа от 25.12.2017 был принят, однако в законную силу не вступил и не был  представлен суду в рамках настоящего дела.  

Изложенное обусловило правомерный вывод апелляционного суда о том, что  такое поведение кредитора и должника, которые знали о состоявшемся судебном  акте по делу № 2-1494/2020, создало ситуацию, при которой основание и размер  задолженности по одному обязательству фактически явилось предметом  исследования нескольких судов: суда общей юрисдикции (решение Куйбышевского  районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2020 по делу № 2-1494/2020) и  арбитражного суда (определение от 02.11.2020 по делу № А56- 50266/2020/з.5), что  недопустимо.  

Из материалов дела также следует, что определением Третьего  кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2022 по делу № 2-1494/2020  отменено решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от  14.10.2020 по тому же делу, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. При этом Третий кассационный суд общей юрисдикции указал на  

непредставление ФИО1 и ФИО3 доказательств наличия денежных  средств на момент заключения договора займа, их передачи и получения  должником.  

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции обоснованно  учел, что в рамках настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции при  вынесении определения от 02.11.2020 также не исследовал данные обстоятельства,  не оценивал договор займа применительно к положениям статьи 170 ГК РФ, признав  наличие долга в отсутствие возражений должника, однако при наличии возражений  другого кредитора ФИО6 в лице его финансового управляющего  

ФИО7, обоснованных аффилированностью сторон договоров займа,  созданием искусственной задолженности в целях контроля над процедурой  банкротства.  

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или  новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его  в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определение Третьего  кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2022 по делу № 2-1494/2020  является тем обстоятельством, с которым процессуальный закон связывает  возможность пересмотра судебного решения в порядке пункта 1 части 3  

статьи 311 АПК РФ. 

С учетом указанного суд апелляционной инстанции правильно применил  нормы процессуального права и пришел к верному выводу о наличии оснований для  пересмотра определения от 02.11.2020 и в части требования, основанного на  договоре займа от 25.12.2017.  

Следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2022 по делу № А56-50266/2020/з.5 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи А.А. Боровая 

А.А. Чернышева