АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» января 2020г.     Дело №А53-38224/2019

Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен «10» января 2020г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению федерального государственного  бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая Мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

федеральное государственное  бюджетное учреждение «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая Мануфактура»  (далее – Общество) о взыскании неустойки в размере 38710 рублей.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 24.10.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления административным органом отзыва на заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

18.11.2019 в установленный судом срок через электронную систему подачи документов Обществом представлен отзыв и ходатайство.

В представленном ходатайстве Общество просило рассмотреть заявления по общим правилам искового производства. Оснований для удовлетворения ходатайства Общества судом не установлено. 

Представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела. 

17.12.2019 в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым взыскал с Общества в пользу Учреждения  пени в сумме 38710 рублей.

Решение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.12.2019 через канцелярию суда Общество подало ходатайство о составлении мотивированного решения, рассмотрев которое, суд нашёл его подлежащим удовлетворению. 

При рассмотрении материалов дела, судом было установлено следующее.

08.05.2018 между Учреждением, как заказчиком, и Обществом, как поставщиком, заключён договор на поставку центрифуги с охлаждением №56 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в обусловленный договором срок товар, наименование, количество и иные характеристики которого указаны  в Приложении №1 к Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 Договора, цена договора определена в сумме 1580000 рублей. 

В силу пункта 2.2 Договора, заказчик производит оплату в безналичном порядке на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной или универсального передаточного документа на расчетный счет поставщика в течение 30 дней со дня подписания товарной накладной или универсального передаточного документа.

Согласно пункту 4.1 Договора, поставщик и заказчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором в размере и порядке, предусмотренных частями 4-8 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года  №1063».

В соответствие с товарной накладной от 15.10.2018 №42254, товар принят 22.10.2018, ответчиком товар  поставлен с общей просрочкой в 105 дней.

Истцом в адрес ответчика 30.01.2019  направлена претензия №0112-Ю/136 (исх. 25.01.2019)  с требованием об оплате неустойки за допущенную просрочку поставки товара.

Ответчиком требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования  истца подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи  469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с частью 1  статьи  456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается просрочка поставки товара со стороны ответчика.

Ответчиком просрочка поставки товара не оспорена, доказательств поставки товара в установленные договором сроки, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о просрочке поставки товара ввиду введения санкции со стороны Европейского союза в отношении РФ, в качестве основания для отказа в иске, судом не принимаются, поскольку материалами дела подтверждена просрочка поставки, при том, что на ответчика возложена обязанность поставки товара в установленные договором сроки. Кроме того, ответчик, выявив невозможность поставки товара в установленные договором сроки, не известил о возникновении указанных обстоятельств заказчика. Риски, связанные с исполнением контракта ответчик осознавал.

В связи с чем, суд не может принять доводы ответчика, исключающие вину за просрочку поставки товара.

Таким образом, представленным договором, товарной накладной, а также иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу в силу статьи  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным просрочку поставки товара ответчика общей продолжительностью 105 дней.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом в связи с просрочкой поставки ответчиком товара начислена неустойка за период с 10.07.2018 по 22.10.2018.

Проверив расчет неустойки, суд признает  расчет истца верным.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38710 рублей

Ответчиком   заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку произведенный расчет пени является минимальным, снижение ниже указанного размера судом не производится.

Кроме того, определенная ко взысканию,  неустойка  является соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчика перед истцом по своевременной поставке товара. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку   в размере 38710 рублей

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платёжному поручению от 07.10.2019 №664133, подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитическая Мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного  бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 38710 руб. по договору поставки от 08.05.2018 №56, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платёжному поручению от 07.10.2019 №664133.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учётом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья                                                                                                         С.В. ФИО1