617/2023-316372(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26644/2022

город Саратов

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.Г. Седовой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва,  

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме «ЗОРИНКА» (410069,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 645301001)  

о взыскании ущерба в размере 389378,19 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 10788 руб.  

третьи лица: 

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>), ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 413100, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО4, по доверенности,  иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2  части 4 статьи 123, части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва, к Обществу с ограниченной  ответственностью Фирме «ЗОРИНКА» (410069, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002,  ИНН: 

<

***>, КПП: 645301001), о взыскании ущерба в размере 389378,19 руб., расходов  по оплате государственной пошлины в размере 10788 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2023 назначена  судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств», эксперту  ФИО5  

В судебном заседании присутствует представитель ответчика. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.  

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской  области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в  здании арбитражного суда.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица,  вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и  месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в  их отсутствие.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна  осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным  процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим  законодательством способами.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя  закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 15:40:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства Ford Transit,  

<

***>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием  транспортного средства грейдер, г/н 

<

***> принадлежащего Ответчику, под  управлением водителя Ответчика - ФИО3, который в момент ДТП  находился при исполнении своих трудовых обязанностей.  

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего  транспортное средство Ford Transit, г/н 

<

***> получило механические повреждения.  

Виновность водителя ФИО3 в совершенном ДТП  подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.  

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Ford Transit, г/н 

<

***>  является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования  транспортных средств № 0095020-202069998/19-ТЮЛ 2020, заключенного между ООО «СК  «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг».  

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении  страхового случая.  

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен  соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами  страхования заявленный случай признан страховым.  

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО)  установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического  обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»  

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО,  истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной  организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 789378,19 руб.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее  переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки,  ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за  убытки лицом.  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты  гражданских прав.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником  при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  

в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на третье  лицо (страховщика).  

Согласно пункту "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении  каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора  обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400  тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).  

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия  была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования РРР № 5041106965.  

На основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от  25.04.2002 г.  

САО "ВСК" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в  пределах лимита ответственности в размере 400000,00 рублей (с учетом износа).  

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017г. N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке  обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты  недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1  ст. 1079 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке  обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое  возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья  15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К  правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою  гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с  причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не  применяются.  

К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного  страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с  причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность  застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю  вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения  статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО,  регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное  исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках  деликтных обязательств.  

Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и  агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред  лицо.  

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская  ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному  договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном  в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих  замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из  принципа полного возмещения.  

Поскольку согласно нормам статьи 387 и статьи 965 ГК РФ суброгация это один из  видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях),  то в данном случае у истца возникает право требования полного возмещения ущерба  (реальный ущерб) без учета износа.  

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного  имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного  страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой  организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об  ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму  (глава 59 ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2023 назначена  судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств», эксперту  ФИО5  

В суд поступило экспертное заключение № 22 от 24 сентября 2023 года. 

Так, при определении степени вины водителей эксперт пояснил, что данный вопрос не  входит в компетентность эксперта техника.  

Вместе с тем, с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП является  вина обоих водителей в несоблюдении водителем ФИО3 пункта 9.10 правил ПДД  РФ (бокового интервала) транспортного средства Грейдер, государственный номерной знак  678 СР 64164, а также водителем ФИО2 - пункта 83 правил ПДД РФ (при выезде  с обочины должен был убедиться в безопасности своего маневра) транспортного средства  Ford Tranzit, государственный номерной знак В 846 ICE 164. Действия водителей ФИО3 и ФИО2. находятся в прямой причинно-следственной связью и наступившими  последствиями и возникновением ДТП.  

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Tranzit, государственный  номерной знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.09.2020  года, в соответствий с среднерыночными ценами, составляет: 573 527— пятьсот семьдесят  три тысячи пятьсот двадцать семь.  

С учетом изложенного, ущерб в данном случае составляет 173 527 руб., исходя из  следующего расчета: 573 527 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)400000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника).  

Однако, учитывая, что экспертным заключением установлена вина и водителя истца, и  водителя ответчика, размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, составляет  86 763, 50 руб. (50% от суммы ущерба в целом).  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика процентов в порядке  статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и  

взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу,  окончание начисления – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование  чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день  исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в  судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в  редакции, действующей до 01.06.2015 г.).  

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах  за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного  обязательства.  

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной  законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре  условия о применении такой меры ответственности или нет.  

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу  решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных  убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день  фактического исполнения обязательства.  

Исходя из того, что обязательство в полном объеме на дату рассмотрения иска  ответчиком не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму основного дня, со дня, следующего за днем вступления в  законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, заявлено  обоснованно, подлежит удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд  руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исходя из предмета и размера заявленных требований, государственная пошлина за  рассмотрение иска составит 10788 руб.  

С учетом результата рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины  подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2404 руб., пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Кроме того, заявлено требование о взыскании почтовых расходов. Согласно приложению, сумма почтовых расходов составляет 148,8 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирме «ЗОРИНКА» (410069,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 645301001) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 86 763, 50, проценты в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения  решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой  вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день  фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2404 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 149 руб.  80 коп.  

В остальной части -отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области  Н.Г. Седова