СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7933/2021(2)-АК

Дело № А50-30126/2016

26 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновления производства и рассмотрении по существу апелляционной жалобы ФИО4,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 августа 2021 года 

о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 80 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-30126/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрофирма «Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 ООО «Агрофирма «Прикамье» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

19.02.2021 ФИО4 обратился в суд с заявлением о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенному по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения № 5168938, в котором просил: 

- осуществить на него перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи сельскохозяйственного комплекса от 11.02.2021 № 5168938;

- истребовать из МИФНС России № 19 по Пермскому краю сведения в отношении должника об участии ФИО2 в органах управления должника или в уставном капитале в период с 29 апреля 2014 года по 14 апреля 2015 года, сведения об участии ФИО2 в органах управления ООО «МедиаПлюс» (ИНН 

<

***>) или в уставном капитале в период с 05 июля 2011 года по 31 января 2019 года, сведения об участии ФИО2 в органах управления ООО «ТД ЛЧПФ» (ИНН 

<

***>) или в уставном капитале в период с 31 июля 2014 года по 18 июня 2016 года, поскольку доступ к истребуемой информации объективно невозможен.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 дело № А50- 30126/2016 передано на рассмотрение судье Клочковой Л.В., рассмотрение спора начато сначала.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) в удовлетворении заявления ФИО4 отказано в полном объеме.

ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления от 04.08.2021) определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу № А50-30126/2016 оставлено без изменения.

18.05.2021 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также - заявитель) обратился в суд с заявлением к ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, представил в материалы дела акт от 18.05.2021 к договору возмездного оказания услуг от 25.03.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильной оценкой доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. В обоснование указывает на участие представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях, представление возражения на исковое заявление на двух листах. В случае представления интересов ФИО2 адвокатом, оказывающим юридическую помощь, стоимость услуг не могла составить более 35 000 руб., вместе с тем представитель ФИО2 не является адвокатом, в материалы дела не представлены диплом о высшем образовании по направлению юриспруденция, соответственно к нему могут применяться заниженные расценки на оказание юридической помощи. Согласно устоявшейся судебной практики при учете двух судебных заседаний и подачи одного процессуального документы суда не присуждают стороне, в пользу которой состоялось решение, выше 25 000 – 30 000 руб.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО4 к производству судом установлено, что срок на ее подачу пропущен. Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2021 апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021 по делу № А50-30126/2016 принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.10.2021, заявителю предложено представить доказательства соблюдения срока на подачу жалобы либо мотивированное обоснованное ходатайство о его восстановлении.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ФИО4 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что 04.08.2021 по основному месту работу заявитель был откомандирован в г. Тольятти для проведения переговоров, в г. Пермь из командировки вернулся 25.08.2021и незамедлительно подал жалобу. Кроме того ФИО4 заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 12.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению по апелляционной жалобы на 20.01.2022.

Судом рассмотрен вопрос о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрении ее по существу.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно данного вопроса не поступило.

Протокольным определением от 20.01.2022 суд возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к ее рассмотрению по существу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтами срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 06.08.2021 истек 20.08.2021.

Апелляционная жалоба значится поданной 26.08.2021 непосредственно в Арбитражный суд Пермского края, что подтверждается соответствующей отметкой на первом листе жалобы.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 4 рабочих дня.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судебная коллегия апелляционного суда с учетом незначительности пропущенного апеллянтами срока на обжалование полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между главой КФХ ФИО2 (доверитель) был заключен с ФИО5 (поверенный) договор возмездного оказания услуг от 25.03.2021, по условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя осуществить подготовку возражений на исковое заявление гражданина ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенному по результатам проведения торгов по продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Прикамье» посредством публичного предложения, проведенных на электронной площадке Торгового портала «Фабрикант» (https://www.fabrikant.ru/), торговая процедура «Публичное предложение продавца № 5168938», представительство интересов доверителя при рассмотрении искового заявления (определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу № А50-30126/2016 о принятии заявления к производству).

В п. 6 договора стороны определили размер вознаграждения поверенного в сумме 80 000 руб. Вознаграждение уплачивается доверителем поверенному в день заключения договора при его подписании.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 25.03.2021 в получении денежных средств в сумме 80 000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренным договором от 25.03.2021, подтвержден актом от 18.05.2021, а также материалами обособленного спора по заявлению о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 в удовлетворении заявления о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления от 04.08.2021) определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу № А50-30126/2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение расходов при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма «Прикамье», глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные суду расценки специализированных юридических организаций за представление в судебных заседаниях интересов Доверителя, проанализировав объем фактически выполненной представителем заявителя работы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов и факт несения расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения ФИО2 судебных расходов в размере 80 000 руб. и разумности их размера. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Факт оказания услуг, их оказание именно по настоящему делу, несение ФИО2 заявленных к возмещению расходов подтверждены документально.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО4 не оспаривает факт несения ФИО2 судебных расходов в заявленной к возмещению сумме, но полагает их размер чрезмерным. В обоснование своей позиции ФИО4 указывает на участие представителя в двух судебных заседаниях, представление возражения на исковое заявление на двух листах. Также апеллянт указывает на отсутствие у представителя ФИО2 статуса адвоката, оказывающего юридическую помощь, недоказанность наличия у представителя высшего образования по направлению юриспруденция, в связи с чем к нему могут применяться заниженные расценки на оказание юридической помощи. Согласно устоявшейся судебной практики при учете двух судебных заседаний и подачи одного процессуального документы суда не присуждают стороне, в пользу которой состоялось решение, выше 25 000 – 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции исследовал вопрос разумности заявленных к возмещению расходов, признал их таковыми, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанных представителем услуг, что отражено в судебном акте. 

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствующими материалам дела, доказательства, их опровергающие, апеллянтом не представлены.

Доводы жалобы о недоказанности наличия у представителя ФИО2 высшего юридического образования противоречит материалам дела, поскольку в них имеется копия диплома о высшем образовании ФИО5, являющегося представителем КФХ ФИО2 Наличие статуса адвоката для представления интересов не является обязательным, доводы несостоятельны.

Доводы о количестве судебных заседаний (2), в которых представитель ФИО2 принимал участие, достаточным основанием для признания расходов на оплату услуги представителя чрезмерными не являются.

Договор оказания услуг был заключен ФИО2 для конкретного спора по конкретному делу, условиями договора были согласованы действия, которые необходимо совершить, установлена стоимость их оплаты. Количество заседаний заранее неизвестно, сумма сторонами была оговорена. 

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов была дана оценка представленных расценок специализированных юридических организаций, проанализировав объем фактически выполненной работы, характер спора, степень сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных к возмещению сумм.

Доказательства чрезмерности размера судебных расходов, заявленных к возмещению, апеллянтом не представлены. Приложенное к апелляционной жалобе решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 достаточным доказательством не является, в нем содержатся минимально утвержденные ставки вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2021, доказательств вхождения представителя ФИО2 в данную палату не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 была уплачена госпошлина в сумме 150 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 150 руб. подлежат возврату кредитору на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2021 года по делу № А50-30126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оплаченной по чеку-ордеру от 25.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко