СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-26732/2017

город Томск

25 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО5 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» (№07АП-3853/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018 по делу № А27-26732/2017 (судья Иващенко А.П.) по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориальный отдел в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652780, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 282 от 24.11.2017 в полном объеме.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 14.11.2017

от административного органа: ФИО2 по дов. от 29.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – заявитель, общество, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 282 от 24.11.2017 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах»,  не согласившись с указанным решением, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 282 от 24.11.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт волеизъявления потребителя на установление иного момента начала действия страхования, отличного от даты вступления договора страхования в силу, подтверждается подписью страхователя при подписании договора страхования;  с учетом того, что пункт 8.4.1.1 Правил изложен со стороны административного органа не корректно, привлечение к административной ответственности является незаконным; Территориальным отделом в г. Ленинск-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе не было выявлено фактов несоответствия пунктов 5.3, 8.4.1.1 Правил статье Закона «О защите прав потребителей»; в рассматриваемой ситуации отраженные в постановлении № 6 и постановлении № 282 нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, в связи с чем нарушения, вмененные ПАО СК «Росгосстрах» влекут привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения, и однократное привлечение к ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании  представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 в 14-00 при проведении плановой выездной проверки с 10.10.2017 по 27.10.2017 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», офис «Росгосстрах», расположенного по адресу: 652780, 

<

...>, выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, в результате которой установлено, что содержание и условия договоров страхования и Правил страхования № 167 не соответствуют требованиям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. № 2300-1 (далее – Закон №2300-1), а именно: 1. Условие пункта 5.3 Правил страхования № 167, устанавливающее момент действия страхования, обусловленное договором страхования, с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем вступления договора страхования в силу. Аналогичные условия содержатся в п.9.4.1 договора «Росгосстрах дом Юбилейный+» № 0433853 от 09.07.2017 со страхователем ФИО3; в типовой форме договора «Росгосстрах Дом Юбилейный+», в п. 8 договора № 0087812 от 28.09.2017 г. со страхователем ФИО4, в типовой форме договора «Росгосстрах дом». 2. Условие пункта 5.4 Правил страхования № 167, в части, устанавливающей в качестве момента оплаты страхователем страховой премии - дату поступления денежных средств на расчетный счет страховщика. 3. Условие пункта 7.7 Правил страхования № 167, в части предусматривающей необходимость представления при расторжении договора оригинала договора страхования, а также п.8.4.1.1. в части предусматривающей, что при расторжении договора страхования по письменному требованию страхователя договор считается прекращенным с 00 часов 01 минут дня, указанного в заявлении страхователя, если дата расторжения договора не указана, то договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения заявления о расторжении. 4. Условия п.7.4.1, о том, что в случае ликвидации Страховщика, а так же ограничения, отзыва или приостановления лицензии на проведение страховой деятельности страховая премия не возвращается. И условия пункта 7.5.2.1. Правил страхования № 167, в части возврата Страховщиком Страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в месяцах за вычетом 61%, если иное не предусмотрено договором страхования. 5. Пункты  8.3.8.8.2 - 8.3.8.8.9 Правил страхования № 167, предусматривающие предоставление различных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и определение размера ущерба, не соответствуют статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

По факту выявленных нарушений в результате проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.11. 2017 № 282.

24.11.2017 начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе ФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 13.11.2017 № 282 и приложенные к нему документы о нарушении требований технических регламентов, подтверждающие совершение нарушения, за которое лицо подлежит привлечению к административной ответственности, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» вынес постановление № 282, которым оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначен штраф в размере 10 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», посчитав постановление административного органа незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона №2300-1, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Несмотря на то, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Кодекса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Но в то же время данная свобода не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, что прямо закреплено в статье 55 Конституции РФ.

Гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае, для банков, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны.

По эпизоду с условием пункта 5.3 Правил страхования № 167, устанавливающим момент действия страхования, обусловленное договором страхования, с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем вступления договора страхования в силу, аналогичные условия содержатся в пункте 9.4.1 договора «Росгосстрах дом Юбилейный+» № 0433853 от 09.07.2017 со страхователем ФИО3, в типовой форме договора «Росгосстрах Дом Юбилейный+», в пункте 8 договора № 0087812 от 28.09.2017 со страхователем ФИО4, в типовой форме договора «Росгосстрах дом» суд правомерно пришел к следующему выводу.

Статьей 16 Закона № 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Положения данной статьи позволяют страховщику установить условиями договора иной момент вступления в силу договора страхования. При этом необходимо учитывать, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона №2300-1, запрещающие ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. 

Таким образом, установление в договорах страхования иного момента начала действия страхования (а по сути вступления договора в силу) ухудшает положение страхователя и ставит его в более невыгодные условия по сравнению со статьей 957 ГК РФ, что свидетельствует о том, что изложенные административным органом в постановлении выводы об ущемлении прав потребителей условиями договоров страхования являются правильными и соответствуют материалам дела.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств  наличия волеизъявлении потребителя об установлении иного момента начала действия страхования (вступления в силу договора страхования), отличного от даты уплаты страховой премии. 

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части  являются  несостоятельными.

Относительно пункта 5.4 Правил страхования № 167, в части, устанавливающей в качестве момента оплаты страхователем страховой премии – дату поступления денежных средств на расчетный счет страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона №2300-1 при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

В соответствии со статьей 37 Закона №2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Таким образом, обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца. Обязанность потребителя по оплате будет считаться исполненной еще до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет получателя денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что исполнение страхователем обязанности по оплате страховой премии не зависит от даты фактического поступления денежных средств на расчетный счет страховщика. 

Относительно пункта 7.7 Правил страхования № 167, в части предусматривающей необходимость представления при расторжении договора оригинала договора страхования, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь статьями 310, 450.1 782 ГК РФ, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что данное условие договора возлагает на страхователя (потребителя страховых услуг) дополнительные обязательства, не предусмотренные законом, в виде представления оригинала договора, при реализации права потребителя на односторонний отказ от договора страхования. Условия договора, заключенного с гражданином - страхователем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ухудшающие его положение по сравнению с общими предписаниями закона, должны рассматриваться в качестве ущемляющих права потребителей.

Относительно пункта 8.4.1.1. в части предусматривающей, что при расторжении договора страхования по письменному требованию страхователя договор считается прекращенным с 00 часов 01 минут дня, указанного в заявлении страхователя, если дата расторжения договора не указана, то договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения заявления о расторжении, по мнению общества, в рассматриваемой части пункта 8.4.1.1. Правил страхования № 167 изложен в иной редакции: «договор страхования прекращает свое действие с 00 ч. 01 мин. даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от него».

Между тем, принимая во внимание положения статьи 450.1 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, установление в рассматриваемом пункте Правил, ущемляет права потребителя на прекращение договора страхования с момента получения страховщиком соответствующего уведомления и противоречит пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ.

По эпизоду условий пункта 7.4.1, о том, что в случае ликвидации Страховщика, а так же ограничения, отзыва или приостановления лицензии на проведение страховой деятельности страховая премия не возвращается, и условий пункта 7.5.2.1. Правил страхования № 167, в части возврата Страховщиком Страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в месяцах за вычетом 61%, если иное не предусмотрено договором страхования, а также пункта 7.5.2.1. Правил страхования № 167.

На основании Закона № 2300-1 исключительным правом на расторжение договора в соответствии со статьей 32 Закона № 2300-1 обладает только потребитель, именно потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Основания для досрочного прекращения действия договора страхования установлены статьей 958 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о  нарушении пунктами 7.4.1, 7.5.2.1. Правил страхования № 167 прав потребителей являются правильными и соответствующими материалам дела.

Относительно пунктов 8.3.8.8.2.-8.3.8.8.9. Правил № 167, предусматривающих предоставление различных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и определение размера ущерба.

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

При таких обстоятельствах пункты 8.3.8.8.2 - 8.3.8.8.9 Правил страхования № 167 ущемляют права потребителей.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, доказательствами, подтверждающими административное правонарушение являются Правила страхования № 167, протокол об административном правонарушении и иные материалы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводу общества о том, что оно уже было привлечено к административной ответственности в рамках одной проверки, одним и тем же административным органом за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При этом суд правильно указал, что постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Ленинск-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе № 6, на которое ссылается общество, выявлено иное событие правонарушения в ином месте, при исследовании иных договоров страхования. 

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении общества, общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.      

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018 по делу № А27-26732/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-

ражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО5