﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7351/2018(4)-АК

Дело №А60-70698/2017

22 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 22 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М., 

судей  	Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Строй Групп» Ефимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления ООО «Строительная компания «Альпстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Баум А.М.

в рамках дела №А60-70698/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (ООО «Строй Групп», ИНН 6670412530, ОГРН 1136670024787) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ООО «Профмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Строй Групп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 заявление ООО «Профмонтаж» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018  (резолютивная часть от 18.04.2018) в отношении должника ООО «Строй Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ефимов Сергей Александрович (ИНН 662313015589, регистрационный номер 12528, адрес для корреспонденции: 622001, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 62, офис 21), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018, стр.36.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 (резолютивная часть от 26.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ефимов С.А.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №188 от 13.10.2018.

01.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области 2019 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 31.01.2019) поступило заявление о включении требования в размере 38 603 500,00 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «Строй Групп», которое определением от 04.02.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению.

06.03.2019 Чичинидзе С.Г. (участник общества с долей в уставном капитале 75%, бывший руководитель должника) поступили возражения относительно заявленных требования.

12.03.2019 конкурсным управляющим должника представлен отзыв, в котором указывает на заявление требований после закрытия реестра и возражает относительно начисленной неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ. 

24.04.2019 в суд в электронном виде от заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении заявления, в котором просит принять отказ от предъявленных требований в части неустойки, снижает требование в части суммы основного долга до суммы 66 846,41 рубля, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно принятия отказа от требований в части неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года (резолютивная часть от 25.04.2019) прекращено производство по заявлению ООО «Строительная компания «Альпстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника в части неустойки в связи с принятием отказа от требования. Требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» в сумме 66 846,41 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строй Групп» Ефимов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда от 07.05.2019 изменить, признать требование ООО «Строй Групп» в сумме 5 558 000 рублей, в т.ч. 2 779 000 рублей основного долга и 2 779 000 рублей неустойки, обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Заявитель жалобы указывает на нарушение требований кредиторов должника отказом заявителя от части заявленных требований. Изначально заявленные требования являются обоснованными. Между заявителем (генподрядчик) и должником (поставщик) был заключен договор поставки №15147/1 от 15.09.2015 на сумму 8 380 000 рублей, со сроком поставки до 22.12.2015. Заявитель перечислил на счет должника 6 969 000 рублей в период с 23.10.2015 по 31.01.2018. должник исполнил обязательства по поставке товара на 4 190 000 рублей по универсальным передаточным документам №1 от 03.08.2018. 17.10.2018 заявитель направил в адрес должника претензию с односторонним отказом от договора и требованием о возврате неосвоенного аванса в размере 2 799 000 рублей. Довод заявителя требования об исполнении должником обязательств по договору на большую сумму со ссылкой на акты приемки модульных зданий СЦНТВ от 14.11.2017 (2 шт.), не подтвержден.  Указанные документы являются документами промежуточной приемки продукции на складе поставщика. Отказа кредитора от части требований опосредует возникшее между бывшим руководителем должника и кредитором соглашение об урегулировании задолженности вне рамок дела о банкротстве, что мотивировано попыткой уклонения от привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Со стороны кредитора такое поведение с большей вероятностью может быть связано с быстрым и полным получением удовлетворения своего требования. Однако, данные обстоятельства судом учтены не были. Требования кредитора подлежат признанию обоснованными, размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до размера суммы основного долга. 

До начала судебного заседания, представителем учредителей должника Перминовой Ю.А. представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения. 

В обоснование своей позиции, Перминова Ю.А. указывает на то, что в рамках заключенного договора, должник выполнил работы и поставил товар на сумме 6 902 153,59 рубля. Соответственно, размер заявленных требований был уменьшен. Судом правомерно принят отказ от части требований и прекращено производство по заявлению. Действия конкурсного управляющего по намерению безосновательного увеличения размера кредиторской задолженности являются злоупотреблением прав. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» (генподрядчик) (ОГРН 1066167030170, ИНН 6167086327) (далее-кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (поставщик) (далее – должник) заключен договор поставки №15147/1 от 15.09.2015 на общую сумму 8 380 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 278 305 рублей 08 копеек, со сроком поставки до 22.12.2015.

Обязательства по заключенному договору исполнены должником не в полном объеме, что явилось основанием для установления задолженности в реестре требований кредиторов должника.

Первоначально размер заявленных ко включению задолженности в реестр требований кредиторов должника составлял 38 603 500 рублей, в т.ч. 2 779 000 рублей основного долга и 35 824 500 рублей неустойки.

После представления возражений относительно заявленных требований, кредитором в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части неустойки и снижении размера требований в части основного долга до 66 846,41 рубля. 

Суд первой инстанции, принимая отказа от заявленных требований в части неустойки и прекращая производство по заявлению в указанной части, исходил из того, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. Признавая требования заявителя в размере 66 846,41 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, суд первой инстанции исходил из подтвержденности заявленных требований, но заявленных после закрытия реестра, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае должник сберег неосновательно сумму неотработанного аванса. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 вышеупомянутого Постановления от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017, N 301-ЭС17-4784 от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» (генподрядчик) (ОГРН 1066167030170, ИНН 6167086327) (далее-кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (поставщик) (далее – должник) заключен договор поставки №15147/1 от 15.09.2015 на общую сумму 8 380 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 278 305 рублей 08 копеек, со сроком поставки до 22.12.2015.

По условиям договора должник принял обязательства изготовить из своих материалов и смонтировать на представленных ООО «СК Альпстрой» фундаментах два модульных здания (пункт 1.1 договора) в г. Первоуральске и г. Каменск-Уральском Свердловской области (пункт 7 приложения №2 к договору). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора кредитор оплатил на расчетный счет должника авансовые платежи на общую сумму 6 969 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 063 067 рублей 80 копеек, что подтверждают следующие платежные документы: платежное поручение №2011 от 23.10.2015 на 5 866 000,00 рублей; платежное поручение №2900 от 09.10.2017 на 293 000,00 рублей; платежное поручение №3055 от 17.10.2017 на 270 000,00 рублей; платежное поручение №3064 от 19.10.2017 на 300 000,00 рублей; платежное поручение №114 от 31.01.2018 на 240 000,00 рублей.

Первоначально размер заявленных ко включению задолженности в реестр требований кредиторов должника составлял 38 603 500 рублей, в т.ч. 2 779 000 рублей основного долга и 35 824 500 рублей неустойки.

После представления возражений относительно заявленных требований, кредитором в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части неустойки и снижении размера требований в части основного долга до 66 846,41 рубля. 

Из дела следует, что модульное здание в г. Каменск-Уральском на общую сумму 4 190 000 рублей было изготовлено, смонтировано должником и принято кредитором, что подтверждается представленным универсальным передаточным документом №1 от 03.08.2018.

Монтаж модульного здания в г. Первоуральске должником произведен не был, изготовленные конструкции и закупленное для данного здания оборудование и материалы на общую сумму 2 712 153,59 рубля были переданы кредитору. В подтверждение чего представлены: акт приемки продукции модульного здания СЦНТВ Первоуральск от 14.11.2017 на сумму 315 944,14 рубля и акт приемки продукции модульного здания СЦНТВ Первоуральск от 14.11.2017 на сумму 2 396 209,45 рубля.

Обязательства должником перед кредитором в рамках заключенного договора исполнены на сумму 6 902 153,59 рубля. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что должник обязательства по договору в размере 66 846,41 рубля не исполнил.

Суд пришел к выводу, что размер задолженности в указанном размере подтвержден документально, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере, суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Публикация в газете «Коммерсантъ» об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована 13.10.2018, в то время как требование кредитора направлено посредством сервиса «Мой Арбитра» 31.01.2019, поступило в суд 01.02.2019, т.е. по истечении двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для предъявления требований кредиторов в суд о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что удовлетворение требований конкурсного кредитора должно производиться в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебный акт части учета заявленных требований за реестром никем не обжалован.

Конкурсный управляющий не согласен с судебным актом в части принятия судом отказа заявителя от оставшейся суммы основного долга и неустойки, отраженной в первоначальном заявлении, и прекращения производства по заявлению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы указанной части, признает их необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

 Материалами дела установлено, что отказ от включения в реестр требований кредиторов должника в сумме, превышающей 66 846,41 рубля и неустойки в размере 35 824 500 рублей, было связано с представлением в материалы настоящего дела дополнительных документов, подтверждающих реальное выполнение должником работ и передачи товара на сумму 6 902 153,59 рубля, а именно: писем должника от 11.08.2017 №008/2, от 11.08.2017 №008/3 о невозможности поставки модульных зданий и их монтажа в адрес филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ» в связи с просрочкой кредитора, о состоянии готовности изготовленных модульных зданий; актов передачи в работу строительной площадки от 15.08.2017, подписанных сторонами; акта по устранению замечаний по фундаменту модульного здания от 15.08.2017; актов приемки продукции модульного здания от 14.11.2017. 

Указанные документы правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем выполненных работ и переданного должником товара в адрес кредитора, и соответственно реальный размер задолженности должника перед заявителем требования в рамках заключенного между сторонами договора. 

При этом следует отметить, что именно возражения представителя учредителей должника явились основанием для уменьшения кредитором размера заявленных требований.

Конкурсным управляющий о фальсификации представленных документов, подтверждающих объем выполненных работ и переданного товара, заявлено не было.

Доказательств того, что действия заявителя по уменьшению размера требований, подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника связаны с наличием некой договоренности между ним и учредителем должника, направленной на преимущественное удовлетворение требований отдельно взятого кредитора перед иными кредиторами, включенными в реестр кредиторов должника, а также с целью предотвращения привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим суду не представлено.

В силу абзаца 4 части 4 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав имеют заинтересованные лица, в частности, в форме подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается, каким образом прекращением производства по заявленному требованию в части были нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы заявителя жалобы носят вероятностный характер, документально не подтверждены.

Более того, следует отметить, что заявителю отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском им срока, установленного законом о банкротстве. Требования заявителя признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, т.е. подлежащими учету за реестром.

При указанных обстоятельствах, принятие судом отказа от части заявленных требований, не противоречит положениям пункта 5 статьи 49 АПК РФ. У арбитражного суда отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению в указанной части.

Доводов и доказательств в подтверждение своей позиции, конкурсным управляющим не представлено. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу №А60-70698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова