Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Валенсия» на решение от 17.06.2018 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа (судья               Чорноба В.В.) и постановление от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу № А81-2563/2018 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Муравленко, 42Б, ИНН 8905018707,                               ОГРН 1028900704250) к обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» (629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск,                  ул. Советская, 76, 75, ИНН 8905035597, ОГРН 1058900819416) о взыскании     1 148 092 руб. штрафа.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее - ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦРБ», учреждение, истец) обратилось                              в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее - ООО «Валенсия», общество, ответчик) о взыскании 1 148 092 руб. штрафа по контракту на оказание услуг по уборке территории от 02.12.2014 № 2492/10117ЭА.

Решением от 17.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                             от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскан штраф                в размере 459 236 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 792 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                              и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе                           в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,                   что истец не представил акт от 09.03.2015 по факту осмотра территории, который составлен и подписан представителями сторон  по контракту непосредственно по завершении полной очистки козырьков и кровли             от снега, наледей и сосулек, данная работа проводилась в период                      с 02.03.2015 по 09.03.2015; ссылается на регулярное проведение работ           по очистке кровли, на механизированную уборку территории силами субподрядной организации; считает, что работы, предусмотренные контрактом к выполнению в зимний период, выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой главного врача по медицинской части                        по Вынгапуровскому отделению ФИО2,  13.03.2015 с участием представителей истца произведен осмотр территории, подлежащей уборке,            в ходе которого составлен перечень замечаний и установлен срок их устранения до 20.03.2015, и в акте от 13.03.2015 сделана отметка о полном устранении выявленных замечаний, также 24.03.2015  с участием представителей истца произведен очередной осмотр убираемых территорий, с составлением перечня замечаний и установлением сроков их устранения, письмом от 27.03.2015 истец подтвердил устранение замечаний                                 в установленные сроки; акт от 30.03.2015 составлен без участия представителя общества; акт выполненных работ подписан учреждением                  без замечаний, предусмотренным пунктом 3.5 контракта правом на списание штрафа из суммы подлежащих оплате работ учреждение не воспользовалось; кроме того, из текста судебных актов невозможно определить, по каким именно актам суды сочли возможным применить в отношении ответчика штрафные санкции.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, указывая на то, что доводы заявителя были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального                     и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                    ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Валенсия» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по уборке территории от 02.12.2014    № 2492/10117ЭА (далее – контракт).

По условиям заключенного сторонами контракта ООО «Валенсия»  приняло на себя обязательство оказать услуги по уборке территории,                как в зимний, так и в летний период, учреждение должно оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 контракта). В пункте 1.2 контракта приведен состав работ                                 по механизированной уборке, в пункте 1.3 контракта указан состав работ               по ручной уборке.

В пункте 1.4 контракта обозначены требования относительно работ               по уборке снега, наледей, удалению сосулек.

Срок оказания услуг согласован сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.5 контракта).

Исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет сопроводительным письмом в канцелярию заказчика акт оказанных услуг (пункты 3.3, 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств начисляются штрафы.

Согласно пункту 4.5 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 229 618 руб. 40 коп.

Согласно представленному в материалы дела комиссионному акту              от 30.03.2015 № 04/03, фотографиям, переписке сторон (письма                         ООО «Валенсия» от 01.04.2015 № 066, от 25.05.2015 № 74) в марте 2015 года выявлено большое скопление снега, не очищены кровли зданий, выступающие элементы фасада и козырьков входов здания,                                    как  предусмотрено подпунктом 1 пункта 1.4 контракта, на территории был накоплен снег, что является нарушением подпункта 3 пункта 1.2.1 контракта, не убраны крыльца и дорожки.

Акт от 31.03.2015 № 3 приема-передачи выполненных работ подписан заказчиком с замечаниями, выявлено три случая ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя. 

Письмом от 09.04.2015 № 1865-17/2477 учреждение направило обществу претензию об уплате штрафа в соответствии с пунктами 4.4., 4.5 контракта. 

Из актов от 09.06.2015, от 11.06.2016 № 1, от 19.06.2015 № 2, переписки сторон (письма учреждения от 08.06.2015 № 1865-17/3973, от 09.06.2015              № 1865-17/4017, от 18.06.2015 № 1865-17/4243), фотографий следует,               что на территории, подлежащей уборке, в июне 2015 года было зафиксировано наличие мусора, что является нарушением подпункта 1.33 пункта 1.3 контракта.

Акт от 30.06.2015 № 6 приема-передачи выполненных работ подписан заказчиком с замечаниями, выявлено два случая ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту послужило поводом для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется                      по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                                   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности                            и взаимной связи, в том числе условия контракта, акты осмотра, акты приема-передачи, переписку сторон,  фотографии, суды пришли к выводу      о том, что обществом допущено ненадлежащее исполнение обязательств             по контракту, в связи с чем требование о взыскании штрафов является правомерным за 2 события ненадлежащего исполнения обязательств                     по контракту, допущенных в разные отчетные периоды: в марте и июне 2015 года, в размере 459 236 руб. 80 коп. (229 618 руб. 40 коп. + 229 618 руб.                40 коп.)

Доводы общества о составлении акта от 30.03.2015 в отсутствие представителя общества были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Судами установлено, что обстоятельства, изложенные в акте от 30.03.2015, общество подтверждает в актах от 09.03.2015, 13.03.2015, 24.03.2015, составленных с участием представителя ООО «Валенсия», письмах от 17.03.2015 № 049, от 01.04.2015 № 066; сведения, содержащиеся в актах от 09.06.2015, от 11.06.2015, от 19.06.2015, подтверждаются письмами общества от 24.06.2015 № 084, от 13.07.2015 № 092. 

Доводы общества о своевременном устранении недостатков работ, оплате услуг без учета штрафа не являются основанием для освобождения исполнителя от уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                        в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ. Согласно правовому подходу, изложенному                                в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют                       и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон                              и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению               без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2018 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2563/2018 оставить без изменения,                  а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО3

СудьиН.А. Аникина

Э.В. Ткаченко