Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                            Дело № А40-264459/19-150-1885

Резолютивная часть решения изготовлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, ДОМ 21, СТР 20, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2011, ИНН: 

<

***>)  

к ООО «ГИДРОЛАНС» (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 8 ПОМ II К 38Д О 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании долга по выставленному счету от 30.07.2019 № 28046 в размере 83 159 руб. 11 коп., процентов 688 руб. 63 коп. за период с 07.08.2019 по 17.09.2019,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГИДРОЛАНС» о взыскании 83 847руб. 74коп., в том числе: 83 159руб. 111коп. задолженности по возврату внесенной предоплаты за непоставленный товар, 688руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019г. по 17.09.2019г., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 395, 454, 486 ГК РФ.

Определением от 10.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от возврата внесенной предоплаты за товар, поставленный в меньшем количестве.

Ответчик отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представил.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В отсутствие договорных отношений ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату от 30.07.2019г. № 28046 на сумму 83 159руб. 11коп.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение внесения предоплаты за поставляемый товар истцом представлено платежное поручение от 30.07.2019г. № 336 на сумму 83 159руб. 11коп.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако, ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены надлежащим образом, что подтверждается обоюдным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 19.08.2019г.

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение (претензия) от 24.09.2019г. № 1-12/28 с требованием вернуть внесенные денежные средства, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой в претензии.

Однако, ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара или иного встречного исполнения в адрес истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика внесенной предоплаты в размере 83 159руб. 11коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по возвращению неосвоенной предоплаты, контррасчет не представлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 688руб. 63коп. признается судом обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГИДРОЛАНС» в пользу ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ» 83 159руб. 11коп. долга, 688руб. 63коп. процентов, а также 3 354руб. 00коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          С.В. Маслов