АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14881/2022

г. Чита

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМЗ Сервис

к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания»

о взыскании 364 597 967,53 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности №101/1/2023-Дов от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 08.08.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АРМЗ Сервис» (далее – ООО «АРМЗ Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – АО «ЗабТЭК», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании задолженности по договорам №28-ЗКЭФ (2021.144364) от 20.09.2021 и №39-ЗКЭФ (2021.149673) от 27.09.2021 в размере 364 597 967,53 руб., в том числе: 360 263 625,36 руб. – основной долг, 4 334 342 руб. – неустойка за период с 04.10.2022 по 06.04.2023, с её последующим взысканием с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки на сумму долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца его уточненные требования поддержал. Ответчик не возражал относительно наличия предъявленной задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АРМЗ Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109004, 

<

...>.

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 20.09.2021 и 27.09.2021 заключены договоры №28-ЗКЭФ (2021.144364) и №39-ЗКЭФ (2021.149673) (далее – договоры) на поставку угля разреза Уртуйский (далее – товар), по условиям которых первый обязуется поставить, а второй – принять, оплатить товар и его доставку до станции назначения (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 5.2 договоров оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в течение 90 календарных дней с даты получения товара заказчиком от поставщика на основании счета-фактуры, товарной накладной, копий удостоверения качества формы УПД-35 на каждую партию товара, копий отгрузочных и других документов, предусмотренных договорами.

На основании представленных в дело счетов-фактур (УПД) с учетом перевозочных документов к ним истцом ответчику за 2022 год поставлен товар, объем которого АО «ЗабТЭК» не отрицало, и что дополнительно следует из двухстороннего акта сверки взаимных расчетов (т.т. 2-9, т. 10, л.д. 1-121, т. 11, л.д. 14-165, т. 12, т. 13, л.д. 1-47, 48-51, т.т. 14-20, т. 21, л.д. 1-28).

Полагая, что ответчиком оплата товара на заявленную сумму по сделкам не произведена, а претензия истца №101-1.1/8-2015 от 09.11.2022 оставлена АО «ЗабТЭК» без удовлетворения (т. 1, л.д. 33-38), ООО «АРМЗ Сервис» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.

Рассмотрев иск, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее, истец поставил ответчику товар в соответствующем объеме, что подтверждается материалами дела и АО «ЗабТЭК» не опровергнуто.

Между тем, доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом в его адрес товара на рассматриваемую сумму в деле не имеется.

Факт надлежащей поставки продукции, а также предъявленная к взысканию задолженность ответчиком по существу не оспорены, контррасчеты и доказательства оплаты долга на заявленный объем в материалы дела не представлены.

Поскольку у ответчика перед истцом к моменту рассмотрения спора судом имеется неоплаченный долг, связанный с поставкой товара в рамках рассматриваемых сделок, то имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части основного долга.

Касательно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из приведенных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктами 6.5 договоров в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% (включая НДС) от невыплаченной суммы.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контракта не имеется.

Ответчиком также не представлено доказательств нарушения им срока оплаты за поставленные истцом товары в результате непреодолимой силы – чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.

При этом доводы ответчика о том, что предъявленная неустойка не подлежит взысканию, поскольку неоплата основного долга была обусловлена вынесением со стороны налогового органа в его адрес решений №№1391-1393, 1395 о приостановлении операций по счетам от 28.01.2022, а также постановления УФССП по Забайкальскому краю от 21.10.2022 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, не учитываются судом, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о блокировании ими деятельности и неустойчивом именно в этой связи финансовом положении ответчика, не позволившие ему полномерно осуществить расчеты с истцом в рамках рассматриваемых сделок.

Данные о затруднительном финансовом положении, недостаточности средств для своевременного исполнения обязательств по договорам в материалах дела отсутствуют.

Более того, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что им исполнена обязанность по информированию истца в течение 5 календарных дней о наличии препятствий непреодолимой силы по исполнению обязательств, установленная пунктами 7.3 договоров, что в силу приведенного пункта сделок лишает его права ссылаться на такие обстоятельства.

Также заслуживает внимание то обстоятельство, что в рамках дела №А78-5663/2022 Арбитражным судом Забайкальского края на основании определения от 07.06.2022 были приняты и на момент рассмотрения настоящего спора сохраняют свою силу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа №2.22-16/3 от 28.01.2022 в обеспечение возможности исполнения которого по результатам налоговой проверки и вынесены ранее приведенные решения №№1391-1393, 1395 о приостановлении операций по счетам от 28.01.2022.

Согласно произведенному истцом расчету пени, они составили 4 334 342 руб., расчет содержит указание на сумму основного долга, период начисления неустойки, количество дней просрочки, ставку пени, её сумму.

Проверив вышеуказанный расчет предъявленных пени, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенных сделок по поставке товара, обстоятельствам дела, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика.

Пунктом 65 Постановления №7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления №7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства по оплате сумм основного долга, обстоятельств дела и приведенных нормоположений, взыскание пени с ответчика следует производить, начиная с 07.04.2023, в размере 0,01% от суммы неуплаченного основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден, требования истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты суммы основного долга, являются обоснованными.

С учетом всего изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМЗ Сервис» задолженность в размере 364 597 967,53 руб., в том числе: 360 263 625,36 руб. – основной долг, 4 334 342 руб. – неустойка за период с 04.10.2022 по 06.04.2023; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., всего – 364 797 967,53 руб.

Взыскание неустойки с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМЗ Сервис» производить исходя из ставки 0,01% от суммы долга, начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки оплаты.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин