АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-39581/2023-52-306

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года. 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» (101000,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ»  (117208, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 25 600 руб., ДТП от  01.02.2022, полис серии ААС № 5068430547, процентов за пользование чужими  денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта по день  фактического исполнения обязательства,  

при участии: 

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 01-19/12 от 19.12.2022), ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 1-19/04 от 19.04.2023),  

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. № 177 от 27.03.2023).  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ» (далее – ответчик) о взыскании  суммы ущерба в порядке регресса в размере 25 600 руб., ДТП от 01.02.2022, полис  серии ААС № 5068430547, процентов за пользование чужими денежными средствами с  даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения  обязательства.  

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик по исковым требованиям возражал. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

28.04.2021 между АО «Боровицкое страховое общество» и Государственным  бюджетным учреждением «Жилищинк района Чертаново Северное» был заключен  договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств при управлении транспортным средством марки «Belarus 82.1»,  государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис серии ААС №  5068430547.  

Собственником вышеуказанного транспортного средства является Ответчик,  что подтверждается паспортом самоходной машины серии ТТ № 469947.  

01.02.2022, около 10 час. 43 мин., в районе дома № 12 корпус 4 на Сумском  проезде в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства «Belarus 82.1», государственный регистрационный знак  

<

***> которым управлял водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  водительское удостоверение СЕ881089.  

Водитель ФИО5., управляя транспортным средством марки «Belarus  82.1», государственный регистрационный знак 

<

***> не обеспечил постоянного  контроля над управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд  на стоящие транспортные средства - марки «Toyota», государственный  регистрационный знак 

<

***> и марки «Ford Mondeo», государственный  регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО6.  

В результате произошедшего ДТП транспортные средства, участвовавшие в  нём, получили механические повреждения.  

После совершения ДТП водитель ФИО5., в нарушение требований  пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он  являлся.  

Вина ФИО5. в совершении 01.02.2022 ДТП, а также факт оставления  им места ДТП, подтверждается материалами дела об административном  правонарушении (материал № 108-Ж), находившимся в производстве ОБ ДПС ГИБДД  УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве.  

Факт и обстоятельства произошедшего ДТП, перечень механических  повреждений, полученных транспортным средством марки «Ford Mondeo»,  государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, размер  причиненного собственнику поврежденного транспортного средства ФИО7  ущерба в полном объеме подтверждается следующими документами  (доказательствами):  

- документами ГИБДД (протокол об административном правонарушении от  15.04.2022 № 77 ФП 3792729);  

- заявлением представителя потерпевшей ФИО7 ФИО8 о страховой выплате от 07.07.2022;  

- актом осмотра транспортного средства от 07.07.2022; 

- экспертным заключением ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» от 08.07.2022 №  НФНФ-009283.  

Таким образом, как указывает истец, вина ФИО5. в совершении  01.02.2022 дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, причинении  вреда имуществу (транспортному средству, принадлежащему ФИО7,  подтверждается в полном объеме вышеуказанными документами (доказательствами).  

07.07.2022 представитель потерпевшей ФИО7 ФИО8  обратился к Истцу с заявлением о страховой выплате.  

Согласно экспертному заключению ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» от 08.07.2022   № НФНФ-009283, размер затрат на проведение восстановительного ремонта  транспортного средства марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак  

<

***> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 25 600 руб.  

27.07.2022 Истец выплатил представителя потерпевшей ФИО7  Короткевичу М.А. страховое возмещение в размере 25 600 руб., что подтверждается  платежным поручением № 9180.  

14.11.2022 за исх. № 4-11/11 Истец направил в адрес Ответчика претензию о  возмещении убытков в порядке регресса в размере 25 600 руб. Ответчику был  предоставлен срок на погашение имеющейся задолженности - 10 дней с даты  получения претензии. Факт направления претензии Ответчику подтверждается  кассовым чеком от 14.11.2022 об оплате почтового отправления с идентификатором  (РПО) 12933877356206. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 12933877356206, полученному на сайте Почты России, претензия  (почтовое отправление) Ответчиком получена 16.11.2022.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на  следующие обстоятельства.  

Согласно протоколу № 77 ФПЗ792729 об административном правонарушении  от 15.04.2022, производство по делу о привлечении к административной  ответственности было прекращено, в виду истечения трех месяцев со дня совершения  административного правонарушения.  

02.04.2022 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.  Москве было вынесено постановление о прекращении производства по делу об  административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с  истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и  вынесено соответствующее постановление № 1881047722650005983 от 02.05.2022  

Как указывает ответчик, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ  МВД России по г. Москве не был установлен и доказан факт произошедшего ДТП.  

08.07.2022 по заказу АО «Боровицкое страховое общество» экспертом-техником ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО9 проведена  независимая экспертиза, на сновании которой составлено экспертное заключение   № НФНФ-009283 по убытку № б/н об определении размера расходов на  восстановительный ремонт транспортного средства FORD Mondeo г.р.н. 

<

***>  VIN: 

<

***>.  

В рамках данной экспертизы перед экспертом были поставлены следующие  вопросы:  

1. Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений  транспортного средства FORD Mondeo, VIN 

<

***> государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

2. Установить причины возникновения технических повреждений  транспортного средства FORD Mondeo, VIN 

<

***> государственный  регистрационный знак 

<

***> и возможность их отнесения к рассматриваемому  дорожно-транспортному происшествию произошедшего 01.02.2022.  

3. Установить технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства  FORD Mondeo, VIN 

<

***> государственный регистрационный знак  

<

***>.  

4. Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа)  транспортного средства FORD Mondeo, VIN 

<

***> государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:  

1. Ответ на вопрос № 1. Наличие, характер и объем (степень) технических  повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и  зафиксированы в акте осмотра № Б/Н от 07.07.2022 предоставленном заказчиком.  

2. Ответ на вопрос № 2. Направление, расположение и характер повреждений, а  также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных  повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.  

3. Ответ на вопрос № 3. Технология и объем необходимых ремонтных  воздействий зафиксирован в калькуляции № НФНФ-0009283 от 08.07.2022 по  определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD  Mondeo, VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляем 30 500 руб.  

4. Ответ на вопрос: № 4. Размер затрат на проведение восстановительного  ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 25 600 руб.  

По мнению ответчика, в представленных выводах не указаны причины  возникновения технических повреждений транспортного средства FORD Mondeo, VIN  

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>  следовательно у эксперта не было возможности утверждать, о том, что причиной  возникновения технических повреждений могло быть только дорожно-транспортное  происшествие произошедшее 01.02.2022, а не иное происшествие.  

Из представленных доказательств, не усматривается доказанность факта  совершения ДТП по адресу: 

<

...>, вследствие  которого по мнению истца транспортное средство FORD Mondeo, VIN  

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> получило  механические повреждения. Таким образом, вина ФИО5. в совершении ДТП по  адресу: 

<

...> и причинении механических  повреждений транспортному средству FORD Mondeo, VIN  

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> не доказана.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив  представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в  полном объеме.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право  обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,  если иной размер не установлен законом.  

Согласно положениям подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое  возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в  размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо  скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.  

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и  иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт  1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11,18 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении  судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам  вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за  вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины  и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся  причинителем вреда.  

В своих возражениях Ответчик ссылается на тот факт, что водитель ФИО5 не привлечен к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, следовательно, его вина в совершении ДТП не  установлена и оснований для возмещения ущерба в порядке регресса не имеется.  

В обоснование своих возражений на исковое заявление Ответчик ссылается на  определение мирового судьи судебного участка № 233 района Чертаново-Северное  города Москвы от 25.04.2022, которым принято решение о возврате протокола № 77  ФП 3792729 об административном правонарушении от 15.04.2022 и других материалов  дела об административном правонарушении в отношении ФИО5. в орган, его  составивший, в связи с неполнотой представленных материалов.  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление суда по делу об административном  правонарушении не является обязательным для арбитражного суда и не освобождает  сторону от доказывания всех обстоятельств, на которые она ссылается.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П,  прекращение производства по делу об административном правонарушении не является  преградой для установления виновности лица в качестве основания для его  привлечения к гражданской ответственности.  

Факт не привлечения ФИО5 к административной  ответственности не исключает его вины в произошедшем ДТП с учётом  установленного сотрудниками ГИБДД факта нарушения им правил дорожного  движения при изложенных в протоколе обстоятельствах, которые привели к дорожно-транспортному происшествию (причинно-следственной связи), зафиксированным в  протоколе о совершении административного правонарушения.  

Протокол об административном правонарушении относится к числу  доказательств по делу об административном правонарушении и является  процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в  отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое  

данному лицу обвинение (Постановление Верховного Суда РФ от 18.12.2020 N 5- АД20-127).  

Согласно экспертного заключения № НФНФ-009283 от 08.07.2022,  подготовленного ООО «Регион-Эксперт» механические повреждения обнаруженные на  транспортном средстве потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах,  изложенных в протоколе об административном правонарушении № 77 ФП 3792729 от  15.04.2022.  

Таким образом, факт возврата судом протокола об административном  правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу не  свидетельствует о том, что ФИО5. не виновен в произошедшем ДТП, не  является причинителем вреда в результате ДТП и подлежит освобождению от несения  гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.  

Ответчик в своих возражениях ссылается на тот факт, что протокол об  административном правонарушении от 15.04.2022 № 77ФП3792719 не заверен  надлежащим образом ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, а  также в нём не разборчивы подписи сторон, в связи с чем не имеется правовых  оснований учитывать данный документ как доказательство.  

Факт совершения ФИО5 административного  правонарушения зафиксирован в протоколе № 77ФП33792729 от 15.04.2022 об  административном правонарушении. Данный протокол является читабельным, заверен  печатью компетентного органа, уполномоченного на его составление, а также подписан  должностным лицом и участниками ДТП.  

В своих возражениях Ответчик так же ссылается на не предоставление Истцом  видео фиксации произошедшего ДТП.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики  1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014, по смыслу ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к  делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования  доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых  судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет  наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.  

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены  не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и  иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены  материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.  

Таким образом Видео фиксация произошедшего ДТП не является безусловным  и неоспоримым доказательством, с помощью которого подтверждается факт  совершения административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

Вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между  противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер  убытков, подтверждены представленными в дело доказательствами.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта по  день фактического исполнения обязательства.  

Согласно положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  

возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, из  которых следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации).  

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность  причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения  суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных  убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежащие взысканию с Ответчика, следует начислять с момента вступления в  законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты  задолженности (погашения долга) Истцу.  

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст.  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176,  177, 180-182, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО  СЕВЕРНОЕ» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «БОРОВИЦКОЕ  СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» (ИНН: 

<

***>) ущерб в порядке регресса в размере 25  

600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в  законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства,  госпошлину в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.Е. Галиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 6:47:00

Кому выдана Галиева Рената Евгеньевна