Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22844/2021

Дело № А40-342697/19

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «МОЭК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-490)

по делу № А40-342697/19,

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, 119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бутово Молл» (ОГРН 

<

***>, 117042, г.Москва, 

<

...>)

третьи лица: 1.Акционерное общество «Язовская слобода», 2.Общество с ограниченной ответственностью «ЦТП МОЭК»,

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 34.07.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2020;

от третьего лица1: не явился, извещен;

от третьего лица2: ФИО4 по доверенности от 30.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «МОЭК» с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бутово Молл» о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 2 525 039,43 руб., неустойку (пени) в размере 379 686,44 руб. за период с 21.10.2019 по 01.02.2021, неустойку (пени), рассчитанную с 02.02.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-342697/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица2 также поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор: № 10.200116-ПНР от 03.09.2019, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В соответствии с условиями договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период сентябрь 2019 - октябрь 2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1813.734 Гкал общей стоимостью 4.102.883,94 руб., горячую воду в количестве 53.143 куб. м общей стоимостью 2.151,01 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности, истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 05.12.2019 его задолженность составила 2 525 039, 43 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом верно установлено, что между ООО «Бутово Молл» и ТСК «Новая Москва» (ранее - 100% дочернее предприятие ПАО «МОЭК», находившееся, как и ПАО «МОЭК», под руководством управляющей компании МОСЭНЕРГО, в настоящий момент прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ПАО «МОЭК») был заключен договор теплоснабжения N 02.02.00021ТЭ от 19.10.2017 с целью документарного оформления уже фактически сложившихся договорных отношений.

При заключении договора теплоснабжения стороны не подписывали новых актов подключения, не меняли ранее согласованных точек подключения и способа подключения, не меняли схемы подключения.

В рамках данного договора теплоснабжения ТСК «Новая Москва» снабжало объект тепловой энергией и выполняло следующие действия: приняло и опломбировало прибор учета тепловой энергии (счетчик) в ТРЦ «Бутово Молл», что подтверждается Актом № 02-107 от 31.10.2017 ввода узла учета тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию; принимало показания счетчика тепловой энергии к учету; выставляло счета на оплату на основании показаний данного счетчика и принимало оплату, рассчитанную исходя из таких показаний.

Договор теплоснабжения № 02.02.00021ТЭ от 19.10.2017 продлялся сторонами два раза, в подтверждение чего стороны вели переписку и подписывали дополнительные соглашения о пролонгации договора.

Договор теплоснабжения был подписан ООО «Бутово Молл» с ТСК «Новая Москва», в настоящее время сбытовой компанией является ПАО «МОЭК».

ПАО «МОЭК» было единственным учредителем ТСК Новая Москва до 08.05.2019, когда реорганизация ТСК Новая Москва в виде присоединения к ПАО «МОЭК» согласно ЕГРЮЛ была завершена и ТСК Новая Москва стало одним из отделений сбыта ПАО «МОЭК».

Таким образом, ПАО «МОЭК» является полным правопреемником по всем правам и обязательствам ООО «ТСК Новая Москва», и не вправе ссылаться на то, что документы, подписанные ООО «ТСК Новая Москва», и действия, совершенные ООО «ТСК Новая Москва», не порождают правовых последствий для ПАО "МОЭК".

При этом судом установлено, что узел учета был технически осмотрен ПАО «МОЭК» в очередную дату проверки – 03.02.2020.

Сотрудником ПАО «МОЭК» составлен Акт осмотра узла учета (ОДУУ) тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, которым подтверждено, что проверена его работоспособность и комплектность технической документации, установлено соответствие Узла учета проекту узла учета от 02.04.15 и Постановлению Правительства № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии» от 18.11.2013, согласно которому, Узел учета пригоден для целей коммерческого учета с даты его ввода в эксплуатацию (т.е. с 31.10.2017).

Согласно п. 58, 68 ПП N 1034, Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. Поверка счетчика действует до 2025 года.

Как верно установлено судом, что узел учета соответствует Постановлению Правительства № 1034 от 18.11.2013, т.е., как следует из данного Постановления, в частности, п. 68, пригоден для коммерческого учета с даты его ввода в эксплуатацию (октябрь 2017 года).

Согласно данному Постановлению, расчетный метод применим только в случае, если Узел учета отсутствует или неисправен, что в Акте осмотра не зафиксировано, более того, указано, что Узел учета исправен, с поверкой до 2025 года. Печать ПАО "МОЭК" отсутствует и в составленных им актах проверки и в актах бездоговорного потребления тепловой энергии, что не влечет недействительности составленных документов. В акте присутствует подпись сотрудника ПАО "МОЭК", осуществлявшего проверку, и представителя ООО «Бутово Молл», который при проверке присутствовал. Акт составлялся и подписывался сотрудником ПАО "МОЭК" по утвержденной им форме на утвержденной форме бланка.

В акте есть указание на доверенность представителя ООО «Бутово Молл» - доверенность от 16.01.2020, что объективно свидетельствует о составлении акта позже 16.01.2020.

Таким образом, Акт ввода узла учета в эксплуатацию подписан сторонами в октябре 2017, и с тех пор данный Узел учета эксплуатируется, из эксплуатации не выводился, имеет поверку. Ввод узла учета в эксплуатацию осуществляется однократно, поскольку технологическое присоединение основано на принципе однократности (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 136-О).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания определения объема и стоимости поставленной тепловой энергии за период с 13.09.2019 по 05.10.2019 расчетным способом исходя из максимально возможных проектных нагрузок на тепловые сети, поскольку имеют место фактически сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению объекта ТРЦ «Бутово Молл» (что подтверждено судебными решениями).

Судом также верно отмечено, что при наличии данных обстоятельств, определение объема расчетным способом ведет к неосновательному обогащению ПАО «МОЭК», которое получит оплату за объем тепловой энергии, который фактически не поставлялся.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком были представлены судом доказательства,  подтверждающее факт того, что узел учета ВИСТ №152224 введен в эксплуатацию и допущен для коммерческого учета тепловой энергии ПАО «МОЭК».

В частности, ответчиком представлен заключенный сторонами договор теплоснабжения №10.200225ТЭ 29.01.2021.

В договорк теплоснабжения №10.200225ТЭ (Приложение №5, стр.19 договора) внесены сведения об узле учета тепловой энергии, на основании которого сторонами производятся взаиморасчеты за поставленную тепловую энергию: «Теплосчетчик ВИСТ № 152224, дата поверки 03.09.2019, установленный в ИТП Потребителя №06-03-178 по адресу: г. Москва, 

<

...>».

Теплосчетчик ВИСТ № 152224 - это именно тот самый узел учета, который был установлен и введен в эксплуатацию в ТРЦ «Бутово Молл» в октябре 2017, и сведения о котором были изложены выше.

Узел учета при заключении договора теплоснабжения №10.200225ТЭ повторно ПАО «МОЭК» не устанавливался, повторно не опломбировался, повторно в эксплуатацию не вводился.

То есть, узел учета неизменно функционирует и находится в том же состоянии, что и находился он на момент спорных периодов, рассматриваемых в суде.

Подписав договор теплоснабжения №10.200225ТЭ, стороны начали бесспорно рассчитываться по данному узлу учета.

ПАО «МОЭК» выставило к оплате ООО «Бутово Молл» тепловую энергию согласно показаниям вышеуказанного узла учета за весь месяц январь 2021 (с 01.01.2021 по 31.01.2021), что подтверждается актом приемки-передачи тепловой энергии, счетом на оплату и счетом-фактурой.

Ввиду вышеизложенного, апелляционным судом признается несостоятельным довод истца о том, что определение объема тепловой энергии в спорные периоды должно производиться расчетным способом из максимальных тепловых нагрузок.

 Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-342697/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:Б.С. Веклич 

А.М. Елоев