ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17809/2019

г. Челябинск

09 января 2020 года

Дело № А47-9117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 по делу № А47-9117/2018.

Администрация муниципального образования Оренбургский район, Оренбургской области 25.07.2018 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Витания» (далее – ООО «Витания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.08.2018) в отношении ООО «Витания» введено наблюдение. Определением суда от 21.03.2019 временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 22.07.2019 года (резолютивная часть оглашена 11.07.2019) ООО «Витания» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 11.01.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 15.10.2019 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор дарения   земельного участка с кадастровым номером 56:21:2008001:18, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Приуральский сельсовет, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:21:2008001; 

- применить последствия недействительности указанной сделки: возвратить в конкурсную массу ООО «Витания» земельный участок с кадастровым номером 56:21:2008001:18, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Приуральский сельсовет, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:21:2008001; 

- прекратить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:2008001:18, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Приуральский сельсовет, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:21:2008001. 

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером: 56:21:2008001:18, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Приуральский сельсовет, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:21:2008001.

Определением суда от 24.10.2019 заявление об оспаривании сделки принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением от 24.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в данном случае это может быть связано с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества. Ошибочным является вывод суда о том, что заявленные обеспечительные меры не соотносятся с заявленными требованиями. Цель подачи заявления о признании сделки недействительной – возвращение земельного участка в конкурсную массу. Обеспечительные меры заявлены в отношении спорного земельного участка. Меры направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. В приобщении данных дополнительных доказательств отказано, ввиду их наличия в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии представления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Предметом заявленных требований является признание недействительной сделки по безвозмездному отчуждению (дарению) земельного участка с кадастровым номером 56:21:2008001:18, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Приуральский сельсовет, в западной части кадастрового квартала 56:21:2008001, ответчику ФИО3.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств, которые подлежали исполнению в установленной очередности. Оспариваемая сделка привела к  уменьшению объема имущества должника за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсным управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного земельного участка, прекращения записи о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника, данная сделка оспаривается конкурсным управляющим, ввиду чего, суду первой инстанции следовало принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, поскольку в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего  при дальнейшей его реализации ответчиком, права кредиторов должника будут нарушены необходимостью принятия дополнительных мер к истребованию имущества от конечного владельца, что неизменно отразится и на сроке процедуры банкротства в сторону ее необоснованного увеличения.

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер, не препятствуют собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие обеспечительных мер в данном случае является гарантией возможности исполнения определения суда в случае удовлетворения требований, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным. При этом негативных последствий для ответчика заявленные обеспечительные меры не создают, поскольку не создают препятствий к пользованию имуществом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмене обжалуемого определения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не лишен возможности предоставления встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витания» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 по делу № А07-19790/2017 отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером: 56:21:2008001:18, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Оренбургская область. Оренбургский район, Приуральский сельсовет, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:21:2008001.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: Л.В. Забутырина

                                                                                              И.В. Калина