Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47093/2022

13 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СММ-ТЯЖЕЛОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (адрес:  188540, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОСНОВЫЙ БОР ГОРОД, МИРА УЛИЦА, ДОМ 1, ПОМ. VII, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗОН" (адрес:  192236, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО1, Д. 14, ЛИТЕРА А, ОФИС 914, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.09.2022), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.08.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СММ-ТЯЖЕЛОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЗОН" 499 999 руб. 99 коп. долга, 11 698 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2020 года между сторонами заключен договор № 0106-2020 на выполнение сварочных и слесарных работ.

Как указал истец, 22 декабря 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к названному договору, которым расторгнут договор, а согласно пункту 1.34 дополнительного соглашения ООО «АЗОН» обязалось возвратить ООО «СММ-ТяжМаш» неотработанный аванс в размере 999 999,94 руб. равными платежами ежемесячно до 22 июня 2022 года.

Заявив о наличии задолженности в 499 999,99 руб., а также начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 01 марта 2022 по 12 апреля 2022, истец обратился в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчиком также представлено дополнительное соглашение № 3 от 22.12.2021 к спорному договору, из пункта 1.34 которого следует, что размер неотработанного аванса составляет 9 999,94 руб. и доказательства оплаты данной суммы.

Судом обозревались подлинники указанных двух соглашений, заявлений о фальсификации которых сторонами не заявлено (ст. 161 АПК РФ). 

При этом ответчиком представлены односторонние акты (с доказательствами их вручения истцу) и двусторонние, подтверждающие размер неотработанного аванса в 9 999,94 руб.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Мотивированных возражений против подписаний односторонних актов заказчик не заявил.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.