Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3552/21

06 октября 2021 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть объявлена 29.09.2021г.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2021г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание), 

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «СИКНС на выходе УПН Центральная Оха» от 24.09.2018 № ИНТ-Р-18-349 по этапу 2.2 и по этапу 8.2 в размере 5 032 375,93 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 48 162 рублей, 

при участии:

от ООО «Татинтек» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

от ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» - представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Татинтек» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг»  с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «СИКНС на выходе УПН Центральная Оха» от 24.09.2018 № ИНТ-Р-18-349 по этапу 2.2 и по этапу 8.2 в размере 5 032 375,93 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 48 162 рублей..

Определением суда от 09.07.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.08.2021.

До начала судебного заседания ответчиком предоставлен отзыв, в котором ответчик не согласен с предъявленными требованиями, ходатайствует о применении 333 ГК РФ.

Определением суда от 03.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 27.09.2021. В судебном заседании представитель ответчика указал, что по периодам просрочки возражений нет, поскольку данный факт подтверждается материалам дела, просит применить 333 ГК РФ, объявлен перерыв до 29.09.2021.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 24.09.2018 № ИНТ –Р-18-349, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «СИКНС на выходе УПН Центральная Оха» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать Заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно Графику производства строительно-монтажных  работ (Приложение № 4 к Договору) подрядчик выполняет обязательства по этапам в следующие сроки:

СИКНС на выходе УПН Центральная Оха»: этап 2.2. Технологические решения (приобретение  и монтаж оборудования) – до 16.02.2019;

СИКНС на входе УПН Центральная Оха: этап 8.2. Технологическое решение (приобретение и монтаж оборудование) – до 16.02.2019.

Как следует из материалов дела, подрядчик по этапу 2.2. выполнил обязательства 16.05.2019, что подтверждается товарной накладной № 120 (СИКНС по выходе Центральная Оха). По этапу 8.2. обязательства выполнены 23.01.2020, что подтверждается товарной накладной № 11.

Согласно пункту 2.2. Приложения № 7 к договору, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв Графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 60 897 827,04 рублей. Цена каждого этапа определяется расчетом цены договора (Приложение № 2 к договору) и составляет: этап 2.2. – цента 52 536 587,71 рублей; этап 8.2. 2 308 464 рублей.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец начислил неустойку: 

по этапу 2.2. в размере 4 570 683,13 рублей (52 536 587,71 х 97 (с 19.02.2019 по 19.05.2019) х 0,1%); 

по этапу 8.2. в размере 461 692,80 рублей (2 308 464  х 339 (с 19.02.2019 по 23.01.2020) х 0,1%), сумма неустойки по данному этапу заявлена с учетом ограничения – не более 20%.

В претензии от 24.02.2021 истец просил  уплатить неустойку, начисленную в рамках договора.

Неисполнение обязательства по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства и нарушение сроков сдачи результатов работ по промежуточным срокам предусмотрена пунктом 2.2 Приложения № 7 к договору и установлена в размере 0,1 процента от  цены не сданного в срок этапа работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и выполнения отдельных этапов работ с нарушением установленных договором установлен судом и ответчиком не опровергается.

Оценив представленный истцом расчеты неустойки, суд признает его соответствующим условиям договора о стоимости этапов работ, срока их выполнения и установленным судами обстоятельствам фактического завершения ответчиком работ по указанным этапам.

Расчет неустойки по этапу 8.2. в размере 461 692,  80 рублей суд, с учетом установленного ограничения в 20% признает арифметически верным. Расчёт по этапу 2.2. суд признает не верным в части определения дней просрочки, и с учетом 86 дней просрочки производит  расчет неустойки в сумме 4 518 146,54 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 77, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 85 Постановления N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Следовательно, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 3 461 692,80 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

То есть, по настоящему спору государственная пошлина подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ без учета частичного удовлетворения требований вследствие снижения судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 48 162 рублей, в связи с тем, что судом обоснованной признана заявленная сумма, без учета применения 333 ГК РФ,  в размере 4 978 839,34 рублей, то на  ответчика возлагается возмещение истцу понесенных судебных расходов связанных с уплатной государственной пошлины в сумме 47 899 рублей.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «СИКНС на выходе УПН Центральная Оха» от 24.09.2018 № ИНТ-Р-18-349 по этапу 2.2 и по этапу 8.2 в размере 3 461 692,80 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 47 899 рублей, а всего 3 509 591,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова