АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-71/2019

г. Курган

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.           Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Нефтегаздеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1678987,15 рублей

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2016 

от ответчика: явки нет, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Нефтегаздеталь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки материально-технических ресурсов №16 от 01.06.2018 в сумме 1518071,57 рублей, неустойки в размере 160915,59 рублей за период с 27.09.2018 по 10.12.2019, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29789,87 рублей.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал, через канцелярию суда представил дополнительные документы, возражал против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (уведомления в деле). Через канцелярию суда представил отзыв на иск, отзыв содержит ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылку на сайт Банка России, согласно которой средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в 2018 году в среднем составлял 8,83% годовых.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 18.01.2019 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции не представил.

При данных обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, посчитав представленные доказательства достаточными, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что 01.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов №16 (л.д.7-11), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, а покупатель принять и своевременно оплатить товар способом, в сроки и размере, согласно условиям настоящего договора и приложений.

Номенклатуру, стоимость, сроки и способ доставки, способ и сроки оплаты товара стороны оговаривают в настоящем договоре и в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору (Приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 5.1-5.2 договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору. Оплата за поставленный товар, если иное не оговорено приложениями (спецификациями), осуществляется в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

В спецификации №2 от 01.06.2018 (л.д.12) стороны оговорили наименование, количество, качество и цену товара, а также сроки поставки и порядок оплаты товара.

В соответствии с условиями договора и спецификации № 2 ответчик был обязан произвести предоплату в размере 30% и окончательный расчет в размере 70% в течение 20 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. 

          В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.   

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Основания считать договор незаключенным у суда отсутствуют.

01.06.2018 г. покупателем была внесена предоплата в размере 650601,81 руб.

Согласно универсальному передаточному акту № 1905 от 30.08.2018 (л.д.13-14) истец поставил товар согласно спецификации на общую сумму 2168673,38 рублей.

06.09.2018 подписан акт общей формы №053354 от 06.09.2018 (л.д.15).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2018 (л.д.19) с просьбой оплатить задолженность в размере 1518071,57 рублей.

Письмом от 12.12.2018 ответчик просил не обращаться в Арбитражный суд, гарантировал погашение задолженности до 26.12.2018 (л.д. 18).

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из содержания статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным универсальным передаточным актом № 1905 от 30.08.2018, ответчиком не оспаривается. Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено. 

Доказательств погашения задолженности в сумме 1518071,57 рублей в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1518071,57 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Нарушение сроков исполнения обязательств послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика договорной неустойки за период с 27.09.2018 по 10.12.2018 в сумме 160915,59 рублей (расчет, л.д.4). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии условиями договора (п.7.3.) за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным, количество дней просрочки с 27.09.2018 по 10.12.2018 составляет 75 дней.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 27.09.2018 по 10.12.2018 составляет 113855,37 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию пени, ответчик ссылается на то, что договорный размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, тогда как средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в 2018 году в среднем составлял 8,83% годовых (сведения приведены на сайте Банка России).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 48348,54 рублей в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования, действующей на момент вынесения решения (15,5%). 

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, превышающих определенный судом размер неустойки.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с 27.09.2018 по 10.12.2018 подлежит удовлетворению в размере 48349,54 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 29789,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10 от 09.01.2019 (л.д. 6). С учетом того, что согласно расчету суда размер неустойки составляет 113855,37 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 28955 рублей (исходя из размера исковых требований 1631926,94 рублей) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Нефтегаздеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1518071,57 рублей долга, 48349,54 рублей неустойки, 28955 рублей судебных расходов, всего 1566421,11 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья

О.С. Суханова