Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

№ А32-26587/2018

г. Краснодар

05 октября 2018  

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018  Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Курганинского городского поселения Курганинского района к АО «Национальная Башенная Компания», г. Москва 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО1  

о сносе самовольно возведенного строения 

от истца: ФИО2 по доверенности. от ответчика: ФИО3 по доверенности. от третьего лица: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курганинского городского поселения Курганинского района  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Национальная Башенная  Компания» о сносе самовольно возведенного строения.  

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке в 

<

...> размещено сооружение сотовой связи.  Железобетонная опора (стойка) высотой около 30,0 метров, с жесткой заделкой в  основании. Истец полагает, что спорное сооружение размещено на земельном  участке в отсутствие разрешительной документации и в нарушение  градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии со ст. 222 ГК  РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление против заявленных требований  возражает, ссылаясь на то, что спорное сооружение не является объектом  капитального строительства, не обладает признаками недвижимого имущества, не  является особо опасным и технически сложным сооружением, размещено на  земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601047:773 

<

...> и видом разрешенного использования «для размещения объектов  

торговли» на основании договора аренды указанного участка с его собственником №  08/02/12 от 08.02.2012 и доп. соглашения № 8 от 16.07.2018.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного  заседания уведомлено надлежащим образом.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых  требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых  требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также представил  дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело  доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о том,  что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует установлено в ходе судебного заседания и следует из представленных в  материалы дела документов (данных публичной кадастровой карты, свидетельства  государственной регистрации права) и пояснений ответчика спорный объект расположен  на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601047:773 по адресу: 

<

...>. Указанное обстоятельство истцом не оспорено,  доказательств, запрошенных определением суда от 14.08.2018 расположения объекта на  ином участке, истцом не представлено.  

 Согласно выписке из ЕГРП № 23/204/002/2018-2046 от 13.09.2018, свидетельству о  государственной регистрации права от 17.07.2015 № 23-23/008-23/008/801/2015-6944/1,  земельный участок площадью 226 +/- 5 кв.м., с кадастровым номером 23:16:0601047:773,  относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием –  для магазин общей площадью до 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>., принадлежит на праве  собственности гр. ФИО1 на основании договора добровольного  раздела имущества от 10.07.2015.  

Ранее ФИО1 на праве собственности согласно  представленному свидетельству от 12.11.2003 № 23-0108-252003-44 принадлежало 2/4  доли земельного участка 23:16:0601047:0025.  

Как следует из выписки ЕГРН от 18.08.2018 № 99/2017/152264043, земельный  участок к.н. 23:16:0601047:773 образован из земельного участка 23:16:0601047:25.  

 По договору аренды от 08.02.2012 № 08/02/12 земельный участок площадью 226 +/5 кв.м., с кадастровым номером 23:16:0601047:0025 передан на возмездной основе ОАО  «Вымпелком» для эксплуатирования следующего оборудования, а именно, контейнер с  оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи-термошкаф,  железобетонный столб установки на нем антенно-фидерных устройств БС. Согласованное  сторонами место размещения оборудования общей площадью 12 кв.м. будет определено в  рамках согласования проектной документации порядной организацией заказчика (п.1.1  договора, акт доступа от 15.02.2012).  

В результате реорганизации ПАО «ВымпелКом» в форме выделения АО  «Национальная башенная компания» последней на основании передаточного акта в от  08.04.2016 переданы активы в том числе № 16283546 опора антенная на земле без  фундамента MRB00RUKRA061769/25023100463, расположенная по адресу 

<

...>.  

Дополнительным соглашением от 16.07.2018 № 8 стороны ИП ФИО1 и АО  «Национальная Башенная Компания» согласовали редакцию п. 1.2 договора, изменив ее  на «Земельный участок принадлежит исполнителю на -праве собственности, о чем в  ЕГРПН 17.07.2015 сделана регистрационная запись № 23-23/008-23/008/801/2015-6944/1».  

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 04.05.2018 г.  составленный отделом земельных имущественных отношений и градостроительной  деятельности администрации Курганинского городского поселения, согласно которому в  

ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером,  расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г.  Курганинск, ул. Крупской, 128 А. установлен факт нахождения сооружение сотовой  связи. Железобетонная опора(стойка) высотой около 30,0 метров, с жесткой заделкой  на основе. На опоре установлена металлическая площадка, для размещения антенных  устройств, лестница для подъёма. Оборудование базовой станции размещено в шкаф,  установленном на опорной раме у железобетонной опоре (стойке) (л.д. 11 т. 1).  

Как указывает истец в исковом заявлении, разрешение на строительство  указанного объекта администрацией Курганинского городского поселения  Курганинского района не выдавалось. Кроме того, вышеуказанный земельный  участок используется не по целевому назначению, а именно на участке для  индивидуального жилищного строительства, а именно расположен самовольно  возведенный объект сотовой связи.  

21.12.2017 Главой Курганинского городского поселения Курганинского района  выдано предписание № 4167/02-10, согласно которому ответчикам предложено  устранить допущенные нарушения в добровольном порядке в срок до 25.01.2018 г.  

Полагая, что возведенный ответчиками строение является самовольным,  земельный участок используется не по назначению, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает  исходить из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной  постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или  созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или  на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без  получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные  нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной  постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на  отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не  являющихся недвижимым имуществом.  

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть  признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ  от 19.07.2016 г. № 18-КГ16-61).  

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что  прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного  ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства.  

В соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на  строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие  проектной документации требованиям, установленным градостроительным  регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей  статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за  исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка  

проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при  осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не  являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом  планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении  строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых  для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка  документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом  планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного  объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также  допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в  соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и  ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В силу подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на  строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не  являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).  

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам  капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание,  строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты  незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и  неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).  

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые  непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для  возведения таких построек, в силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ,  разрешение на строительство не требуется.  

В подпунктах 6, 14.1, 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О  связи" содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения  связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения  электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или  приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты  инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или  приспособленные для размещения средств связи и кабелей связи; особо опасные,  технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией  которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста  метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже  планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.  

Возражая против удовлетворения иска, помимо ссылок на обладание правами  аренды под размещение спорной конструкции, а также отсутствие нарушения  градостроительных норм, ответчик ссылается на то, что объект БС-61769 построен в  соответствии с рабочим проектом «Конструкции железобетонные  КD14_23100463_1002_U61769-12-КЖ», который представляет собой техническую  документацию на основании которой велось строительство объекта. Технологические  решения, принятые в представленном рабочем проекте, соответствуют требованиям  экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих  на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей  эксплуатацию объекта при соблюдении мер, предусмотренных проектной документацией.  

 Согласно проекту по адресу 

<

...> на земельном участке возведена стойка железобетонная типа СК 26.1-1.1  предназначенная для размещения антенного оборудования подвижной сотовой  

радиотелефонной связи. Габаритный размер стойки по длине 22 м, стойка является  свободно стоящей. Установка и закрепление стойки (опоры) производится методом  сверленных котлованов, нижняя часть стойки заглублена в грунт на 4 м с послойным  тромбованием, устанавливается в пробуренную скважину на уплотненную  щебневую подушку без отдельно выполняемого конструктивного элемента –  фундамента.  

Объект не имеет подземных сооружений или заглублений ниже планировочной  отметки Пазухи скважины заполняются щебнем и стыкуются. Нагрузки,  действующие на сооружение, передаются на основание (массив грунта)  непосредственно от опоры. Данный способ установки конструкции предполагает  возможность легкого демонтажа без причинения существенного вреда конструкции.  При проектировании была заложена возможность его демонтажа или перемещения  для обеспечения соответствия внешним факторам, влияющим на строительство,  эксплуатацию и расширения сотовых сетей.  

Далее для увеличения несущей способности при действии горизонтальных  нагрузок опора усиливается сборными пригрузочными железобетонными плитами  размером 2000 x 2000 мм, которые выполняют роль жесткого защемления столба в  грунте для минимизации его колебаний от ветровых нагрузок и для устойчивого  радиорелейного канала связи, который является транспортной составляющей для  функционирования объекта сотовой связи и имеет узкую диаграмму  направленности. Плита при демонтаже демонтируется, утилизируется и столб  перемещается при необходимости в другое место установки. Глубина заложения  плиты не более (-0,5-07, метров) ниже отметки – планировочный уровень земельного  участка. В связи с чем, после демонтажа, объемы работ по рекультивации  земельного участка минимальны, возможны без применения крупной строительной  техники.  

Кроме того, объект БС-61769 является сборно-разборной конструкцией,  возможен его демонтаж, перевозка на другое место без несоразмерного ущерба его  назначению и повторный монтаж без потери технических свойств и  восстановлением технологических функций. Наличие такого конструктивного  предназначения исключает возможность признания объекта недвижимым  имуществом. Отсутствие такого предназначения является необходимым условием  квалификации здания или сооружения в качестве недвижимой вещи.  

Кроме того, в материалах дела имеется санитарно – эпидемиологическое  заключение № 23КК.28.000.Т.002520.10.15 от 12.10.2015 согласно которому,  спорный объект соответствует государственным санитарно – эпидемиологическим  правилам и нормативам.  

Суд в определениях суда от 10.07.2018 и от 14.08.2018 предлагал истцу  представить доказательства того, что спорный объект отвечает критериям объекта  недвижимого имущества. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с  целью подтверждения довода истца о наличии в спорном объекте признаков, по  которым его можно было бы отнести к недвижимому имуществу истцом не  заявлено, не смотря на то, что суд дважды предлагал истцу рассмотреть вопрос о  назначении экспертизы.  

Путем системного толкования норм Градостроительного кодекса (ст. 48.1, 49,  51), приведенных в заявлении Администрации, может быть сделан лишь вывод о  том, что по отношению к сооружениям связи, являющимся особо опасными,  технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в  области связи, осуществляется градостроительный надзор, предметом которого, по  общему правилу, является проверка наличия, в том числе разрешения на  строительство. Однако даже если исходить из допустимости такого толкования, то  спорная башня сотовой связи не подпадает под нормативно закрепленные (ч. 14.1 ст.  

2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи") признаки особо опасных,  технически сложных сооружений связи. Таким образом, сама по себе ссылка истца на  приведенные нормы права не позволяет сделать вывод о том, что при возведении любых  сооружений связи необходимо получение разрешений на строительство либо о том, что  все сооружения связи являются объектами капитального строительства.  

Установленная в соответствии с Требованиями к порядку ввода сетей электросвязи в  эксплуатацию, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации от 26.08.2014 № 258, процедура ввода в эксплуатацию сооружений  связи и сетей электросвязи, включающая приемку сооружения приемочными комиссиями,  оформление акта приемки, выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию  сооружения связи, подтверждает только факт технического соответствия созданного  объекта установленным нормам и правилам, предъявляемым к сооружениям связи с точки  зрения обеспечения их устойчивого и безопасного функционирования.  

В отсутствие прямого специального регулирования, предписывающего  необходимость получения разрешения на строительство к тем или иным объектам,  определяя необходимость получения разрешения на строительство в зависимости от того,  является либо нет возведенный объект капитальным, судебная практика традиционно  руководствуется тем, является ли спорный объект недвижимым. (Аналогичная правовая  позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  02.02.2016 N Ф10-5064/2015 по делу N А35-8158/2014; Постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 N 15АП-12800/2015 по делу N А53- 22213/2014).  

Суд не имеет специальных познаний в области строительства, в силу чего не может  самостоятельно оценить является ли спорное сооружение объектом недвижимости. Как  указывалось ранее, истцом не заявлялось ходатайство по делу о проведении судебной  строительно-технической экспертизы.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Истцом не представлены доказательства того, что спорное сооружение - башня  сотовой связи - является объектом недвижимости, капитальным объектом, на возведение  которого требуется разрешение, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из имеющихся в деле доказательств, подлежащих оценке в их совокупности  по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорное сооружение -  базовая станция сотовой радиотелефонной связи БС-61769 «КДК-Курганинский- Крупской», расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>, не обладает признаками недвижимого имущества, т.к. проектом предусмотрена  техническая возможность осуществлять многократное перемещение данного объекта с  сохранением конструктивных элементов базовой станции, без нанесения несоразмерного  ущерба ее назначению.  

Данный вывод не противоречит Правилам ввода в эксплуатацию сооружений связи,  утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по связи и  информатизации от 09.09.2002 N 113 (далее Правила № 113), поскольку процедура ввода в  эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, включающая приемку сооружения  приемочными комиссиями, оформление акта приемки, выдачу органом Госсвязьнадзора  разрешения на эксплуатацию сооружения связи, подтверждает только факт технического  соответствия созданного объекта установленным нормам и правилам, предъявляемым к  сооружениям связи с точки зрения обеспечения их устойчивого и безопасного  функционирования.  

По смыслу п.3.13. указанных Правил № 113 новое сооружение связи может входить в  состав законченного строительством объекта недвижимости и только в этом случае,  

приемка такого сооружения связи осуществляется органами госсвязьнадзора как  составная часть общей процедуры приемки в эксплуатацию законченного  строительством объекта в соответствии с требованиями нормативных документов по  строительству.  

Из материалов дела не усматривается, что спорное сооружение является  составной частью линейно-кабельного сооружения связи либо иного сооружения  связи (здания, строения созданного для размещения средств связи).  

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или  оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.  

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд  лица посредством использования предусмотренных действующим  законодательством способов защиты.  

Полномочия администрации по обращению в суд с иском о сносе самовольных  построек предусмотрены ст. 11, ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации,  п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации».  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее:  Постановление № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно  возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на  перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в  результате которых не создан новый объект недвижимости.  

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается  сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении  нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым  объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан,  заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться  в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.  

Таких требований администрацией в рамках настоящего дела не заявлено. 

Не имеется в материалах дела доказательств того, что наличие спорного  сооружения, не являющегося недвижимым, на земельном участке собственником  которого является гр. ФИО1, влечет за собой нарушение прав и законных  интересов администрации в отношении указанного участка.  

Администрация ссылается также на то, что земельный участок должен  использоваться в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той  или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не  должны наносить вред окружающей среде, и с соблюдением требований  градостроительных регламентов, строительных и иных правил.  

Частью 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее  ГрК РФ) предусмотрено, что в случае, если использование земельных участков и  объектов капитального строительства продолжается с нарушением  градостроительного регламента и опасно для жизни или здоровья человека, для  окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными  законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и  объектов.  

Предусмотренное указанной нормой право администрации запретить использование  земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным  использованием, не тождественно праву требовать от собственника сноса либо демонтажа  принадлежащего ему сооружения.  

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об опасности  причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании спорной базовой  станции сотовой радиотелефонной связи, материалы дела не содержат.  

Напротив, как указано выше, согласно санитарно – эпидемиологическому  заключению № 23КК.28.000.Т.002520.10.15 от 12.10.2015, спорный объект соответствует  государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам.  

Поскольку правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе  самовольной постройки, не могут быть применены к спорным правоотношениям,  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования  министрации Курганинского городского поселения Курганинского района о признании  объекта (сооружение сотовой связи), расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 23:16:0601047:773 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, а также обязании  демонтировать самовольно возведенный объект строительства в течение месяца с момента  вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.  

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья В.А. Язвенко