Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-314536/19-65-1589

17 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) 

об обязании возвратить АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» неисправные замененные поглощающие аппараты в количестве 210 штук

при участии:

от истца: ФИО2 дов. (31.12.19г), ФИО3 (дов. 25.04.19г)

от ответчика: ФИО4 дов.16.01.19г), ФИО5 дов. (16.01.2020г)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному Обществу «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» (ответчик) об обязании возвратить истцу неисправные замененные поглощающие аппараты в количестве 210 штук.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях. Ответчик возражал, предоставил отзыв, письменные пояснения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющееся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ООО «Промтрансинвест» заключены договоры поставки от 15.12.2011 № 851сб/7/2-245 и от 17.10.2011 № 2-234/639сб/7 (далее - договоры), в соответствии с которым ООО «Промтрансинвест» приобрело в собственность вагоны, изготовленные ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (истец).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Промтрансинвест» от 28.05.2014 (протокол № 11) принято решение о реорганизации путем преобразования, о чем 20.10.2014 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Все права и обязанности ООО «Промтрансинвест» в порядке универсального правопреемства реализует АО «Промтрансинвест» (ответчик).

В соответствии с п. 2.7 договоров Покупатель вправе устранить неисправности и дефекты Продукции. Расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению Заводом-изготовителем в течение 5 дней с момента получения им рекламационного акта по ф. ВУ-41, дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений ВУ-23 и ВУ-36, акта сдачи-приемки выполненных работ и др. Замененные дефектные детали должны быть возвращены заводу-изготовителю железнодорожным транспортом за его счет. Покупатель вправе предложить передать замененные дефектные детали Покупателю, в таком случае сумма расходов по устранению неисправностей и дефектов подлежит уменьшению на величину стоимости дефектных деталей по цене лома согласованной в договорах с соответствующими ремонтными организациями, производящими ремонт вагонов.

Таким образом, с момента ремонта вагонов с заменых дефектных деталей на стороне ответчика возникает обязанность по их возврату истцу. Соответственно, у истца возникает право требования возврата дефектных поглощающих аппаратов с момента их замены во время ремонта. 

Кроме того, исходя из содержания указанного пункта, обязанность по возврату знаменных дефектных деталей или их оплата являются альтернативным обязательством. 

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Под надлежащим исполнением обязательства понимается их исполнение в соответствии с условиями самого обязательства (ст. 309 ГК РФ).

В состав деталей, возврат которых требует истец, включены 11 деталей, которые не были заменены в ходе ремонтов. Данное обстоятельство ответчик подтверждает актами замены и установки узлов и деталей, представленными в материалы дела. Требования в данной части необоснованны.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что им было принято решение осуществить оплату 199 замененных неисправных поглощающих аппаратов (за исключением 11 деталей, которые не были заменены в ходе ремонтов) по цене, определенной в соответствии с условиями договоров. В материалы дела представлено письмо ответчика от 22.01.2020 № 15/ИП-ПТИ, адресованное истцу, об оплате истребуемых им деталей, отчет об оценке от 25.12.2019 № 306/2019 истребуемых деталей и платежное поручение от 17.01.2020 № 29 об их оплате.

Таким образом, осуществив выбор способа исполнения обязательства путем оплаты замененных дефектных деталей в соответствии с условиями договора, и совершив соответствующую оплату, обязательство, предусмотренное п. 2.7 договора, исполнено надлежащим образом и прекращено.

Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. При отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника (там же, п. 26).

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществляет непосредственно технического обслуживания вагонов и их ремонта. Как пояснил ответчик, его арендатор, осуществляющий непосредственную эксплуатацию вагонов, указал на отсутствие оснований для возврата спорных деталей.

Доказательств наличия спорных деталей у ответчика на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, поскольку обязательство прекращено его надлежащим исполнением ответчиком.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 309-310, 407, 408 ГК РФ, ст.ст. 4, 69, 110, 123, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД» к Акционерному обществу «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» об обязании возвратить Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД» неисправных замененных поглощающих аппаратов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятие в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев