ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2024 года

Дело № А40-255908/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» – представитель ФИО1 (доверенность от 06.12.2023)

от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 18.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ», финансовогоуправляющего гр. ФИО2 - ФИО4,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024(№09АП-85182/2023),по заявлению ФИО5 о включении в реестр требованийкредиторов должника задолженности в размере 28 517 232 руб. 03 коп.,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 ФИО2 (далее – должник; дата рождения: 16.02.1961, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023 №157(7602) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2023 поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 517 232 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 28 517 232 руб. 03 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 отменено, требования ФИО5 в размере 22 429 140 руб. (основной долг), 4 651 742 руб. 19 коп. (проценты), 1 436 349 руб. 84 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда, финансовый управляющий              гр. ФИО2 - ФИО4, конкурсный управляющий АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования кредитора необоснованные, достаточных доказательств в обоснование задолженности заявителем не представлено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ФИО5 с возражениями на жалобы (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Представитель ФИО2 оставил вопрос на усмотрение суда.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, требования ФИО5 основаны на заключенном с должником договоре займа от 19.01.2021, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО5 передал должнику сумму в рублях, эквивалентную 300 000 долларам США на срок до 31.12.2021.

Согласно доводам заявителя, в установленный договором срок должник сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, ст.ст. 317, 395 ГК РФ,       п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции указал на доказанность предъявленных требований, в том числе, финансовой возможности кредитора выдачи займа, а также иных косвенных доказательств, среди которых снятие денежных средств со счета заявителя в преддверии предоставления должнику денежных средств.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом названных законоположений, условия настоящего договора займа нормы гражданского законодательства не нарушили.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, материалами дела подтверждается представление кредитором достаточного перечня доказательств в обоснование задолженности. Так, заявителем представлены договор займа, расписку ФИО2 о получении денежных средств, письмо ПАО «Сбербанк» о совершении операций по снятию им наличных денег со счетов.

            Согласно письму ПАО «Сбербанк» (ответ на обращение заявителя № 230915-0025-102200 от 15.09.2023), со вкладов, оформленных на имя ФИО5, последним в период с 28.12.2020 по 20.01.2021 были сняты наличные денежные средства в общей сумме 27 951 300 руб., что превышает сумму предоставленную должнику.

При этом в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности, аффилированности должника и кредитора, направленности их действий на создание подконтрольной задолженности, не типичности действий сторон сделки,  а также иных сведений, с учетом которых, суд мог бы прийти к выводу о необоснованности требований ФИО5

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод о длительном необращении за принудительным взысканием долга, поскольку срок, в течение которого заявитель не принимал мер к принудительному взысканию долга после наступления срока его возврата не является безусловно неразумным.

При таких изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания требований обоснованными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО4 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А40-255908/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.С. Калинина