ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16.04.2024 года дело № А14-22399/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Протасова А.И.   Аришонковой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В., 

при участии:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Воронежской области: ФИО1, представитель по доверенности №  04-06\00060 от 10.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;  

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2: ФИО3,  представитель по доверенности № 1 от 04.09.2023, паспорт гражданина РФ,  диплом;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области:  ФИО4, представитель по доверенности № 07-10/36672 от  29.11.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по  Воронежской области: представители не явились, о времени и месте  судебного заседания извещена надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Воронежской области  

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024 по  делу № А14-22399/2022  

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2  

(Воронежская обл., г. Борисоглебск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Воронежской области (Воронежская обл., г. Борисоглебск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 15 по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной налоговой  службы по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о признании недействительным ненормативного акта, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Воронежской области (далее – МИФНС России №  3 по Воронежской области), к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее – МИФНС России   № 15 по Воронежской области), к Управлению Федеральной налоговой  службы по Воронежской области (далее – УФНС России по Воронежской  области) о признании недействительным решения от 03.10.2022 № 1010/15369 об отказе в переходе на упрощенную систему налогообложения с  01.01.2022, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов предпринимателя.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2023  решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2023 по делу № А14-22399/2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024,  принятым при новом рассмотрении дела, признано незаконным решение  МИФНС России № 3 по Воронежской области об отказе в переходе на  упрощенную систему налогообложения с 01.01.2022, выраженное в письме   № 10-10/15369 от 03.10.2022.  

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 3 по  Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение  

арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы МИФНС России № 3 по Воронежской области  указала, что доход, полученный ИП ФИО2 в 2021 году,  составил 244 807 290,17 руб., что превышает 200 млн. руб., значит,  предприниматель имел право вновь перейти на упрощенную систему  налогообложения (далее – УСН) не ранее 01.01.2023. Письмо МИФНС  России № 3 по Воронежской области от 03.10.2022 № 10-10/15369 не  содержит вывода об отказе в применении УСН, не является решением об  отказе либо удовлетворении заявления, а носит разъяснительный характер,  не нарушает права и законные интересы ИП ФИО2  

09.04.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  предприниматель просил обжалуемое решение оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание явились представители МИФНС России № 3 по  Воронежской области, УФНС России по Воронежской области и ИП  ФИО2, МИФНС России № 15 по Воронежской области явку не  обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим  образом. При этом от предпринимателя поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (непосредственно).  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам  дела.  

Представители МИФНС России № 3 по Воронежской области и УФНС  России по Воронежской области поддержали доводы апелляционной  жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  принятым с нарушением норм материального и процессуального права,  просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной  жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал  обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2022 ИП  ФИО2 обратился в МИФНС России № 3 по Воронежской области  с заявлением, в котором указал, что в 2021 году он находился на УСН, подал  до 30 апреля соответствующую декларацию, произвел оплату налога.  

Сотрудники инспекции применили общий режим налогообложения за 4  квартал 2021 года и за 2022 год на основании положений п. 4 ст. 346.13, ст.  346.15, ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ), в связи с чем, предприниматель в данном письме просил применять к  нему УСН с начала 2022 года, так как находился на ней в предшествующем  2021 году и не обращался с заявлением о переходе на иной режим  налогообложения, а также разъяснить действия сотрудников и обосновать  законность требований о применении общего режима налогообложения с  начала 2022 года (т. 1 л.д. 69).  

03.10.2022 письмом № 10-10/15369 МИФНС России № 3 по  Воронежской области указала, что утрата предпринимателем права на  применение УСН произошла с начала 4 квартала 2021 года и ИП  ФИО2 имеет право перейти на УСН не ранее, чем через один год  на основании п. 7 ст. 346.13 НК РФ (т. 1 л.д. 70).  

02.11.2022, не согласившись с данным решением, выраженным в письме   № 10-10/15369, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке (т.  1 л.д. 71 – 74).  

28.11.2022 решением УФНС России по Воронежской области № 15-118/34998@ жалоба налогоплательщика на действия МИФНС России № 3 по  Воронежской области, связанные с применением специального налогового  режима, в том числе, выраженные в незаконном отказе в переходе на УСН и  направлении требования от 09.08.2022 № 11575, оставлена без  удовлетворения (т. 1 л.д. 167 – 174).  

Ссылаясь на то, что отказ в применении УСН является незаконным и  нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт при новом рассмотрении,  арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался  материалами дела, а также правовой позицией, изложенной в постановлении  суда кассационной инстанции, и исходил из следующего.  

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

В частности, в постановлении суда кассационной инстанции указано,  что в материалах дела не имеется сведений о результатах налоговой проверки  ИП ФИО2, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу об  утрате предпринимателем права на применение специального налогового  режима как с 4 квартала 2021 года, так и в 2022 году, и в решении УФНС  России по Воронежской области на такое решение инспекции не указано.  

Оценка данных обстоятельств была произведена судом первой  инстанции при новом рассмотрении дела.  

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов  и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения  организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду  с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются  организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на  упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке,  установленном настоящей главой.  

Как следует из п. 1 ст. 346.13 НК РФ, организации и индивидуальные  предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему  налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом  

налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства  индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года,  предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на  упрощенную систему налогообложения.  

Исходя из п. 3 ст. 346.13 НК РФ, налогоплательщики, применяющие  упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового  периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не  предусмотрено настоящей статьей.  

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного  (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в  соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25  настоящего Кодекса, превысили 200 млн. рублей, и (или) в течение отчетного  (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным  подпунктами 1 – 11, 13, 14 и 16 – 21 пункта 3 статьи 346.12 и пунктом 3  статьи 346.14 настоящего Кодекса, и (или) средняя численность работников  налогоплательщика превысила ограничение, установленное подпунктом 15  пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса, более чем на 30 человек, такой  налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной  системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены  указанные превышения доходов налогоплательщика и (или) средней  численности его работников и (или) несоответствие указанным требованиям.  

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы  налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с  подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, не превысили  200 млн. рублей, в течение отчетного (налогового) периода не было  допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 – 11,  13, 14 и 16 – 21 пункта 3 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, и  средняя численность работников налогоплательщика не превысила  ограничение, установленное подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12  настоящего Кодекса, более чем на 30 человек, такой налогоплательщик  вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в  следующем налоговом периоде (п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ).  

В силу п. 7 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с  упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения,  вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее  чем через один год после того, как он утратил право на применение  упрощенной системы налогообложения.  

Переход на УСН законодательно связан с подачей в налоговый орган  соответствующего заявления. При этом главой 26.2 НК РФ предусмотрен  уведомительный, а не разрешительный порядок перехода  налогоплательщиков на применение УСН.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС19- 1705 от 02.07.2019 указано, что применение субъектами малого и среднего  предпринимательства упрощенной системы налогообложения носит  

уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение  уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ  организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими  желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового  органа на применение данного специального налогового режима, а в  выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное  применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога,  полноты и своевременности его уплаты.  

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской  Федерации (постановления от 16.07.2004 № 14-П, определение от 12.07.2006   № 266-О), в силу конституционного требования о необходимости уплаты  только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с  предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации,  механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность  взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий  правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных  лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.  

Принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на  общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки не  может выступать самостоятельной целью налогового контроля, а при  возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом  процедуры начала применения данного специального налогового режима, во  внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и  поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и  законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность  принимаемых налоговым органом мер.  

Таким образом, как переход на УСН (при соответствии определенным  критериям), так и переход с УСН на иной режим налогообложения зависит от  волеизъявления налогоплательщика и носит уведомительный характер.  

Ввиду чего, налоговый орган не наделен полномочиями по принятию  решения об отказе в применении УСН.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП  ФИО2 уведомлял налоговый орган о прекращении им  применения УСН и о применении им с начала 2022 года общей системы  налогообложения.  

Наоборот, предприниматель указывает на применение им УСН с 2004  года по настоящее время, а в материалах дела имеются декларации по налогу,  уплачиваемому в связи с применением УСН, поданные в инспекцию  предпринимателем и представленные в материалы дела налоговым органом.  

Данные обстоятельства подтвердил и представитель ИП ФИО5 КФХ  ФИО2 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.  

Налогоплательщик представил в 2022 году первичную декларацию по  налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и три уточненные.  

В представленной 21.04.2022 налоговой декларации по УСН за 2021 год  (корректировка 0) указана сумма доходов в размере 230 443 291 руб. (т. 1 л.д.  152 – 155).  

Из налоговой декларации по УСН за 2021 год (корректировка 1),  представленной 08.06.2022, следует, что сумма дохода составила 230 091 421  руб. (т. 1 л.д. 156 – 159).  

Согласно налоговой декларации по УСН за 2021 год (корректировка 2),  представленной 10.06.2022, сумма дохода составила 170 045 061 руб.  

Исходя из налоговой декларации по УСН за 2021 год (корректировка 3),  представленной 01.07.2022, сумма дохода составила 172 520 359 руб. (т. 1  л.д. 160 – 163).  

В решении УФНС России по Воронежской области от 28.11.2022 № 151-18/34998@ в отношении третьей уточненной декларации указано на  проведении камеральной проверки.  

Кроме того, из пояснений участвующих в деле лиц следует, что в  настоящее время налоговым органом проводится выездная налоговая  проверка в целях установления реальных обязательств налогоплательщика (в  т.ч. и отношении поданных деклараций).  

Таким образом, после окончания выездной налоговой проверки  налоговым органом в установленном порядке будут установлены налоговые  обязательства заявителя.  

Ввиду чего, в материалах дела не имеется сведений о результатах  налоговой проверки ИП ФИО2, в ходе которой налоговый орган  пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение  специального налогового режима как с 4 квартала 2021 года, так и в 2022  году.  

Причем в решении УФНС России по Воронежской области от 28.11.2022   № 15-1-18/34998@ не содержится выводов о том, что налогоплательщик в  2022 году не соответствует критериям, установленным для лиц, имеющих  право на применение УСН, определенным в главе 26.2 НК РФ.  

Помимо прочего, налоговым органом в адрес налогоплательщика было  направлено уведомление от 04.12.2022 № 1421 о неисполнении обязанности  по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость по сроку 25.10.2022 с указанием на возможное приостановление  операций по счетам предпринимателя, на которое он представил ответ в  инспекцию, указав, что не подавал уведомления о переходе с УСН на общую  систему налогообложения, поэтому не подал налоговую декларацию по  налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года, а также сообщил  инспекции письмом от 26.12.2022, что за второй квартал 2022 года  декларация была подана ошибочно.  

Поэтому вывод об утрате предпринимателем права на применение УСН  с 4 квартала 2021 и в течение 2022 года является необоснованным, налоговый  орган не имел оснований для принятия оспариваемого решения,  выраженного в письме от 03.10.2022 № 10-10/15369.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого  акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью  или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным  решение МИФНС России № 3 по Воронежской области об отказе в переходе  на УСН с 01.01.2022, выраженное в письме от 03.10.2022 № 10-10/15369.  

В свою очередь, поскольку выбор системы налогообложения при  соответствии критериям НК РФ осуществляет сам налогоплательщик, у суда  отсутствовали основания для возложения на налоговый орган обязанности  совершить какие-либо действия.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по  указанным ранее основаниям, а также ввиду следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени  доказывания. Содержание данного правила определяется действием  принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных  доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу  спора.  

Оценивая довод подателя жалобы о том, что письмо МИФНС России №  3 по Воронежской области от 03.10.2022 № 10-10/15369 не содержит вывода  об отказе в применении УСН, не является решением об отказе либо  удовлетворении заявления, а носит разъяснительный характер, не нарушает  права и законные интересы ИП ФИО2, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Статья 198 АПК РФ закрепляет право на обращение в арбитражный суд  с заявлением о признании ненормативных правовых актов  недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Под ненормативными правовыми актами следует понимать правовые  акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на  установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022   № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть  оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О  принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и  (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление  запрета определенного поведения или установление определенного порядка  действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность  привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения  содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого  документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение)  определяющего значения не имеет.  

В данном случае суд проанализировал содержание спорного письма  налогового органа и установил, что оно порождает для предпринимателя  правовые последствия и затрагивает его права, в связи с чем, признал его  ненормативным правовым актом.  

Также суд принимает во внимание и то, что письмо МИФНС России № 3  по Воронежской области № 10-10/15369 было обжаловано  налогоплательщиком в УФНС по Воронежской области.  

В решении по результатам рассмотрения жалоб (3 лист решения) дана  оценка обжалуемого документа и прямо указано на то, что письмом «…  отказано налогоплательщику в переходе на УСН с 01.01.2022…». Исходя из  этого, вышестоящий налоговый орган дал оценку письму № 10-10/15369.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо  опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не  привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к  тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной  коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм  материального права.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4  статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике  применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ  и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам  судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими  силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в  обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд  апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный правовой  подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2021 № 302- ЭС20-23451 по делу № А58-961/2020, постановлениях арбитражных судов:  Северо-Западного округа от 21.10.2021 по делу № А42-9330/2020, от  03.04.2023 по делу № А66-1532/2022, от 29.05.2023 по делу № А445618/2022, Поволжского округа от 03.10.2019 по делу № А12-2568/2019,  Уральского округа от 27.02.2023 по делу № А50-10906/2022, от 17.03.2021 по  делу № А60-13009/2020.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270  АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ  налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024 по  делу № А14-22399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи А.И. Протасов  

 Е.А. Аришонкова