ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12566/2022

г. Севастополь

17 августа 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023 по делу № А83-12566/2022 (судья Колосова А.Г.)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»

к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-А»

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»: ФИО2, представителя по доверенности № 14 от 15.12.2022, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – истец, ФГУП «КЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-А» о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору купли-продажи № 95-ДТ/21от 08.06.2021 в размере 9 336 руб., пени за несвоевременное подписание актов по форме ОС-1 и ТОРГ-12 по договору купли-продажи № 95-ДТ/21 от 08.06.2021 в размере 33 329 руб. 52 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (том 1, л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023 исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» взысканы пени за несвоевременную оплату по договору купли-продажи № 95-ДТ/21от 08.06.2021 в размере 9 336 руб., пени за несвоевременное подписание актов по форме ОС-1 и ТОРГ-12 по договору купли-продажи №95-ДТ/21 от 08.06.2021. в размере 33 329 руб. 52 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Резерв-А» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так апеллянт указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 16.08.2023), просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено лицами, участвующими в деле и следует из материалов дела, в том числе электронных материалов, 08.06.2021 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Резерв-А» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 95-ДТ/21 от 08.06.2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Электровоз ВЛ8 № 1333, 1961 г.в., инв. № 500055, именуемое в дальнейшем «Имущество».

Согласно пункту 1.3. договора имущество передается в собственность покупателя в месте нахождения имущества по адресу: Крым, 

<

...>. Парк отстоя №2 по ст. Симферополь, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

В силу пункта 1.6. договора покупатель не вправе отказаться от принятия имущества и/или подписания, в соответствии с результатами предварительного осмотра,  актов приема-передачи объектов основных средств ОС-1, составленных по форме приложения № 2 к настоящему договору.

Общая цена настоящего договора составляет 5 596 500 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата имущества осуществляется покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в разделе 12 настоящего договора, предоплаты в размере цены настоящего договора за вычетом суммы задатка, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Внесенный задаток в размере 5% от первоначальной стоимости лота (лотов) составляющий 266 500 руб., засчитывается в счет оплаты приобретаемого лота.

Согласно пункту 2.4. договора, датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления на расчетный счет продавца денежных средств в полном объеме.

В силу пункта 3.3.1. договора покупатель обязан обеспечить прибытие уполномоченных представителей покупателя к месту передачи имущества и осуществить приемку имущества с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 дней.

За нарушение срока оплаты имущества, установленного п. 2.2. настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае уклонения покупателя от приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12,  покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50% от общей цены соответствующего имущества.

Согласно вышеуказанным условиям договора денежные средства в размере 3 112 000 руб. должны быть внесены на расчетный счет ФГУП «КЖД» в срок до 18.06.2021.

Оплата по договору купли-продажи № 95-ДТ/21 от 08.06.2021 в размере 3 112 000 руб. поступила на расчетный счет продавца 21.06.2021, что подтверждается платежным поручением №21116 от 21.06.2021.

08.10.2021 между сторонами договора подписан акт № 2 от 08.10.2021 о приеме-передаче объекта основных средств, а также товарная накладная № 95 от 08.10.2021.

В направленной 27.12.2021 в адрес покупателя претензии по договору № 95-ДТ/21 от 08.06.2021 продавец предложил в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии оплатить пеню и дать письменный ответ по существу претензии.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-А» о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору купли-продажи № 95-ДТ/21 от 08.06.2021 в размере 9 336 руб., а также пени, начисленной за несвоевременное подписание актов по форме ОС-1 и ТОРГ-12 по договору купли-продажи № 95-ДТ/21 от 08.06.2021 в размере 33 329 руб. 52 коп. (расчет пени- том 1, л.д. 73).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, как с законными и обоснованными в силу следующего.

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля – продажа».

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Оплата по договору купли-продажи № 95-ДТ/21 от 08.06.2021 в размере 3 112 000 руб. поступила на расчетный счет продавца 21.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 21116 от 21.06.2021.

За нарушение срока оплаты имущества, установленного пунктом 2.2. настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.1. договора).

Истец числит за ответчиком пеню, начисленную согласно условиям договора за нарушение сроков оплаты имущества, исходя из ставки пени равной 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 19.06.2021 по 21.06.2021 (3 дня) в размере 9 336 руб. (расчет пени – том 1, л.д. 73).

Период начисления пени за нарушение сроков оплаты имущества, ее арифметический расчет не оспорен апеллянтом (покупателем) в суде первой инстанции.

Далее, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени, начисленной согласно условиям договора за уклонение от приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12.

Согласно пункту 1.3. договора имущество передается в собственность покупателя в месте нахождения имущества по адресу: Крым, 

<

...>. Парк отстоя №2 по ст. Симферополь,  в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае уклонения покупателя от приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50% от общей цены соответствующего имущества.

Истец числит за ответчиком пеню, начисленную согласно условиям договора за нарушение сроков приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12, исходя из ставки пени равной 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 29.06.2021 по 08.10.2021 (102 дня) в размере 33 329 руб. 52 коп. (расчет пени – том 1, л.д. 73).

Период начисления пени за нарушение сроков приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12, ее арифметический расчет также не оспорен апеллянтом (покупателем) в суде первой инстанции.

Коллегия судей приходит о том, что суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в тексте отзыва на исковое заявление - том 1, л.д. 15-19).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Меры ответственности за неисполнение обязательства согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи №95-ДТ/21 от 08.06.2021 и ответчик, заключив договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени, также предельный размер пени ограничен условиями договора.  Взыскиваемая неустойка (0,1 и 0,01% соответственно) соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованной, завышенной, несоразмерной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Аналогичная правовая позиция содержатся в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 по делу № А83-8324/2022, от 28.07.2023 по делу № А83-8295/2023.

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о возможности принять товар по договору ранее, однако этого не было сделано по причине несвоевременной подготовки ФГУП «КЖД» необходимых документов, коллегией судей отклоняется, поскольку в материалах дела какие - либо доказательства, подтверждающие наличие препятствий в передаче товара покупателю со стороны продавца и несвоевременной подготовки необходимых документов, отсутствуют.

Кроме того, при подписании договора № 95-ДТ/21 от 08.06.2021 покупатель подтвердил, что на дату подписания сторонами настоящего договора он произвел предварительный осмотр имущества, не имеет к его качеству и комплектации никаких претензий (пункт 1.5 договора).

Доказательств нарушения истцом условий пунктов 3.1.1 - 3.1.5 договора, устанавливающих обязанности продавца, а также наличия препятствий в исполнении покупателем пунктов 3.3.1 - 3.3.3, 3.3.5 - 3.3.7 договора, устанавливающих обязанности покупателя по обеспечению принятия, вывозу и оплате предмета договора, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка истцом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, судом установлено, что ФГУП «КЖД» 27.12.2021 г. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» на имя директора ФИО3 направило претензию об оплате пени, которая 04.02.2022 возвращена отправителю органом почтовой связи в связи с неудачной попыткой вручения. Данная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (идентификационный номер № 29501466009514). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом имеющим право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» является директор ФИО3

Доказательств неполучения указанной претензии по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в материалы дела им не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 4», утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не указывал на возможность внесудебного урегулирования спора, хотя у ответчика было достаточно времени для урегулирования спорных правоотношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда,  не представлены, в связи с чем суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023 по делу № А83-12566/2022 не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                    Р.С. Вахитов

 

                                                                                                                             Л.Н. Оликова