АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15782/2020

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), посредством веб-конференции                              от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.11.2022), от акционерного общества «Росгеология» – ФИО4 (доверенность от 29.05.2022), посредством веб-конференции – ФИО5 (доверенность от 15.05.2020), ФИО6 (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика» – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу                                      № А32-15782/2020 (Ф08-12532/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика» (далее – должник, ОАО «КНГФ») поступило заявление внешнего управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности внешнего управляющего, установлении оплаты их услуг за счет имущества должника и увеличении лимита на оплату услуг.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 заявление внешнего управляющего об увеличении размера лимитов удовлетворено.                                           Общество с ограниченной ответственностью «Бухконсалт» привлечено для обеспечения проведения инвентаризации имущества должника с оплатой стоимости услуг в размере 500 тыс. рублей. Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Дифенс» привлечено для обеспечения охраны имущества должника с 23.09.2021 до даты завершения процедуры внешнего управления с ежемесячной оплатой в размере 1 125 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение от 31.05.2022 отменено в части привлечения ООО ЧОО «Дифенс» для обеспечения охраны имущества должника с 23.09.2021 до даты завершения процедуры внешнего управления с ежемесячной оплатой в размере 1 125 тыс. рублей. В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение от 31.05.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда от 13.09.2021 в части отказа в удовлетворении заявления. Кассационная жалоба мотивирована тем, что предыдущее охранное агентство отказалось далее исполнять обязанности по охране имущества должника, поскольку у должника имеется задолженность перед данным охранным агентством. У конкурсного управляющего имеются сомнения в надлежащем исполнении предыдущим охранным агентством своих обязанностей. Только ООО ЧОО «Дифенс» дало согласие на сотрудничество с должником  на условиях возможной просрочки оплаты по договору. Стоимость услуг                                            ООО ЧОО «Дифенс» не чрезмерна. Сотрудники должника уволились по собственному желанию.    

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «РН-Краснодарнефтегаз» рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда. 

Представители АО «Росгеология» возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.   

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной  инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество «Краснодарнефтегеофизика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц: ООО «Бухконсалт» в размере                 500 тыс. рублей и ООО ЧОО «Дифенс» в размере 1 125 тыс. рублей в месяц с 23.09.2021 до завершения процедуры внешнего управления.

Требования мотивированы необходимостью проведения инвентаризации и обеспечения охраны большого количества имущества должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции представитель внешнего управляющего пояснил, что лимиты исчерпаны в сентябре                   2021 года.

Постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего об увеличении лимита на оплату услуг                    ООО «Бухконсалт» не обжалуется. 

При рассмотрении заявления в части увеличения лимитов на оплату услуг                   ООО ЧОО «Дифенс» суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91                   «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91).

Судами установлено, что лимит на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, исходя из данных бухгалтерского баланса, составляет 643 160 рублей. Согласно отчету внешнего управляющего по состоянию на 12.04.2021 задолженность должника по текущим платежам третьей очереди (привлеченные специалисты) составляет  2 417 283 рубля.

В ходе исполнения возложенных на него обязанностей управляющим заключен договор на оказание охранных услуг от 18.08.2021 № 22/21 с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дифенс», г. Москва.

До заключения названного договора охрану объектов, принадлежащих должнику, осуществляло ООО ЧОО «Альянс Плюс». Также охрана части объектов, находящихся в собственности должника, осуществлялась силами самого должника, а именно, штатными сотрудниками.

Арбитражным управляющим ФИО2 в ходе проведения мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника расторгнут договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Альянс Плюс», уволены работники из ОАО «КНГФ», осуществлявшие охрану объектов, и заключен договор на оказание охранных услуг с       ООО ЧОП «Дифенс» по цене, многократно превышающей цену по договору с                         ООО ЧОО «Альянс Плюс» и расходы на заработную плату работников должника.

Управляющим пояснено, что перед введением процедуры внешнего управления должником и ООО ЧОО «Альянс Плюс» заключены следующие договоры на охрану двух объектов:

– договор охраны от 25.06.2020 № 37 (один пост круглосуточной охраны по адресу 

<

...>) со стоимостью услуг 70 тыс. рублей;

– договор охраны от 01.07.2020 № 38 (один пост круглосуточной охраны по адресу 

<

...>) со стоимостью услуг 10 тыс. рублей.

При этом, по мнению управляющего, договорами установлена необоснованно низкая стоимость охранных услуг, в связи с чем, имеются разумные сомнения в качестве оказания охранных услуг.

Конкурсный управляющий указал, что необходимость смены охранной организации вызвана тем, что у должника имелась задолженность перед                                      ООО ЧОО «Альянс Плюс», в адрес должника от охранной организации поступали досудебные претензии о выплате задолженности по договорам оказания охранных услуг. При таких обстоятельствах, по мнению управляющего, имелись разумные сомнения в надлежащем оказании услуг, и в таком случае все риски за сохранность имущества нес бы арбитражный управляющий.

В связи с вышеизложенным, внешний управляющий вынужден был заключить договор от 18.08.2021 № 22/21 на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Дифенс».

Стоимость услуг ООО ЧОО «Дифенс» составляет 125 тыс. рублей за один пост охраны. Обоснование тарифов приведено в справке о тарифах охранной организации, представленной в материалы дела. Количество постов – 9; количество сотрудников со спецсредствами – 9; режим работы сотрудников охраны в смену – круглосуточный                   (24 часа). Итого стоимость охранных услуг в месяц составляет 1 125 тыс. рублей.

Довод управляющего о необходимости 9 постов охраны отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что охраняемые объекты в основном состоят из земельных участков, здания в черте города сданы арендаторам. Доказательств того, что требуется специализированная лицензированная охранная организация, что работавшие в штате сторожи – охранники не обеспечивали сохранность имущества, в материалы дела не представлено.

Не обоснована невозможность оплаты задолженности перед                                 ООО ЧОО «Альянс Плюс» с целью продолжения дальнейших деловых взаимоотношений, что более чем в 10 раз дешевле тарифов вновь привлеченной охранной организации. Доказательств оказания названной организацией услуг ненадлежащего качества не представлено.

С учетом того обстоятельства, что должник и недвижимое имущество, которое принадлежит обществу, располагаются на территории Краснодарского края, суд апелляционной инстанции критически оценил возможность фактического оказания охранных услуг московской охранной организацией с учетом необходимости направления в по месту нахождения имущества сотрудников и обеспечения их жильем. Конкурсный управляющий в принципе не доказал суду реальность заключенного договора обеспечения сохранности имущества и фактическое оказание охранных услуг. Таким образом, правовых оснований для увеличения лимитов расходов на обеспечение сохранности имущества должника не имеется. Удовлетворение данного заявления приведет к причинению должнику убытков во вред имущественным интересам его кредиторов.

Кроме того, при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. 

Судами установлено, что на момент обращения (23.08.2021) с ходатайством в суд, арбитражным управляющим уже заключен договор на оказание услуг при проведении процедуры банкротства должника (18.08.2021), то есть обращение с заявлением, в условиях превышения лимитов, состоялось после фактического привлечения специалистов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства управляющего о необходимости привлечения охранного агентства, суд пришел к выводу, что приведенные управляющим основания привлечения специалиста для охраны имущества должника, не обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее.

По смыслу норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу                    № А32-15782/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиВ.В. Конопатов

                                                Н.А. Сороколетова