ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63151/2024

город Ростов-на-Дону

13 октября 2025 года

15АП-5007/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2025; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 по делу № А32-63151/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭС-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЭС-Краснодар» (далее – истец, общество, ООО «КЭС-Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5052/1 от 28.05.2024 в размере 2751308,02 руб., пени по состоянию на 29.10.2024 в размере 238484,78 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 (с учётом определения от 20.06.2025) взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность в размере 2751308,20 руб., неустойку в размере 238484,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 111835 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что уровень напряжения для определения цены за электрическую энергию зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, и не может определяться по соглашению сторон. ООО «КЭС-Краснодар» приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика по более низкой цене, чем продает потребителю, тем самым нарушая условия п. 5.4 договора энергоснабжения от 01.05.2024 № 5052/1 и получает неосновательное обогащение, именно не согласие потребителя с ценой поставляемой электроэнергии послужило основанием для ее неоплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КЭС-Краснодар» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, на вопросы судебной коллегии дали пояснения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КЭС-Краснодар» является энергосбытовой организацией приобретающей электроэнергию у гарантирующего поставщика (ПАО «ТНС энерго Кубань», АО «НЭСК») (далее - ГП) на основании заключенного между нашими организациями договора энергоснабжения в интересах своих потребителей в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Правила).

28.05.2024 между ООО «КЭС-Краснодар» и ИП ФИО3 заключен договор энергоснабжения № 5052/1 (далее - договор). В соответствии с условиями договора энергосбытовая организация обязуется поставлять электрическую энергию в точки поставки, определенные настоящим договором (приложение № l), а потребитель обязуется оплачивать принятую в точках поставки электроэнергию, исходя из условий настоящего договора.

В соответствии с условиями договора ответчиком взяты обязательства осуществлять оплату за потребленную электрическую энергию в точках поставки (приложение № l), расположенных по адресу 

<

...>, производственная база в истекшем расчетном периоде в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 5.7. договора).

По состоянию на 24.10.2024 задолженность по договору составляет 2751308,02 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности, приняв во внимание отсутствие доказательств ее оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск и взыскал задолженность за потребленную энергию по договору энергоснабжения № 5052/1 от 28.05.2024 в размере 2751308,20 руб. (с учётом определения об исправлении опечатки). Проверив расчет пени ща период с 23.07.2024 по 29.10.2024 и признав его верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца 238484,78 руб.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно абзацу семнадцатому статьи 3 указанного Федерального закона под ценами (тарифами) в электроэнергетике понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона № 35-ФЗ цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых названным Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Суд первой инстанции установил, что истец не имеет статуса гарантирующего поставщика и обладает правом реализовывать электроэнергию потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям, по свободным ценам, следовательно, расчеты между сторонами должны осуществляться с применением ценовой категории, согласованной в договоре.

В пункте 78 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункт 3 статьи 23.1, пункт 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике, пункты 86, 88 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Закона об электроэнергетике, за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) -объекты электросетевого хозяйства (ПО кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Уровень напряжения является технической характеристикой и зависит от фактических условий технологического присоединения, порядок определения которого в отношении каждой точки поставки при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил № 861.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункт 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений») уровень напряжения для определения цены за электрическую энергию зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, и не может определяться по соглашению сторон.

Между ООО «КЭС-Краснодар» (далее - энергосбытовая организация) и ИП ФИО3 (далее - потребитель) в спорный период был договор энергоснабжения от 01.05.2024 № 5052/1 со сроком действия 00 час. 00 мин. 01.01.2024.

Точкой поставки по договору является: производственная база 

<

...> (диспетчерское наименование: на контактных болтовых соединениях наконечников жил кабельных линий КЛ-0,4 кВ с рубильниками в РУ 0,4 ТП -1676п).

Пунктом 5.4 договора установлено, что реализация электроэнергии осуществляется по договорным ценам. Договорная цена (без учета НДС) расчетного периода (календарный месяц), равна цене электрической энергии гарантирующего поставщика текущего расчетного периода первой ценовой категории, уровня напряжения НН.

Так, между энергосбытовой организацией ООО «КЭС-Краснодар» и гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань» заключен и действует договор энергоснабжения от 01.09.2022 № 23130100462.

Дополнительным соглашением от 01.05.2024 № 5/2024 в договор энергоснабжения от 01.09.2022 № 23130100462 включены точки поставки потребителей энергосбытовой организации, в частности (строка 133 точка поставки потребителя ИП ФИО3).

Согласно указанному дополнительному соглашению ООО «КЭС-Краснодар» приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность) по точке поставки потребителя с применением тарифного уровня напряжения СН-2 с применением 4 ценовой категории, а продает потребителю по уровню напряжения НН с применением первой ценовой категории.

Как следует из акта о технологическом присоединении № 507-2-Б2/3-112020-ВР, составленного сетевой организацией ООО «Краснодарэнерго», граница балансовой и эксплуатационной ответственной потребителя находится на контактных (болтовых) присоединениях КЛ-10 кВ (отходящей от ТП-1493п) в РУ -10 кВ ТП-1676п. Что соответствует тарифному уровню напряжения СН-2 (пункт 81(1) Основ ценообразования).

Таким образом, ООО «КЭС-Краснодар» приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика по более низкой цене, чем продает потребителю, тем самым нарушая условия п. 5.4 договора энергоснабжения от 01.05.2024 № 5052/1 и получает неосновательное обогащение.

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 – 30, 40 – 43, 78 Основных положений № 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования № 1178).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений № 442, пункт 2 Правил недискриминационного доступа).

Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Из абзаца третьего пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце пятом пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии), или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа не исключено применение одновременно абзацев третьего и пятого данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № АКПИ15-1377; пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа предусматривает, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, устанавливаемая по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, и определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из указанных норм следует, что собственник энергопринимающих устройств, подключенный к принадлежащим сетевой организации объектам электросетевого хозяйства, осуществляющим трансформацию электрической энергии, через объекты электросетевого хозяйства не находящиеся во владении сетевой организации, должен оплачивать электрическую энергию по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации.

Иное толкование позволяет сетевой организации получать плату в возмещение расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства, не находящихся в ее владении, а также лишает смысла применение положений абзаца пятого пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа в отношении объектов потребителей, имеющих опосредованное присоединение через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, уровень напряжения для применения тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, и не может определяться по соглашению сторон.

Истец не оспаривает факт, что технически установленный уровень напряжения является СН-2, что полностью соответствует акту о технологическом присоединении №507-2-Б2/З-112020-ВР, составленному между потребителем и сетевой организацией. Также истцом не оспаривается факт, что взаиморасчеты между гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «КЭС-Краснодар» осуществляются с применением тарифного уровня напряжения СН-2.

В силу пункта 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно Основным положениям № 442 и постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)» нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) дифференцируются по четырем уровням напряжения: ВН (110 кВ и выше), СН-1 (35 кВ), СН-2 (20-1 кВ) и НН (0,4 кВ и ниже).

Пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, предусмотрена дифференциация ставки для исчисления размера тарифа на услуги по передаче электроэнергии на четыре уровня напряжения, в том числе СН-2 и НН.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Уровень напряжения является технической характеристикой и зависит от фактических условий технологического присоединения, порядок определения которого в отношении каждой точки поставки при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил № 861.

Таким образом, уровень напряжения влияет на размер тарифа на услуги по передаче электроэнергии, который подлежит оплате сетевой организации.

Истец не является сетевой организацией не оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности), а, следовательно, не вправе изменять тарифную составляющую услуг по передаче.

Из расчета задолженности усматривается, что она рассчитана с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии по уровню напряжения НН, вместо уровня напряжения СН-2. 

Истцом представлен справочный расчёт начислений по уровню напряжения СН-2, согласно которому задолженность составляет 2403948,66 руб. (3551948,66 руб. – 1148000 руб. (оплаты, учтенные при подаче иска)).

Ответчик, возражая против иска, указал, что задолженность за спорный период отсутствует, в обоснование чего представил платёжные поручения на общую сумму 4418000 руб.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела платежных поручений, апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Оплата спорной задолженности является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о ее взыскании, имеет значение для рассматриваемого спора и может повлиять на результат его разрешения.

Нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС-21-22562).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 №, от 01.03.2021 №, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств допустимо, если оно способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не приводит к принятию неправильного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума N 12, полагает, что непринятие указанного документа может привести к принятию неправильного постановления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2024 по делу № А53-17427/2023, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу №, от 06.08.2024 по делу  № А53-45044/2023.

При расчете задолженности апелляционный суд не учитывает платежное поручение № 287 на сумму 640000 руб., поскольку оно имеет назначение: октябрь – ноябрь 2024 года, то есть к оспариваемому периоду не относится.

При таких обстоятельствах за период с мая по сентябрь 2024 года задолженность ИП ФИО3 отсутствует (3551948,66 руб. – 1148000 руб. – 2630000 руб.).

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика пени за период с 23.07.2024 по 29.10.2024 в размере 238484,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абзаца 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку расчет задолженности изменен, постольку расчёт пени подлежит корректировке.

Из расчёта пени (т. 1, л.д. 25) следует, что истец на задолженность за май 2024 г. пени не начислял, их взыскания не требовал, соответственно, основания для её начисления отсутствуют. 

По расчету апелляционного суда, пени за период с 23.07.2024 по 29.10.2024 составляют 196151,55 руб. При этом судом учтены платежи с учетом их назначения, расчет произведен по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших на день фактической оплаты (в том числе частичной).

июн.24

575 920,14 ?

23.07.2024

02.08.2024

11

8 771,71 ?

63 177,49 ?

02.08.2024

оплата

18%

512 742,65 ?

03.08.2024

19.08.2024

17

12 069,17 ?

198 000,00 ?

19.08.2024

оплата

18%

314 742,65 ?

20.08.2024

25.09.2024

37

17 020,31 ?

100 000,00 ?

25.09.2024

оплата

19%

214 742,65 ?

26.09.2024

30.09.2024

5

1 569,27 ?

214 742,65 ?

30.09.2024

оплата

19%

39 430,47 ?

июл.24

930 428,84 ?

21.08.2024

30.09.2024

41

55 754,16 ?

35 257,35 ?

30.09.2024

оплата

19%

895 171,49 ?

01.10.2024

29.10.2024

29

41 935,34 ?

100 000,00 ?

13.11.2024

оплата

21%

795 171,49 ?

14.11.2024

27.11.2024

14

350 000,00 ?

27.11.2024

оплата

21%

445 171,49 ?

28.11.2024

27.11.2024

0

350 000,00 ?

27.11.2024

оплата

21%

95 171,49 ?

28.11.2024

27.11.2024

0

95 171,49 ?

28.11.2024

оплата

21%

97 689,50 ?

авг.24

765 478,80 ?

21.09.2024

29.10.2024

39

48 225,16 ?

104 828,51 ?

27.11.2024

оплата

21%

660 650,29 ?

28.11.2024

27.11.2024

0

100 000,00 ?

27.11.2024

оплата

21%

48 225,16 ?

сен.24

743 298,37 ?

21.10.2024

29.10.2024

9

10 806,41 ?

419 349,71 ?

10.12.2024

оплата

21%

323 948,66 ?

11.12.2024

24.03.2025

104

323 948,66 ?

24.03.2025

оплата

21%

10 806,41 ?

196 151,55 ?

Предприниматель в суде апелляционной инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, следовательно, судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (в том числе требования о снижении размера пени), не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Переплата по основному долгу (226051,34 руб.) не учтена в счет погашения пени, поскольку, отвечая на вопросы суда, представители сторон пояснили, что между обществом и предпринимателем после сентября 2024 года продолжали оставаться отношения по поставке электроэнергии вплоть до декабря 2024 года.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), государственная пошлина по иску составляет 114694 руб. (платежное поручение № 756 от 29.10.2024).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), если размер иска уменьшен истцом в связи добровольным погашением ответчиком долга после предъявления иска, судебные расходы истца на уплату государственной подлежат взысканию с ответчика исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований.

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска (уменьшение размера исковых требований) является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска (уменьшения размера исковых требований). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления № 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 86,96%, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 99737,90 руб. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 452 от 16.05.2025) подлежат отнесению на истца в размере 1304 руб. (13,04%).

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 по делу № А32-63151/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭС-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 196151,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99737,90 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭС-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1304 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                                         М.Г. Величко