﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2678/2020-ГК

г. Пермь

11 июня 2021 года

Дело № А50-31117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго»: Кузнецова Н.В. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт»: Антропова В.В. по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 февраля 2021 года 

об отказе в обеспечении исполнения решения суда

по делу № А50-31117/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (ОГРН 1076320005410, ИНН 6323097287)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1025901929294,

ИНН 5918011573)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (далее – ООО «Лысьва-Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – МУУП «Теплоэнергоремонт») о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.05.2017 по 29.06.2018 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с января по июнь 2017 года, в сумме 47 791 868 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу № А50-31117/2019 оставлено без изменения.

24.02.2021 ООО «Лысьва-Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице соответствующих органов местного самоуправления и МУУП «Теплоэнергоремонт» до полного погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу № А50-31117/2019, совершать любые действия по изъятию из хозяйственного ведения и передаче из хозяйственного ведения МУУП «Теплоэнергоремонт» имущества, составляющего тепловые сети централизованного теплоснабжения системы теплоснабжения Лысьвенского городского округа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «Лысьва-Теплоэнерго» об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу № А50-31117/2019 отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о предположительности приведенных взыскателем доводов в обоснование рассматриваемого заявления, выводы суда считает не мотивированными. Указывает, что предлагаемая обеспечительная мера не способна нарушить права и интересы должника как хозяйствующего субъекта, не нарушает баланс интересов сторон, направлена на обеспечение публичного интереса, гарантирует исполнение судебного акта. Отмечает, что сама по себе ситуация, когда предпринимаются действия, направленные на уменьшение имущества должника вне зависимости от степени (размера) такого уменьшения, свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. 

Истец направил письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя с обжалуемым определением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявление ООО «Лысьва-Теплоэнерго» об обеспечении исполнения судебного акта мотивировано ссылками на то, что МУУП «Теплоэнергоремонт» является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ», с использованием системы теплоснабжения Лысьвенского городского округа осуществляет передачу тепловой энергии, приобретенной у ООО «Лысьва-Теплоэнерго» и других производителей, до теплопотребляющих установок конечных потребителей. Система теплоснабжения Лысьвенского городского округа передана МУУП «Теплоэнергоремонт» на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации города Лысьвы Пермского края от 28.02.2013 № 524; собственником имущества является МО «Лысьвенский городской округ». 22.01.2021 Администрацией Лысьвенского городского округа принято Постановление № 63 «Об утверждении перечня объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашения на 2021 календарный год». В указанный перечень объектов включена система теплоснабжения Лысьвенского городского округа. 

По мнению заявителя, передача системы теплоснабжения Лысьвенского городского округа по концессионному соглашению означает, что данное имущество будет изъято собственником имущества из хозяйственного ведения МУУП «Теплоэнергоремонт», что свидетельствует о том, что должник не сможет осуществлять деятельность как в качестве единой теплоснабжающей организации, так и в качестве коммерческой организации, поскольку лишится необходимого оборудования для передачи тепловой энергии и основного источника поступления денежных средств, необходимых для расчетов с ООО «Лысьва-Теплоэнерго». 

Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие на праве хозяйственного ведения у МУУП «Теплоэнергоремонт» системы теплоснабжения Лысьвенского городского округа будет свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание по неисполненным обязательствам, что в конечном итоге приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и причинению ООО «Лысьва-Теплоэнерго» значительного ущерба. Согласно данным бухгалтерского учета МУУП «Теплоэнергоремонт», размещенным на сайте Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края» в разделе «Стандарты раскрытия информации», балансовая стоимость подлежащего изъятию из хозяйственного ведения должника имущества не превышает 23 713 000 руб. 

По мнению апеллянта, поскольку судебным актом по настоящему делу с МУУП «Теплоэнергоремонт» в пользу ООО «Лысьва-Теплоэнерго» взыскано 47 791 868 руб. 49 коп., предлагаемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. 

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рамках настоящего дела судом рассмотрены и удовлетворены требования ООО «Лысьва-Теплоэнерго» о взыскании с МУУП «Теплоэнергоремонт» 47 791 868 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 13.05.2017 по 29.06.2018 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с января по июнь 2017 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что с учетом рассмотренных исковых требований предлагаемые обеспечительные меры в виде запрета МО «Лысьвенский городской округ» и МУУП «Теплоэнергоремонт» до полного погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу № А50-31117/2019, совершать любые действия по изъятию из хозяйственного ведения и передаче из хозяйственного ведения МУУП «Теплоэнергоремонт» имущества, составляющего тепловые сети централизованного теплоснабжения системы теплоснабжения Лысьвенского городского округа, непосредственно с предметом спора не связаны. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на принятие Администрацией Лысьвенского городского округа Постановления № 63 от 22.01.2021 «Об утверждении перечня объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашения на 2021 календарный год». 

Вместе с тем, включение в данный перечень системы теплоснабжения Лысьвенского городского округа не свидетельствует об отсутствии у МУУП «Теплоэнергоремонт» иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы ООО «Лысьва-Теплоэнерго» о невозможности осуществления МУУП «Теплоэнергоремонт» коммерческой деятельности в случае изъятия системы теплоснабжения Лысьвенского городского округа из хозяйственного ведения ответчика основаны на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем сами по себе не могут быть основанием для принятия арбитражным судом испрашиваемых обеспечительных мер. 

При этом с учетом положений статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как муниципальное унитарное предприятие с учетом специальной правосубъектности не вправе самостоятельно, без принятия соответствующего решения собственника, распоряжаться имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Муниципальным образованием «Лысьвенский городской округ» как собственником имущества может быть реализовано право по распоряжению эти имуществом с учетом планируемого заключения концессионного соглашения в 2021 году в отношении объектов теплоснабжения, которое, в свою очередь, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, не привлеченных к участию в данном деле. Правомерность совершения собственником действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом в целях реализации возложенных на муниципальное образование публично-правовых полномочий предметом настоящего спора не является, правовой оценке в рамках разрешения рассматриваемого процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер не подлежит.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности принятия предлагаемых обеспечительных мер. 

Соответственно, истцом не доказана целесообразность принятия именно заявленных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Лысьва-Теплоэнерго» об обеспечении исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в обеспечении исполнения решения, принятого по настоящему делу.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не лишен права на повторное обращение с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта при предоставлении соответствующих доказательств.

Таким образом, определение арбитражного суда от 24.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года об отказе в обеспечении исполнения решения суда по делу № А50-31117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.А. Гребенкина