﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15122/2020

г. Оренбург

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        03 декабря 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола помощником судьи Переплетчиковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом», ОГРН 1165658079894, ИНН 5610223529, г.Оренбург 

к Прокуратуре Оренбургской области, г.Оренбург 

о признании недействительным представления от 13.10.2020 года               № 07-02-2020,

к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, ОГРН: 1025601033853, ИНН: 5610040758, г.Оренбург 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10/01-104П-2020 от 16.11.2020.

В судебном заседании 19.11.20210 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26 ноября 2021 года до 10 часов 00 минут.

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя Неретин Н.Н. по доверенности от 18.08.2020, прокурор гражданско-судебного отдела Бессонова В.В. по доверенности от 18.01.2021 №3,  главный специалист контрольно-правового отдела ГЖИ  Баронова Л.А. по доверенности от 07.07.2021 №40/01-44.

13.11.2020 общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Идеальный дом» (далее – заявитель, ООО УК «Идеальный дом») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к прокуратуре Тоцкого района Оренбургской области о признании недействительным представления от 13.10.2020 года №07-02-2020.

Определением суда от 23.11.2020 заявление принято к производству.

Определением от 02.03.2021 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - прокуратуры Тоцкого района Оренбургской области, на Прокуратуру Оренбургской области (далее - прокуратура).

17.03.2021 ООО УК «Идеальный дом» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления № 10/01-104П2020 от 16.11.2020 по делу об административном правонарушении ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Определением суда от 24.03.2021 заявление принято к производству в рамках дела №А47-2994/2021. 

Определением от 04 мая 2021 года в одно производство по ходатайству заявителя объединены дело № А47-2994/2021 и дело                № А47-15122/2020 для совместного рассмотрения в рамках дела                 №  А47- 15122/2020. 

Представитель заявителя требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях. 

Представители заинтересованного лица и прокуратуры требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах.

Прокуратура считает оспариваемое представление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с Федеральным законом №2202-1. Проведение прокурором Тоцкого района проверки в отношении ООО УК «Идеальный дом» и принятие мер прокурорского реагирования  осуществлено в пределах компетенции и не являются подменой полномочий иных государственных органов.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Собственниками помещений в многоквартирных домах № 6, 8 по ул. Калинина с. Топкое Второе Тоцкого района Оренбургской области выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. 

Управление указанными домами осуществляет ООО УК «Идеальный дом» на основании лицензии от 20.02.2017 № 00241 и договоров управления от 27.08.2018.

08.09.2020, 11.09.2020 в прокуратуру района поступили жалобы граждан Поповой Л.Ф., Колышевой О.А., проживающих в многоквартирных домах (Калинина, д.8, Калинина, д.6) о нарушениях жилищно-коммунального законодательства ООО УК «Идеальный дом».

Прокуратурой Тоцкого района принято решение от 16.09.2020 №61 о проведении проверки соблюдения ООО УК «Идеальный дом» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Установлен срок проведения проверки - с 17.09.2020 по 16.10.2020.

Приказом инспекции от 16.09.2020 № 179 на основании требования прокуратуры от 10.09.2020 № 07-08-2020 о выделении специалиста для проведения совместной проверки по вопросам содержания общего имущества, а также по вопросам полноты и качества проведения капитального ремонта крыш многоквартирных домов в с.Тоцкое Второе уполномоченным на участие в работе комиссии 17.09.2020 назначен главный специалист отдела нормативно-технического контроля (надзора) инспекции Гаевский А.В.

В ходе проведенного 17.09.2020 прокуратурой с участием специалиста инспекции обследования (осмотра) многоквартирных домов с. Тоцкое Второе Тоцкого района Оренбургской области выявлены нарушения, зафиксированные в справке уполномоченного специалиста инспекции от 17.09.2020 № С-224-пр.

В ходе осмотра многоквартирного дома № 6 по ул. Калинина выявлено не обеспечение надлежащего содержания системы отопления (неисправное состояние отопительного прибора на лестничной клетке на первом этаже подъезда № 4 - отсутствие заглушки на трубе отопления перед отопительным прибором); в ходе осмотра многоквартирного дома № 8 по ул. Калинина выявлено не обеспечение надлежащего содержания подвала многоквартирного дома (замачивание грунта подвального помещения 3-5 подъезд).

По результатам проверки прокуратурой было установлено, что ООО УК «Идеальный дом» допущено нарушение лицензионных требований, а именно: обществом не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах № 6, 8 по ул. Калинина с. Тоцкое Второе Тоцкого района Оренбургской области, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 10, 11 Правил №491, п. 2, 18, 20 Перечня № 290.

13.10.2020 прокурором Тоцкого района в адрес общества внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ №07-02-2020.

Выявленные прокуратурой нарушения послужили основанием для вынесения 19.10.2020 прокурором Тоцкого района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Идеальный дом» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

19.10.2020 административный материал в отношении общества прокуратурой был направлен в адрес ГЖИ для рассмотрения.

16.11.2020 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя в отношении ООО УК «Идеальный дом», в присутствии представителя общества Неретина Н.Н. инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении №40/01-140П-2020 (резолютивная часть от 13.11.2020), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Обществу назначен административный штраф в размере 150 000 рублей с учетом п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, а представление – недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Таким образом, постановление от 19.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).

Постановление № 10/01-104П-2020 от 16.11.2020 вынесено и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

ООО УК "Идеальный дом" на основании договоров от 27.08.2018 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое Второе, ул. Калинина, д. 6, 8 (т.д. 2 л.д.89-112), в связи с чем, именно общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 2 статьи 162  ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), в соответствии с пп. «а», «б» п. 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, установлено в отсутствие принятия мер обществом по обеспечению надлежащего содержания системы отопления многоквартирного дома № 6 по ул. Калинина (неисправное состояние отопительного прибора на лестничной клетке на первом этаже подъезда № 4 - отсутствие заглушки на трубе отопления перед отопительным прибором); а также в отсутствие принятия мер обществом по обеспечению надлежащего содержания подвала многоквартирного дома № 8 по ул. Калинина (замачивание грунта подвального помещения 3-5 подъезд).

По результатам проверки прокуратурой было установлено, что ООО УК «Идеальный дом» допущено нарушение лицензионных требований, а именно: обществом не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах № 6, 8 по ул. Калинина с. Тоцкое Второе Тоцкого района Оренбургской области, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения №1110, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 10, 11 Правил №491, п. 2, 18, 20 Перечня № 290.

Требования к содержанию общего имущества перечислены в пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 установлен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Перечень N 290).

В пункте 2 Перечня N 290 определены виды работ, выполняемых в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Согласно пункту 18 Перечня N 290 в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно пункту 20 Перечня N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации; обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).

Наличие выявленных нарушений отражено в справке ГЖИ №С-224 пр от 17.09.2020, постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.10.2020, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в действиях ООО УК "Идеальный дом"  подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии документального подтверждения необходимости проведения прокуратурой проверки по поступившим обращениям граждан (Колышевой О.А., Поповой Л.Ф.)  подлежит отклонению в связи со следующим. 

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре). 

В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках. 

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов. 

В соответствии с Постановлением от 17.02.2015 № 2-П Конституционного Суда Российской Федерации принципиальное требование законодательства о прокуратуре о том, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а, следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). Во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2019 № 1502-О указал, что поскольку статья 21 Закона о прокуратуре регулирует проведение органами прокуратуры в рамках осуществления надзора за исполнением законов как в отношении некоммерческих, так и коммерческих организаций, постольку приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл ее положений относительно проверок органами прокуратуры некоммерческих организаций, в той части, в какой они касаются общих требований к соответствующим проверкам, применимы и к проверкам коммерческих организаций. 

Согласно материалам административного дела, в сентябре 2020 года в прокуратуру района поступили жалобы от граждан Поповой Л.Ф., Колышевой О.А. (т.д. 2 л.д. 51, 53), проживающих в многоквартирных домах (Калинина, д.8, Калинина, д.6) о нарушениях жилищно-коммунального законодательства ООО УК «Идеальный дом», в связи с чем, прокуратурой Тоцкого района в рамках осуществления надзорной деятельности вынесено решение о проведении проверки № 61 от 16.09.2020, которое направлено по электронной почте ООО УК «Идеальный дом» и получено обществом  в этот же день, что подтверждается отчетом о доставке электронной почты.

Учитывая вышеизложенное, у прокурора Тоцкого района Оренбургской области имелись достаточные основания для назначения проверки соблюдения управляющей организацией ООО УК «Идеальный дом» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Довод о том, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено только на основании справки, составленной с нарушением закона, подлежит отклонению ввиду следующего. 

В силу положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре органы прокуратуры обязаны по итогам проверки исполнения законов утвердить акт, содержащий констатацию наличия или отсутствия в деятельности проверяемого лица нарушений законов, в связи с возможностью наличия которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой организации. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона о прокуратуре, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации). 

Согласно пункту 5.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 17.02.2015 из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. 

При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования. 

Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. 

Отсутствие в названном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой некоммерческой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении организации неопределенно длительный срок (пункт 5.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 17.02.2015). 

Таким образом, Законом о прокуратуре не установлено в качестве обязательного требования наличия акта о выявленных в ходе проверки нарушениях. Данный акт составляется только в случае не выявления нарушений в ходе проверки. 

Как следует из материалов дела, в результате осмотров многоквартирных домов в рамках проверки, проведенной прокуратурой в отношении ООО УК «Идеальный дом», выявлен ряд нарушений, о чем привлеченным к участию в проверке на основании приказа ГЖИ №224 от 16.09.2020 специалистом инспекции Гаевским А.В. составлена справка №С-224 пр от 17.09.2020 (т.д. 2 л.д. 47-48). 

По результатам проверки должностным лицом прокуратуры Тоцкого района оренбургской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В этой связи отсутствие составленного прокуратурой по результатам проверки акта не противоречит положениям ч. 14 ст. 21 Закона о прокуратуре. 

Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом извещено о вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.10.2020, отклоняется.

Так, первоначально вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО УК «Идеальный дом» было назначено прокуратурой на 16.10.2020 на 16:15, о чем общество было извещено письмом от 13.10.2020.

В ответном письме (исх. от 15.10.2020 № 1267) общество сообщило, что представитель ООО УК «Идеальный дом» явиться не может, поскольку явка в прокуратуру назначена за пределами рабочего дня сотрудников общества.

Письмом от 16.10.2020 прокуратура сообщила, что явка представителя общества для дачи объяснений и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении перенесена на 19.10.2020 на 10:00.

В ответном письме (исх. от 19.10.2020) общество сообщило, что представитель ООО УК «Идеальный дом» явиться не может, в связи с участием в судебных заседаниях.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают  надлежащее извещение общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что инспекцией не было обеспечено ведение протокола рассмотрения дела 06.11.2020, также подлежит отклонению.

Определением от 03.11.2020 № 104П/1 рассмотрение дела отложено на 06.11.2020 на 12 час. 30 мин. 

06.11.2020 в приемную инспекции представителем заявителя Неретиным Н.Н. сдано письмо № б/н, содержащее ходатайство о ведении протокола рассмотрения дела. 

Однако с учетом порядка ведения делопроизводства в инспекции, данное ходатайство было получено должностным лицом инспекции во второй половине дня 06.11.2020. 

Рассмотрение дела, начиная с 10.11.2020, обеспечивалось ведением протокола.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО УК "Идеальный дом" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что ООО УК "Идеальный дом" не выполняет возложенные на него функции по надлежащему содержанию общего имущества МКД. ООО УК "Идеальный дом" имело возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО УК "Идеальный дом" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства направления в адрес общества решения о проведении проверки № 61 от 16.09.2020, а представленные скриншоты не являются надлежащим доказательством извещения ООО УК «Идеальный дом», поскольку из указанных документов невозможно определить какое уведомление и решение направлялись по адресу общества, кроме того, требование прокурора должно быть направлено также посредством почтовой связи, отклоняется ввиду следующего. 

Решение о проведении проверки № 61 от 16.09.2020 отправлено на официальный адрес электронной почты общества - ukidealniydom@yandex.ru 16.09.2020 в 12 часов 09 минут. 

Отчет о доставке сообщения получен прокуратурой района с электронного адреса ukidealniydom@yandex.ru в 12 часов 11 минут (т.д. 5 л.д. 79). 

Адрес электронной почты – ukidealniydom@yandex.ru указан, в том числе, на официальном штампе ООО УК «Идеальный дом». 

Данный способ доведения до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя организации решения о проведении проверки не противоречит требованиям действующего законодательства и не подразумевает обязательного направления по почте либо вручение под расписку. 

Согласно положениям пункта 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 (далее - Инструкция), при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной. 

Однако в пункте 5.12.7 Инструкции отсутствует указание об обязательном досыле оригинала при направлении документа в электронной форме (посредством направления на электронную почту). 

Нахождение директора общества Грамотиной Т.Л. в командировке с 15.09.2020 по 18.09.2020, при условии надлежащего извещения юридического лица, не является основанием и препятствием для административного органа не проводить проверку, не составлять протокол и не выносить постановление по делу об административном правонарушении. 

Обязанность обеспечить присутствие представителя юридического лица при проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении возложена на руководителя  привлекаемого лица (либо лично либо посредством представителя с надлежаще оформленной доверенностью по конкретному делу).

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оспариваемое постановление от 16.11.2020 вынесено в пределах установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (учитывая, что выявленные правонарушения являются длящимися, зафиксированы инспекцией в справке №С-224 пр от 17.09.2020).

Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела, с учетом п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, поскольку правонарушение совершено ООО УК «Идеальный дом» в период, когда общество считалось подвергнутым наказанию вступившим в законную силу постановлением от 01.07.2019 №38/01-90-2019. 

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств исключительности данной ситуации, которые бы позволили применить статью 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно выписке из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО УК "Идеальный дом" является микропредприятием.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Однако судом установлено, что вменяемое административное правонарушение не является впервые совершенным, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Из материалов дела следует, что 13.10.2020 прокурором Тоцкого района в адрес общества внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ №07-02-2020 (т.д. 1 л.д. 8-10).

Поскольку материалами дела подтверждены выявленные в ходе проверки нарушения, а именно отсутствие принятия мер обществом по обеспечению надлежащего содержания системы отопления многоквартирного дома № 6 по ул. Калинина (неисправное состояние отопительного прибора на лестничной клетке на первом этаже подъезда № 4 - отсутствие заглушки на трубе отопления перед отопительным прибором); а также отсутствие принятия мер обществом по обеспечению надлежащего содержания подвала многоквартирного дома № 8 по ул. Калинина (замачивание грунта подвального помещения 3-5 подъезд),  оспариваемое представление следует признать соответствующим закону.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий для признания судом оспариваемого правового акта недействительным, поскольку представление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности споров не предусмотрена.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя за рассмотрение требования о признании недействительным ненормативного правового акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                          А.А. Александров