АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-14025/2024

26 декабря 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца после перерыва: ФИО1 (доверенность от 10.12.2024),

ФИО2 (доверенность от 10.12.2024),

от ответчика до перерыва: ФИО3 (доверенность от 19.11.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025

по делу № А28-14025/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества

многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс» (далее – Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 955 484 рублей задолженности по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 10/2023 и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация» (далее – Организация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы. По мнению Общества, Предприниматель не доказал факт выполнения спорных работ по договору и передачи результата работ ответчику, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании до перерыва.

Предприниматель в отзыве и представители в судебном заседании после перерыва отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор № 10/2023. По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по капитальному ремонту фасада, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 5 412 000 рублей из расчета 2460 рублей за один квадратный метр. Стоимость за один квадратный метр включает в себя ремонт и восстановление всех декоративных элементов, колонн и пилонов, а также все необходимые для этого строительные материалы, шпаклевки, грунтовки, штукатурные смеси, краски, декоры и т.д. Установка строительных лесов входит в стоимость работ за один квадратный метр. Устройство стяжки на балконах из расчета 1500 рублей за один квадратный метр. Окончательная стоимость ремонтных работ по фасаду будет установлена по фактически выполненным объемам. Указанная цена работ включает все затраты подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется: 30 процентов – после начала работ на объекте, 30 процентов – после выполнения 50 процентов работ, 40 процентов – по завершении работ по объекту на основании акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта или счета подрядчика в течение 14 дней со дня подписания генеральным заказчиком (Фонд) акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Сроки выполнения работ – с даты заключения договора по 01.06.2024 (приложение № 3 к договору).

В целях исполнения договора заказчик перечислил подрядчику 3 947 200 рублей.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что исполнил обязательства по договору на сумму 5 210 076 рублей и передал результат работ по акту формы КС-2 от 21.10.2024 № 1 заказчику, который акт немотивированно не подписал, претензию с требованием об оплате выполненных работ не оставил без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 706, 711, 720, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Кировской области признал установленным факт выполнения подрядчиком работ и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного иска Предприниматель ссылался на надлежащее выполнение работ по договору, передачи заказчику результата работ, который фактически им был принят и передан основному заказчику (Фонду).

Общество, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оплате работ, указывало, что объем работ, заявленный истцом, не соответствует согласованному объему работ, принятому основным заказчиком (Фондом) по акту приемки работ; выполнение скрытых работ не подтверждено; исполнительная документация подрядчиком заказчику не передана.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе односторонние акты о приемке выполненных работ, договоры (аренды оборудования, необходимого для выполнения работ, по вывозу мусора, образовавшегося в период проведения работ); фотоматериалы, фиксирующие выполнение скрытых работ на объекте, рабочий журнал, документы, подписанные организацией, осуществляющей строительный надзор на спорном объекте, в том числе акт приема-передачи от 24.05.2024 № 4 (согласно которому Общество передало Фонду спорные работы в объемах, выполненных истцом, включая скрытые работы); документацию, переданную ответчиком Фонду по ремонту фасада МКД, включая рабочий журнал, акты освидетельствования скрытых работ; показания свидетелей (представителя строительного контроля, работников заказчика), подтвердивших, что все скрытые работы фиксировались визуально, и документально (акты освидетельствования скрытых работ оформлялись заказчиком на основании фотофиксации, производимой представителями сторон; акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом МКД, подписанный приемочной комиссией без замечаний в части ремонта фасада; приняв во внимание, что виды, объемы и качество выполненных истцом работ подтверждены Фондом, а также лицом, осуществляющим строительный контроль (акт от 25.01.2025, составленный по результатам совместного осмотра объекта для сверки объемов выполненных истцом работ), суды признали доказанным факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и фактического принятия результата работ ответчиком.

Доказательств несоответствия объемов выполненных истцом работ, наличия в выполненных работах недостатков, которые бы исключали обязанность заказчика по их приемке и оплате, не представлено.

Ответчик, оспаривая несоответствие объемов работ, выполненных подрядчиком, по капитальному ремонту фасада дома, на совместный осмотр объекта для сверки объемов выполненных работ, организованный истцом на основании определения суда, не явился. Осмотр был произведен с участием представителя лица, осуществляющего строительный контроль, по результатам осмотра составлен акт от 23.01.2025, установлен объем работ, указанный в акте КС-2, подписанном Фондом..

Вопреки позиции заявителя суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права при отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство заявителя и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А28-14025/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова