Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«09» июня 2017 г.

Дело № А12-72502/2016

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой Т., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету  дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды  администрации Волгограда (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>), департамент финансов администрации Волгограда (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Северное» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  доверенность от 01.03.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.10.2016,от МБУ «Северное» - ФИО4, доверенность от 10.01.2017,остальные участник – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с  муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице комитета  дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды (далее – Комитет, ответчик) сумму  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33600 руб.,  расходы  по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 494,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика и третьего лица с заявленным требованиями не согласны,  просят в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу  следующего. 

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 на ул. Мира напротив д. 13 г. Волгограда  произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля марки  Киа Рио,  государственный регистрационный номер С060КУ 34, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на препятствие на автомобильной дороге.

В результате данного происшествия, вышеуказанному транспортному средству, причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником полиции.

23.08.2016 года между ООО «РСА» и ФИО1 заключен агентский договор , по условиям которого истец обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный номер С060КУ34, получившего механические повреждения  в результате ДТП, произошедшего 15.08.2016 года.

23.08.2016 года между собственником транспортного средства ФИО1  и ООО «РСА»  заключен договор уступки прав требования на получение надлежащего исполнения (возмещение ущерба) по обязательству, возникшему вследствие ДТП, произошедшего 15.08.2016 года.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Эксперт Актив» и была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 33600 руб., с учетом износа 26400 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 руб.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены  механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать их наличие, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца, их размер.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Заявляя о ненадлежащем содержании ответчиком дороги, истец не доказал наличия причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и ДТП, в результате которого имуществу ФИО1 причинен ущерб.

Как пояснил потерпевший в ДТП ФИО1, 15.08.2016 он управляя автомобилем КИА РИО,  двигался по ул. Комсомольская со стороны пр. Ленина в сторону ул. Пархоменко на пересечении с ул. Мира внезапно в его сторону потоком ветра отбросило пластмассовый блок. После чего его сразу вернул на место регулировщик, вследствие чего зафиксировать данный момент ДТП не удалось. Впоследствии были вызваны сотрудники ГИБДД.  

Вместе с тем, как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2016, схемы ДТП данные документы составлены в 15 часов, т.е.  спустя  пять часов после ДТП.

Кроме того,  представленное истцом экспертное заключение и осмотр автомобиля произведен экспертом спустя месяц после данного ДТП.

Согласно информации предоставленной ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Волгоградский ЦГМС) среднесуточная температура воздуха 15.08.2016 года составляла +20,8С, минимальная температура воздуха +15,0С, максимальная температура воздуха +26,6С, ветер юго-западный 5-14 м/с, слабый дождь, количество выпавших осадков 0,3мм, декадная норма осадков в августе 15мм, атмосферные явления: туман, метель, град, гроза – не наблюдались.

Таким образом, суд считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил  достоверных доказательств той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также, что повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от 15.09.2016 года были причинены именно в данном ДТП.

С учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд пришел к выводу о недоказанности возникшего у истца ущерба в результате данного ДТП по вине ответчика, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                         И.В. Милованова