ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13767/2024

Дело № А40-55635/20

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-55635/20, вынесенное судьей М.В. Морозовой, 

об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 29 сентября 2023 года, 

в рамках дела о банкротстве ФИО2,

при участии в судебном заседании:

От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 29.11.2023

От ФИО2 – ФИО5 по дов. от 090.6.2023

От ф/у должника – ФИО6 по дов. от 23.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации 121609, Москва, ул. Осенняя, д. 25, к. 4, кв. 6) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, 129337, Москва, а/я 49) - член Союза АУ Созидание, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №26(6988) от 13.02.2021. 

Должник обратился с заявлением о признании результатов торгов, оформленных протоколом от 29.09.2023 о результатах проведения открытых торгов 122363-МЭТС недействительными. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. 

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Представитель ФИО3 поддерживал доводы отзыва. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайств должника было отказано, суд для реализации возложенной обязанности, возможности заявителю не предоставил, сначала отказав в удовлетворении всех ходатайств, а, затем не дав возможности представить дополнительное обоснование и доказательства этого по доводам заявления. Считает, что судом не дано надлежащей оценки доводам заявления о неконкурентности торгов и создании финансовым управляющим условий, влекущих такую неконкурентность. Указывает, что ФИО3, является наемным работником ФИО8 Считает, что указанные лица являются членами одной семьи, фактически проживая по одному адресу. Денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, уплаченные ФИО8 во исполнение Договора купли-продажи по результатам публичных торгов платежным поручением от 08.11.2023, были получены ФИО8 безналичным переводом от ФИО3 ФИО3 получила указанные денежные средства от финансового управляющего ФИО7 Полагает, что фактически цена договора в размере 53 000 000 рублей оплачена ФИО8 одними и теми же денежными средствами, общая сумма которых не превышала 30 000 000 рублей. Считает, что ФИО8 вопреки условиям договора купли-продажи не оплатил цену Договора в размере 53 000 000 рублей. Считает, что в подтверждение указанных доводов заявитель просил суд истребовать доказательства, которые не мог получить самостоятельно. Ссылается на то, что финансовым управляющим не отражены сведения о наличии такой заинтересованности. Проведение торгов в условиях того, что предмет торгов признан вещественным доказательством, а затем и был арестован на основании постановления суда, было не конкурентным. 

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении торгов не установлены нарушения, установленные статьей 449 Гражданского кодекса РФ, которые могут являться основанием для признания оспариваемых торгов и договора недействительными. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В рассматриваемом случае, по мнению должника, основанием для отмены торгов являются доводы о том, что торги необходимо было приостановить(прекратить), торги не являлись конкурентными, имеет место фактор заинтересованности. 

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что специальные нормы относительно критериев заинтересованности участников дела о банкротстве содержатся в статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы, приведенные должником, не свидетельствуют о критерии заинтересованности между указанными лицами применительно к указанной норме закона. 

При этом доводы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об истребовании, не могут быть признаны обоснованными. 

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст. 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возможность суда истребовать доказательства является предусмотренным законом отхождением от общего принципа состязательности процесса и как таковая допускается исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии  с принципами и задачами судопроизводства, суд реализует свою функцию отправления правосудия обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле. Суд не может оказывать предпочтение одной из сторон, ставя её в преимущественное положение относительно других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, формирование предмета заявления и представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя. 

Ззаявляя о наличии заинтересованности, должник должен был представить соответствующие доказательства, чего сделано не было. При этом обстоятельства, приведенные должником, о наличии заинтересованности, не свидетельствуют.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о том, что предмет торгов был признан вещественным доказательством, необоснованны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 года заявление должника о применении обеспечительных мер в виде приостановления торгов по данному основанию, было признано необоснованным. 

Кроме того, основанное на уступке прав требование заявителя по настоящему делу о банкротстве ФИО3 включено в реестр требований и основано на судебном акте суда общей юрисдикции. 

Положение о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества должника утверждено судом. 

Определение вступило в законную силу. 

Порядок проведения торгов полностью соответствует условиям Положения, которые, в свою очередь, сформулированы в соответствии с нормами и требованиями законодательства о банкротстве. 

Первоначальное сообщение о первых торгах по реализации имущества опубликовано на ЕФРСБ за №11259658 от 16.04.2023. Первичные и повторные торги были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием участников. В связи с чем, вывод должника об отсутствии конкурентного характера голословен и не подкреплен доказательствами.

Из материалов дела следует, что торги полностью соответствовали по форме и порядку проведения специальным правилам статей 110, 111, 213.26 Закона о банкротстве. 

Имущество реализовано на этапе публичного предложения лицу, которое являлось единственным участником торгов. Иные заявки не подавались. Цена, предложенная победителем, соответствует цене этапа торгов, на котором была подана заявка. 

Информация о предмете торгов и порядке их проведения доведена до сведения неограниченного круга лиц путем опубликования всех предусмотренных законом и необходимых для принятия решения об участии в торгах сведений. Победитель торгов не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к Должнику; о заинтересованности победителя по отношению к кредитору и о характере данной заинтересованности указано в заявке и впоследствии данные сведения раскрыты финансовым управляющим. 

При этом оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рассматриваемом случае, доводы должника направлены на несогласие, в том числе с судебными актами по делу о банкротстве, которые вступили в законную силу, при этом доказательств того, что торги проводились с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона о банкротстве, не представлено.

Ссылка на иную судебную практику, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку приведенные должником судебный акт принят при иных обстоятельствах дела, преюдициальным судебным актом не является. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-55635/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова