ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98186/2023

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)» - ФИО1, по доверенности от 12.07.2022г.,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – ФИО2, по доверенности от 27.10.2023г.,

рассмотрев 18 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-98186/23

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании неосновательного обогащения,

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский архитектурный институт (государственная академия)» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Управление, ответчик) 885 979 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 56 897 руб. 33 коп. процентов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, завяленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции 18 сентября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208353/21, на переданном ответчиком как собственником в аренду истцу по договору от 31.05.2000 № М-01-016397 земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001080:19, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании разрешения на строительство от 24.12.2014 № RU771 58000-010400 был возведен и разрешением от 09.04.2019 № 77-158000-008907-2019 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, права первого собственника жилого помещения в котором зарегистрировано 25.07.2019.

За период с 04.10.2019 по 21.01.2021 перечислил ответчику арендные платежи на общую сумму 885 797 руб. 58 коп.

Ссылаясь на прекращение действия договора аренды с 25.07.2019, о чем ответчик узнал в день вступления судебного акта по делу № А40-208353/21 в законную силу – 17.06.2022, а также на оставление ответчиком претензии от 08.02.2023 № 01-09/33 с требованием возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также установленные при рассмотрении дела № А40-208353/21 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 10, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил ввиду подтвержденности обстоятельств получения ответчиком платежей по прекращенному в силу закона договору аренды, отметив при этом правомерность начисления процентов на сумму обогащения с момента вступления в законную силу установившего обстоятельства прекращения договора судебного акта.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд указал на несостоятельность довода о необходимости заключения для расторжения договора дополнительного соглашения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений все права требования на земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, а также обеспечивающий его использована, как правильно указано в судами нижестоящих инстанций, влечет прекращение всех связанных с участком титульных прав, включая право собственности и/или аренды.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-98186/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                      В.В. Кобылянский