973/2023-208598(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43858/2023

Дело № А40-232063/22

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшина председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40232063/22,  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении  финансового управляющего ФИО4,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании: от ф/у ФИО4: ФИО5 по дов. от 16.03.2022 от ФИО2: ФИО6 по дов. от 20.12.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 гражданин ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о  признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от  29.12.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО4  

Определением от 31.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении финансового  управляющего ФИО4  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника и ФИО7  поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы  жалобы поддержал.  

Представитель финансового управляющего по доводам жалобы возражал,  просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного  управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона  о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют  деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых  в деле о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их  прав и законных интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

Как следует из заявления, должник полагает, что финансовый управляющий  аффилирован по отношению к кредитору ФИО7  

В качестве наличия аффилированности указанных лиц ссылается на общее место  учебы, общие места работы, участие в делах с одним и тем же составом участников.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых,  допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения  обязанностей финансовым управляющим должника, подтверждающих наличие  оснований для отстранения финансового управляющего ФИО4  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются  заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему,  кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.  

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в  одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника. З  

аинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо  лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять  действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце  втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются  его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и  их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что у финансового  управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по  отношению к лицам, участвующим в деле, и наличие такой заинтересованности  препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства  должника, влечет ущемление прав кредиторов.  

Ссылки должника на общее место учебы и общие места работы как наличие  подконтрольности ФИО7 и ФИО4 не могут быть приняты судом во  внимание, поскольку получение высшего профессионального образования, как и  осуществление профессиональной деятельности, осуществлялись указанными лицами в  разные временные периоды, при этом, само по себе, не свидетельствует об  аффилированности.  

Относительно довода должника об участии финансового управляющего и  кредитора в делах о банкротстве с одним тем же кругом участников, суд первой  инстанции правомерно отметил следующее.  

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел: 

- АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» принимал участие в качестве кредитора в 602  делах о банкротстве, в 8 из которых в качестве арбитражного управляющего участвовал  ФИО4, что составляет 1,33 %;  

- НПФ «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ» принимал участие в качестве кредитора в  двух делах о банкротстве в 2015 году. НПФ на момент процедур банкротства не было  под значительным влиянием ФИО7; -  

 АО «СУЭНКО» принимало участие в 136 делах о банкротстве, в 12 из которых  участвовал ФИО4, что составляет 8,82%%.  

- ООО «Корпорация СТС» принимало участие в 6 делах о банкротстве,  последнее из которых было в 2017 году, ФИО4 участия в этих делах в  качестве арбитражного управляющего не принимал, но принимал до 2015 года участие  в качестве третьего лица (физическое лицо) в деле о банкротстве ЗАО «Лентеплоснаб»;  

- АО «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» указывается везде в  качестве подконтрольной ФИО7 со ссылкой на то, что основным участником  этого общества является ООО «ЭМ ХОЛДИНГ», которое также контролируется им.  Вместе с тем, это утверждение не является верным, поскольку реальная информация об  акционерах АО находится в закрытом реестре, который ведёт специализированный  регистратор – в отношении АО «ЭК «Восток» таким регистратором с 15.06.2010 г.  является ЗАО «Регистраторское общество «Статус».  

Информация об акционерах, на которую ссылается заявитель не является  актуальной, в публичных источниках, в т.ч. в таких системах как СПАРК и  Контр.фокус сведения указаны по состоянию на 2013-2015 год, за более поздние  периоды информация хранится у регистратора, и она является закрытой.  

При этом, в настоящее время ООО «ЭМ ХОЛДИНГ» ликвидировано, что  исключает возможность быть акционером АО «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ  «ВОСТОК».  

Согласно сведениям КАД, АО «ЭК «ВОСТОК» участвовало в 433 делах о  банкротстве, фамилия Демидович встречается в этих делах лишь 16 раз, таким образом  участие ФИО4 в делах с этим кредитором не может превышать 3,7%  случаев.  

- АО «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  указывается заявителем в 10 случаях в таблице раздела № 3 приложения № 51 «схема  аффилированности» в качестве кредитора, однако заявитель не поясняет каким образом  она связана с ФИО7, не раскрывает свои доказательства, на которых основаны  эти утверждения. Между тем, по сведениям картотеки арбитражных дел по запросу АО  «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обнаруживается  254 банкротных дела. Если оценивать доводы заявителя (указал 10 дел), то 10 из 254  составляет 3,94%, что не позволяет говорить о каком-либо систематическом участии  ФИО4 в делах о банкротстве с участием этого юридического лица.  

- ООО «СГЭС» упомянуто в 1 деле, далее указано, что основным участником  является ООО «Корпорация СТС» (35 %). Однако, владение 35 % не указывает на  контроль со стороны Корпорации СТС.  

Таким образом, участие арбитражного управляющего в рамках указанных дел не  может считаться систематическим, указывающим на подконтрольность арбитражного  управляющего и ФИО7, кроме того, закон о банкротстве не содержит запрета на  осуществление одним и тем же лицом обязанностей арбитражного управляющего в  нескольких делах о банкротстве, где в число конкурсных кредиторов входит одна и та  же организация.  

Кроме того, указанные организации по приведенным делам не являлись  единственными кредиторами должников.  

Также является необоснованным довод должника о заинтересованности через  представителей арбитражного управляющего ФИО8, а также участия  ФИО9 (супруги ФИО4), поскольку установление  аффилированности через представителей законодательством не предусмотрено,  выработанной судебной практикой не подтверждается, в том числе исходя из  положений Конституции Российской Федерации.  

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство  разных лиц.  

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица  аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.  

Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и  кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по  отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.  

Сам по себе факт представительства интересов ФИО4 (в период  времени, когда он не являлся финансовым управляющим ФИО2 и не имел статуса  арбитражного управляющего в целом) и ФИО7 (но уже в более поздний период  времени) одним и темже лицом недостаточен для вывода о заинтересованности  арбитражного управляющего по отношению к кредитору.  

Должник также указывает, что финансовым управляющим допущены  нарушения Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий.  

Так, должник указывает, что финансовым управляющим не исполняется  обязанность по исключению из конкурсной массы пенсии должника.  

Исходя из абз. 1 п. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 446  ГПК РФ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, в частности, на деньги в размере установленной величины  прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы  гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного  населения в целом по Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину  должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из  общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и  лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального  существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права  выступает процессуальной гарантией реализации социально экономических прав  должника и лиц, находящихся на его иждивении. Размер величины прожиточного  минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении,  определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы  на территории соответствующего субъекта.  

Средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную массу в  силу прямого указания закона, средства на проживание в размере прожиточного  минимума обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур  банкротства.  

Исходя из изложенного, имущество, а именно денежные средства на общую  сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в  конкурсную массу должника, в связи с императивным требованием закона.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и  достоинство личности).  

На основании п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут  осуществляться гражданином лично.  

Должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных  организациях и получать по ним денежные средства (п. 7 ст. 213.25 Закона о  банкротстве).  

Единственным источником дохода должника является страховая пенсия по  старости, которая ежемесячно поступает на счет ПАО «Сбербанк» в размере 9.996,50  рублей.  

Финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк» ежемесячно лично  предоставлялись согласия финансового управляющего на распоряжение денежными  средствами, в соответствии с которыми финансовый управляющий выражает согласие  на получение (снятие) должником наличных денежных средств со счета №  42306810038048350318 «Пенсионный-плюс Сбербанка России» в размере  исключаемого прожиточного минимума должника.  

На всех копиях указанных согласий имеется отметка ПАО «Сбербанк» о  получении. Должнику ежемесячно направлялись копии указанных согласий с  сопроводительным письмом, о чем имеются доказательства об отправке.  

Указанный пенсионный счет должника, согласно полученной финансовым  управляющим информации, был открыт в Московском банке ПАО «Сбербанк»  (доп.офис 9038/01872), адрес подразделения: 

<

...>, пом.  III, ком. 1-12.  

В связи с данным обстоятельством, действуя добросовестно и разумно, во  избежание необоснованных формальных отказов в получении должником денежных  средств (в связи с открытием счета в другом подразделении), полагая, что должнику  удобнее будет получать денежные средства в подразделении, в котором им открывался  счет, финансовым управляющим согласия выдавались на получение денежных средств  именно в данном подразделении банка.  

Должник к финансовому управляющему по поводу невозможности получения  денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, не обращался,  доказательств невозможности получения денежных средств в материалы настоящего  дела также не представил.  

После поступления в адрес финансового управляющего заявления должника об  отстранении финансового управляющего, финансовому управляющему стало известно,  что должник не может получить денежные средства в подразделении банка по  указанному адресу.  

В связи с данным обстоятельством, финансовым управляющим было направлено  в адрес должника уведомление (представлено финансовым управляющим вместе с  доказательствами отправки согласий), которым разъяснено, что согласно сведениям  представителей ПАО «Сбербанк» вышеуказанные согласия являются достаточными  для получения должником денежных средств в любых отделениях ПАО «Сбербанк» на  территории г. Москвы.  

В случае необоснованного отказа ПАО «Сбербанк» в выдаче должнику  причитающегося прожиточного минимума следует получить письменный отказ для  дальнейшей работы с данным документом и обеспечения возможности должника  воспользоваться своим правом на получение денежных средств.  

Также для максимально быстрого получения денежных средств должнику  предложено обратиться непосредственно в отделение ПАО «Сбербанк» (доп. офис  9038/0474) по адресу: 101000, 

<

...>, через которое финансовым  управляющим подавались приложенные согласия.  

Вместе с указанным уведомлением должнику были направлены оригиналы  согласий финансового управляющего на распоряжение денежными средствами.  

Однако, должник к финансовому управляющему за какими-либо разъяснениями  не обращался, письменный отказ ПАО «Сбербанк» на получение денежных средств в  адрес финансового управляющего не предоставлял о какой-либо нестандартной  ситуации не уведомлял.  

Кроме того, управляющий пояснил, что по состоянию на сегодняшний день,  денежные средства должником с банковского счета не снимались, что подтверждается  выпиской по банковскому счету по состоянию на 29.05.2023.  

То есть довод должника о невозможности получения денежных средств,  составляющих величину прожиточного минимума, по причине действий финансового  управляющего опровергается фактическими обстоятельствами.  

Таким образом, довод должника об уклонении финансового управляющего от  реального исполнения обязанности по исключению имущества (пенсии) из конкурсной  массы, необходимого для содержания самого должника и его иждивенцев  (несовершеннолетних детей), несостоятелен.  

Также в качестве ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих  полномочий должник указывает на избыточность запросов о состоянии имущества  должника, в то время, как должником предоставлены необходимые сведения.  

Пунктом 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый  управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о  счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об  остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств  от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов  государственной власти, органов местного самоуправления.  

Финансовый управляющий, исполняя свои полномочия по поиску имущества  должника с целью пополнения конкурсной массы, действуя добросовестно и разумно  осуществляет мероприятия по получению всех необходимых документов и сведений,  не предоставленных или целенаправленно скрытых должником, что не может быть  вменено в вину финансовому управляющему.  

Также необоснованным является довод должника о злоупотреблении  финансовым управляющим правом на предъявление требований о введении запретов и  ограничений в отношении должника, поскольку предъявление заявлений об  ограничении выезда гражданина за пределы РФ и заявления о принятии  обеспечительных мер являются прямой обязанностью финансового управляющего по  сохранению имущественного положения должника с целью дальнейшего  максимального удовлетворения требований кредиторов.  

Вопреки доводам жалобы, должником в материалы дела не представлено  доказательств неразумности или недобросовестности действий управляющего, равно  как доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы  заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего.  

Факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его  кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия) не доказан.  

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений управляющим  положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных  интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции  отсутствовали.  

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного  управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и  пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в  нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с  нарушениями, которые не являются существенными.  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в  какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их  нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.  

Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного  управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение  конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал  свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.  

Оснований для отстранения финансового управляющего должника также не  установлено.  

Ссылка апеллянта на то, что ФИО7 и ФИО9 владеют по 20 %  акций КБ Агропромкредит, является новым доводом и не полежит рассмотрению в суде  апелляционной инстанции.  

Кроме того, акционером кредитной организации является ЗАО «Сургутский  электрический свет», в котором доля ФИО9 составляет 20 %. Т.е. отсутствует  прямое владение ФИО9 акциями банка.  

Довод должника о карательном характере предпринимаемых мер несостоятелен,  а действия финансового управляющего по подаче исковых заявлений являются  правомерными, направлены на исполнение финансовым управляющим своих прямых  обязанностей.  

Ссылка должника на не вступивший в законную силу судебный акт о  привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не  имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40232063/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  О.И. Шведко