АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-10781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Туленковой Л.В.,

судей			Куклевой Е.А., 

			Шабаловой О.Ф.,	

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа и лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение                  от 29.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу                                      № А27-10781/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Жуковского, дом 108, офис 9, ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200) к муниципальному бюджетному учреждению «Жизнеобеспечение                                и благоустройство города» (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, дом 14, офис 7, ИНН 4214037365,                                         ОГРН 1154214000434), комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Первомайская, дом 2, офис 1, ИНН 4215003182, ОГРН 1024201428206), муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, дом 4, офис 300, ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа Тарасов А.А. по доверенности  от 16.10.2017 № 290, комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа Конищев А.Н. по доверенности от 04.10.2017 № 3767.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее – общество «Сибирские недра») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                          о взыскании:

- с муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение                        и благоустройство города» (далее – Учреждение) 34 876 772 рублей                         91 копейки основного долга, 10 968 485 рублей 97 копеек процентов                               за пользование чужими денежными средствами по договору поставки угля            от 01.03.2012 № 08/03, актам от 01.07.2013 № 38, от 02.09.2013 № 45,                    от 09.09.2013 № 47, товарным накладным  от 31.01.2013 № 5, от 31.01.2013                       № 6, от 28.02.2013 № 7, от 01.03.2013 № 9, от 06.03.2013 № 10, от 22.03.2013 № 11, от 29.03.2013 № 12, от 31.03.2013 № 13, от 30.04.2013 № 13,                                     от 31.05.2013 № 14, от 26.06.2013 № 15, от 26.06.2013 № 16, от 26.06.2013                 № 17, от 18.09.2013 № DSA-000165, от 18.09.2013 № DSA-000177,                    от 30.09.2013 № НА-000002, от 18.10.2013 № НА-000104, в случае отсутствия денежных средств у Учреждения с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа за счёт казны муниципального образования; 

- с Учреждения 514 810 рублей неосновательного обогащения,                            161 903 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае отсутствия денежных средств у Учреждения                             с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа за счёт казны муниципального образования.  

Требование общества «Сибирские недра» о взыскании                                             24 893 956 рублей 52 копеек основного долга по договору поставки угля                    от 01.03.2012 № 08/03, по актам от 01.07.2013 № 38, от 02.09.2013 № 45,                     от 09.09.2013 № 47, товарным накладным от 18.09.2013 № DСA-000165,                     от 18.09.2013 № DСA-000177, от 30.09.2013 № НА-000002, от 18.10.2013                    № НА-000104 выделено в отдельное производство. 

Также общество «Сибирские недра» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании солидарно с Учреждения, Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – Комитет), администрации Мысковского городского округа суммы основного долга по договору поставки угля                         от 01.03.2012 № 08/03, по договорам займа, а также процентов                                     за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме                                    46 295 462 рублей 74 копейки (дело № А27-1821/2016). 

Определением суда от 23.06.2016 настоящее дело № А27-10781/2016                                               и дело № А27-1821/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен № А27-10781/2016. 

Определением суда от 24.08.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – администрации Мысковского городского округа                        на надлежащего ответчика – муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа (далее – Администрация). 

Решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу общества «Сибирские недра» взыскано                  27 068 754 рубля 91 копейка задолженности, 8 512 922 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                           514 810 рублей неосновательного обогащения, 161 903 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований общества «Сибирские недра» к Комитету и Администрации отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, просит решение                 и постановление судов отменить в части взыскания с Учреждения в пользу общества «Сибирские недра» 514 810 рублей неосновательного обогащения, 161 903 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 450 967 рублей 90 копеек задолженности по товарным накладным от 18.09.2013 № DСA-000165 на сумму 1 276 рублей 17 копеек,        от 18.09.2013 № DСA-000177 на сумму 1 276 рублей 17 копеек, от 30.09.2013 № НА-000002 на сумму 2 856 238 рублей 62 копейки, от 18.10.2013                           № НА-000104 на сумму 5 592 176 рублей 94 копейки, а также процентов, начисленных на сумму 8 450 967 рублей 90 копеек за период с 01.11.2013                 по 26.05.2017, принять в указанной части новый судебный акт об отказе                            в удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение.                В остальной части просит судебные акты оставить без изменения.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неверно применили положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применили пункт 1 статьи 1104 ГК РФ, в связи с чем необоснованно удовлетворили требование                      о взыскании 514 810 рублей неосновательного обогащения в отсутствие доказательств договорных отношений между сторонами, а также встречного исполнения и возврата Учреждением денежных средств истцу; суды не учли представленные Учреждением дополнения к отзыву на иск от 30.05.2016                  с контррасчётом и заявлением о фальсификации доказательств, в которых Учреждение указывало на несоблюдение письменной формы при заключении договоров займа; не представлено доказательств пропуска срока возврата займов, а также направления требования о возврате суммы таких займов; выводы суда о том, что Учреждение не возражает против требований                         о взыскании неосновательного обогащения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; учитывая, что Учреждение перечислило обществу «Сибирские недра» большую сумму, чем общество учреждению,                               то неосновательное обогащение на стороне Учреждения отсутствует,                          а представленные истцом платёжные поручения со ссылками на договоры займа подтверждают лишь совершение банковских операций по списанию денежных средств со счёта общества «Сибирские недра» и их перечисление Учреждению, что согласуется с правовой позицией, изложенной                                   в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014                        № 5-КГ-14-63 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2016 № Ф04-552/2016; в нарушение статьи 7 АПК РФ суды   не обеспечили равную защиту всех участников процесса; товарные накладные от 18.09.2013 № DСA-000165, от 18.09.2013 № DСA-000177,                    от 30.09.2013 № НА-000002, от 18.10.2013 № НА-000104 являются ненадлежащими доказательствами поставки угля, так как подписаны неуполномоченным лицом – бывшим директором Малышевым Р.И., находившимся на дату подписания накладных на амбулаторном                                 и стационарном лечении; вывод суда апелляционной инстанции о том,                    что подпись Малышева Р.И. на товарных накладных не подтверждает факт непосредственного принятия им товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку даты получения груза совпадают с датами составления накладных; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регулирующие процедуру выделения требований                    в отдельное производство.

Также с кассационной жалобой на вышеназванные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обратилось лицо, не участвовавшее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество «Чистый город»), просит судебные акты изменить, удовлетворить требования о взыскании с Учреждения в пользу общества «Сибирские недра» 34 876 772 рублей 91 копейки основного долга, 10 933 131 рубля 43 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 514 810 рублей неосновательного обогащения, 161 903 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.   

В обоснование права на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                                «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел                   о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Общество «Чистый город» в кассационной жалобе приводит следующие доводы: обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, как конкурсного кредитора истца, а с целью учёта таких ценностей, как правовая определённость и стабильность судебного акта, обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц, суд должен оценить наличие у такого лица обоснованных убедительных доводов                          о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Как указывает заявитель жалобы, судебные акты вынесены                               с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении требований на сумму 7 808 018 рублей; в нарушение статьи 410 ГК РФ                      и статьи 71 АПК РФ суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства копию соглашения о зачёте от 28.10.2013; в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара по договору купли-продажи                  от 30.05.2013 № 01-КП/2013 на сумму 7 808 018 рублей, следовательно,                     у Учреждения отсутствовало требование к обществу «Сибирские недра», которое могло быть прекращено зачётом; суды необоснованно отказали                    в удовлетворении требований к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» и не применили положения статьи 10 ГК РФ, так как                       в действиях последнего имеются признаки злоупотребления правом.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы. С доводами кассационной жалобы общества «Чистый город» не согласился, указав, что обжалуемые судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности общества «Чистый город»                                     и не противопоставляются обособленному спору в деле о банкротстве (требование должника).

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал правовую позицию Администрации, в том числе относительно возражений                                 на кассационную жалобу общества «Чистый город». Отзыв Комитета приобщён судом к материалам дела.  

В отзыве на кассационные жалобы Учреждение, поддерживая доводы кассационной жалобы Администрации, просит её удовлетворить, и отказать               в удовлетворении кассационной жалобы общества «Чистый город».

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований                                     для удовлетворения кассационной жалобы Администрации, также полагает необходимым производство по кассационной жалобе общества «Чистый город» прекратить.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом «Сибирские недра» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение                           и благоустройство города» (покупатель) заключён договор поставки                                       от 01.03.2012 № 08/03 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю каменный уголь марки Тр (далее – товар), а покупатель обязался уплатить и принять уголь на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объём товара оговаривается                       по согласованию сторон (пункты 1.1, 1.3 договора). 

Доставка угля на склад покупателя производится силами и средствами покупателя. Датой поставки и моментом перехода прав собственности                    на уголь является дата получения угля покупателем, согласно акту приёмки угля, подписанному представителями поставщика и покупателя (пункт 2.1 договора).

Цена угля составляет 1400 рублей за тонну без учёта НДС (налог                       на добавленную стоимость) (пункт 3.1 договора). С 01.05.2012 цена за уголь составляет 1 442 рубля за тонну без учёта НДС (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.05.2012 № 1).

Расчёты производятся в течение 30 дней со дня поставки (пункт 4.1 договора).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несёт ответственность в соответствии                               с требованиями действующего законодательства (пункт 6.1 договора).

Срок действия договора определён сторонами с момента подписания                 по 31.12.2012, а в части обязательств, возникших до этой даты,                                    но неисполненных сторонами – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 8.1 договора). 

В период с апреля 2012 по сентябрь 2013 года общество «Сибирские недра» поставило покупателю уголь на общую сумму 92 168 323 рубля                     04 копейки, что подтверждается товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ 12) и актами: от 20.04.2012 № МБА-000970, от 26.04.2012                           № 137-9, от 31.05.2012 № 140, от 31.05.2012 № 146/1, от 20.06.2012                                 № МБА-1046, от 20.06.2012 № 1046, от 30.06.2012 № 142, от 30.06.2012                       № 143, от 01.07.2012 № 146, от 02.07.2012 № 185, 4 от 11.07.2012 № 106,                    от 24.07.2012 №МБА-1090, от 24.07.2012 № 1090, от 08.08.2012 № 1103,                       от 22.08.2012 № 1120, от 31.08.2012 № 147, от 05.09.2012 № 1136,                                   от 18.09.2012 № 1145, от 28.09.2012 № 150, от 02.10.2012 № 1179,                             от 16.10.2012 № МБА-1211, от 26.10.2012 № МБА-1220, от 30.10.2012 № 166, от 30.10.2012 № 1204, от 02.11.2012 №1228, от 07.11.2012 № 1234,                              от 09.11.2012 № МБА-1246, от 15.11.2012 №1250, от 20.11.2012 № 1258,                       от 22.11.2012 № 1276, от 29.11.2012 № 1266, от 30.11.2012 №177,                                от 30.11.2012 № 1283, от 03.12.2012 № 181, от 07.12.2012 № МБА-1311,                      от 07.12.2012 № 1306, от 08.12.2012 № МБА-1316, от 10.12.2012 № 186,                      от 14.12.2012 № 1332, от 25.12.2012 № 1365, от 09.01.2013 № 4, от 17.01.2013 № МБА-000001, от 24.01.2013 № МБА-000016, от 24.01.2013 № МБА-000015, от 31.01.2013 № 5, от 31.01.2013 № 6, от 01.02.2013 № МБА-000034,                             от 08.02.2013 № МБА-000051, от 11.02.2013 № 8, от 13.02.2013                                     № МБА-000058, от 21.02.2013 № МБА-000070, от 27.02.2013 № МБА-000081, от 28.02.2013 № 7, от 01.03.2013 № 9, от 06.03.2013 № 10, от 07.03.2013                    № МБА-000105, от 13.03.2013 № DCA-000002, от 13.03.2013 № DCA000001, от 22.03.2013 № 11, от 29.03.2013 № 12, от 29.03.2013 № 12, от 31.03.2013 №13, от 30.04.2013 № DCA-000079, от 05.04.2013 № DCA-000050,                               от 30.04.2013 № 13, от 26.06.2013 № 16, от 26.06.2013 № 17, от 26.06.2013                   № 15, от 30.06.2013 № 34, от 31.05.2013 № 14, от 01.07.2013 № 37, акт                        от 01.07.2013 № 38, акт от 31.07.2013 № DСA00155, от 01.08.2013 № 41,                    от 06.08.2013 № DСA-000142, от 09.08.2013 № 15, от 21.08.2013                                       № DСA-000143, от 01.09.2013 № 42, от 02.09.2013 № 45, от 04.09.2013                  № DСA-000157, от 09.09.2013 № 47, от 18.09.2013 № DСA-000165,                       от 18.09.2013 № DСA000177, от 30.09.2013 № НА-000002, от 18.10.2013                              № НА-000104 представленными в материалы дела. На оплату указанных товарных накладных выставлены соответствующие счета-фактуры. 

На основании постановления Администрации Мысковского городского округа от 05.08.2014 №1752-п, муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» реорганизовано в муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (Учреждение), о чём                             в Единый государственный реестр юридических лиц 04.06.2015 внесена государственная регистрационная запись № 1154214000434. 

Из соглашения сторон о признании фактических обстоятельств                         от 26.05.2017 следует, что покупатель оплатил продавцу 56 090 337 рублей 70 копеек, задолженность Учреждения перед обществом «Сибирские недра»                              по договору поставки в части не оспариваемых сторонами бухгалтерских операций составляет 2 732 039 рублей 39 копеек.

В суде первой инстанции ответчики оспаривали факт поставки товара, отражённый в актах от 01.07.2013 № 38, от 02.09.2013 № 45, от 09.09.2013                 № 47, товарных накладных от 31.01.2013 № 5, от 31.01.2013 № 6,                                 от 28.02.2013 № 7, от 01.03.2013 № 9, от 06.03.2013 № 10, от 22.03.2013 № 11, от 29.03.2013 № 12, от 31.03.2013 № 13, от 30.04.2013 № 13, от  31.05.2013                   № 14, от 26.06.2013 № 15, от 26.06.2013 № 16, от 26.06.2013 № 17,                               от 18.09.2013 № DSA-000165, от 18.09.2013 № DSA-000177, от 30.09.2013                   № НА-000002, от 18.10.2013 № НА-000104. Истец возражал в принятии                     в качестве подтверждения оплаты задолженности платёжные поручения                   на сумму 350 000 рублей, подтверждающие перечисление Учреждением денежных средств в пользу закрытого акционерного общества «Газпромнефтькузбасс» за общество «Сибирские недра» и соглашение                        о зачёте от 28.10.2013, подписанное между муниципальным унитарным предприятием Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение                              и благоустройство города» и обществом «Сибирские недра» на сумму                             7 808 018 рублей, поставив его под сомнение. 

В целях проверки доводов Администрации о способе и давности изготовления товарных накладных от 01.03.2013 № 9, от 06.03.2013 № 10,                 от 22.03.2013 № 11, от 29.03.2013 № 12, от 26.06.2013 № 16, от 26.06.2013                    № 17, от 30.09.2013 № НА-000002, от 18.10.2013 № НА-000104, актов                        от 01.07.2013 № 38, от 02.09.2013 № 45, от 09.09.2013 № 47 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 068-с/17: даты выполнения оттисков простой круглой печати «Муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в товарных накладных от 01.03.2013 № 9, от 06.03.2013 № 10,                        от 22.03.2013 № 11, от 29.03.2013 № 12, от 26.06.2013 № 16, от 26.06.2013                 № 17, актах от 01.07.2013 № 38, от 02.09.2013 № 45, от 09.09.2013 № 47 соответствуют датам, указанным в них. Решение вопроса о давности изготовления оттиска печати на товарных накладных от 30.09.2013                                   № НА-000002, от 18.10.2013 № НА-000104 не представляется возможным. Оттиски простой круглой печати «Муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в товарных накладных от 01.03.2013 № 9, от 06.03.2013 № 10,                     от 22.03.2013 № 11, от 29.03.2013 № 12, от 26.06.2013 № 16, от 26.06.2013                      № 17, актах от 01.07.2013 № 38, от 02.09.2013 № 45, от 09.09.2013 № 47 нанесены рельефным клише, выполненным с соблюдением правил, предъявляемых к изготовлению клише печатей и штампов с применением фотополимерной технологии, а также выполнены с помощью штемпельной краски, нанесены одним клише, которым нанесены и представленные образцы оттиска простой круглой печати «Муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение                               и благоустройство города».

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате поставленного угля в установленный договором срок, а также возникновение на стороне Учреждения неосновательного обогащения в виде невозврата денежных средств, явилось основанием для обращения общества «Сибирские недра» в арбитражный суд с настоящим. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ и исходил                                из доказанности факта поставки обществом «Сибирские недра» Учреждению товара (угля) на сумму 27 068 754 рубля 91 копейку и непредставления покупателем доказательств его оплаты. По требованию о взыскании неосновательного обогащения суд пришёл к выводу об отсутствии                                  у Учреждения законных оснований для удержания спорных денежных средств. Установив факт неисполнения Учреждением денежных обязательств, суд удовлетворил требование о взыскании процентов                          за пользование чужими денежными средствами.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании  задолженности при недостаточности денежных средств у Учреждения                        с Комитета и Администрации, суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён правильно.

По положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                 и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                   в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или                    в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка                 и формы расчётов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                        а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи                             71 АПК РФ, в частности, представленные в материалы дела товарные накладные (унифицированная форма ТОРГ 12) и акты, учитывая выводы экспертного заключения № 068-с/17, суды правильно пришли к выводу                        о доказанности обществом «Сибирские недра» наличия у Учреждения долга в сумме 27 068 754 рублей 91 копейки за товар (уголь), поставленный                      в соответствии с договором.

При этом суды исходили из того, что факт поставки товара и размер долга подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, актами, подписанными уполномоченными лицами, принадлежность подписей которых не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы Администрации о подписании товарных накладных от 18.09.2013 № DСA-000165, от 18.09.2013 № DСA-000177,                    от 30.09.2013 № НА-000002, от 18.10.2013 № НА-000104 неуполномоченным лицом – бывшим директором Малышевым Р.И., находившимся на дату подписания накладных на амбулаторном и стационарном лечении, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку эти документы имеют печать Учреждения. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора                             как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на параграф 2 главы 9 ГК РФ, правомерно указал, что временная нетрудоспособность руководителя юридического лица не прекращает и не приостанавливает его полномочия как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Невозможность выполнения должностных обязанностей, вызванная временной нетрудоспособностью директора, связана с правами                                   и обязанностями руководителя организации в области трудовых отношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом невозможность выполнения должностных обязанностей не влияет на статус директора как единоличного исполнительного органа юридического лица, регулируемый ГК РФ, в правоотношениях с третьими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии                      с официальными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, исходя из принципа публичной достоверности таких сведений, на дату подписания спорных актов функции единоличного исполнительного органа - директора Учреждения, исполнял Малышев Р.И.    О фальсификации спорных документов (товарных накладных) ответчиками                              не заявлялось, подлинность подписи директора Малышева Р.И. и оттиска печати ответчиками под сомнение не ставилась. В отсутствие законодательно установленного запрета на подписание документов руководителем организации в период его временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что директор Малышев Р.И. в спорный период обладал всей полнотой полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица и имел право                    на подписание и скрепление печатью товарных накладных от 18.09.2013                    № DСA-000165, от 18.09.2013 № DСA-000177, от 30.09.2013 № НА-000002, от 18.10.2013 № НА-000104.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не привела к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого       и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание платёжные поручения с указанием назначения платежа «предоставление беспроцентного займа» по договорам займа № 01/13, 03/13, 04/13, 07/13, 08/13, 05/13, 15/13, а также дополнения Учреждения к отзыву на иск                         от 31.05.2016 (том 4 листы дела 1 - 17), в которых отражена его позиция                  об обоснованности требований истца на сумму 514 810 рублей, подтверждённую, в том числе, представленными в материалы дела распечатками операций по расчётному счёту Учреждения (том 4 листы дела 18 - 150, том 5 листы дела 1 - 150), учитывая правовую природу договора займа как реального договора, установив отсутствие в материалах дела договоров займа, документов, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, пришли к обоснованному выводу о возникновении                        на стороне Учреждения неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Не подкреплено относимыми и допустимыми доказательствами утверждение Администрации о том, что Учреждение перечислило обществу «Сибирские недра» большую сумму, чем последнее Учреждению,                                 а представленные истцом платёжные поручения со ссылками на договоры займа подтверждают лишь совершение банковских операций по списанию денежных средств со счёта общества «Сибирские недра» и их перечисление  Учреждению.

С учётом изложенного суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования общества «Сибирские недра» о взыскании основного долга в размере 27 068 754 рублей 91 копейки и неосновательного обогащения в размере 514 810 рублей, а также начисленных на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все доводы заявителя кассационной жалобы выражают лишь несогласие Администрации с произведённой судами оценкой представленных сторонами доказательств.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,                 в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств                (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Администрации направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в её полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства                    и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов суд кассационной инстанции                                  не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке                       не имеется, жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Производство по кассационной жалобе общества «Чистый город» подлежит прекращению, в связи со следующим. 

В силу статьи 273 АПК РФ правом обжалования вступивших                            в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций                           в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П,                  по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно                                   к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом                         и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права                              на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно                     не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе, право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы                  и доказательства по вопросу, решённому этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13); право конкурсного кредитора                           и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12                         и от 08.06.2010 № 2751/10).

Общество «Чистый город» в обоснование своего права на обжалование указывает на то, что судебные акты по настоящему делу затрагивают его права и законные интересы, как конкурсного кредитора истца, а с целью учёта таких ценностей, как правовая определённость и стабильность судебного акта и обеспечения баланса между интересами всех заинтересованных лиц, суд должен оценить наличие у такого лица обоснованных убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Вместе с тем, настоящий спор рассмотрен по иску о взыскании задолженности по договору поставки, неосновательного обогащения                            и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленному обществом «Сибирские недра», признанным несостоятельным (банкротом), то есть судебный акт принят в пользу должника и не противопоставляется конкурсному кредитору, не затрагивает непосредственно его права                          и обязанности, в том числе не создаёт препятствий для реализации его субъективного права по отношению к обществу «Сибирские недра». 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что на основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.                                   Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц,                                не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях общества «Чистый горд», в тексте решения и постановления отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица.

Таким образом, поскольку после принятия кассационной жалобы                        к производству судом установлено, что общество «Чистый город»                                 не обладает правом на обжалование судебного акта, производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи                             150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная обществом «Чистый город»                    за рассмотрение кассационной жалобы, возвращается ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Л.В. Туленкова

Судьи										Е.А. Куклева

											О.Ф. Шабалова