СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-21192/2015

г. Томск

20 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего  Терехиной И.И. 

судей Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бабенковой А.В.    

при участии представителей: 

от истца:               без участия,

от ответчика:         без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ"  (№07АП-7257/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 по делу №А27-21192/2015 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к заключению договора, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Завод строительных изделий" (далее ООО «ЗСИ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Центральная ТЭЦ" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.57-59 т.2) об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения, изложить приложения №2,4 в следующей редакции:

Приложение №2 - определить границу раздела эксплуатационной и балансовой принадлежности по внешней стене здания АБК ООО "ЗСИ", расположенного по адресу: 

<

...>;

Приложение №4 - сведения о приборах учета тепловой энергии:

Тепловычислитель марка ВКТ-5 заводской номер 20195-07, Датчик давления марка СДВ-И "Коммуналец" заводской номер 87904, Преобразователь измерительный марка ЭМИС-ВИХРЬ 200 заводской номер 10443 300, Термометр сопротивления марка ДТС035-50М. В3200 заводской номер 06841140107019008.

Решением арбитражного суда от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) заявленные требования удовлетворены частично: приложение №2 договора принять в редакции истца;  в приложении  №4  исключить указания на приборы учета.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Центральная ТЭЦ» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым приложение №2, №4 в редакции ответчика: В приложении №2 - определить границу эксплуатационной и балансовой принадлежности от заводской ограды мазутного хозяйства.  В приложении №4 сведения о приборах учета тепловой энергии указать - тепловычислитель ВКТ-5 (заводской номер 014922), преобразователь измерительный Эмикс Вихрь -200 (заводской номер 11346), датчик давления СДС-И (заводской номер 90909), термометр сопротивления ДТС 035 -РТ 100 (заводской номер 08673150107010496).

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции  необоснованно пришел к выводу о том, что участок тепловой сети   от заводской ограды  мазутного хозяйства до внешней стены здания АБК ООО "ЗСИ", расположенного по адресу: 

<

...>, не принадлежит истцу и не подтверждено фактическое владение  истцом спорного  участка. Судебными актами по делу №А27-25925/2015 бесспорно установлено, что участок тепловой сети  от заводской ограды  мазутного хозяйства до внешней стены здания АБК ООО "ЗСИ", расположенного по адресу: 

<

...> эксплуатируется истцом. У истца отсутствует иной, кроме указанного ответчиком,  прибор учета тепловой энергии, который установлен и введен в эксплуатацию в соответствии с процедурами Правил №1034.  

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ без их участия.

 Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из искового заявления следует, что договор теплоснабжения, ранее заключенный ООО «ЗСИ» с ООО Центральная теплоэлектроцентраль» расторгнут с 26.06.2015, в связи с чем истец направил ответчику заявку на заключение договора теплоснабжения. 

ООО  «Центральная ТЭЦ» направило в адрес ООО «ЗСИ»  договор теплоснабжения №02-014/2015 от 30.06.2015 (л.д.1-25 т.1), по условиям которого истцом составлен протокол разногласий, направленный в адрес ответчика  письмом от 04.09.2017.   

Протокол разногласий истца ответчиком был отклонен (л.д.33 т.1).

Учитывая, что не по всем условиям договора теплоснабжения стороны пришли к соглашению, ООО «ЗСИ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не представлено доказательств того, что участок тепловой сети от заводской ограды мазутного хозяйства до внешней стены здания АБК ООО "ЗСИ", расположенного по адресу: 

<

...> принадлежит истцу на каком-либо законном основании. Приборы учета, предложенные сторонами, не приняты в качестве расчетных.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Исходя из ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из системного толкования положений статьи 445 ГК РФ следует, что понуждение сторон к заключению договора возможно в форме урегулирования разногласий по несогласованным условиям.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В ст.446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абз.3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14.03.2014  «О свободе договора и ее пределах»).

В силу ст. 426 ГК РФ рассматриваемый договор относится к публичному договору энергоснабжения, отношения по которому регулируются положениями статей 539 - 548 ГК РФ. При этом в силу п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.ч. 1,8 ст.15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении № 190-ФЗ),  потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, условия которого должны соответствовать техническим условиям и определять, в том числе существенный условия, установленные Правилами  организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №808 от 08.08.2012 (далее - Правила № 808). 

В соответствии с абз. 12 п.21 Правил №808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, под которым понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (абз. 3 п. 2 Правил N 808). Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абз. 4,5 п.2  Правил № 808).

Поскольку, исходя из смысла приведенной нормы, граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Между сторонами имеются разногласия относительно границ эксплуатационной ответственности по спорным сетям теплоснабжения.

В п. п.8, 14  Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ МДС 41-3.2000, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  №92 от 21.04.2000  (далее – Рекомендации №92)  определено, что  в договоре теплоснабжения должны быть указаны границы эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям.  К договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена к тепловой сети теплоснабжающей организации. По соглашению сторон могут быть установлены иные границы эксплуатационной ответственности с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также рациональной организации эксплуатации. 

Пункт 3 Рекомендаций №92 признает, что "граница балансовой принадлежности"  это  линия раздела элементов систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, а "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон.

При отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, на которой располагается точка поставки, являющаяся местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации (ч.5 ст.15 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ).

Таким образом,  для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) спорного сетевого оборудования.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в спорный период спорный участок  принадлежал истцу на каком-либо вещном или обязательственном праве.

Согласно справке истца на балансе у него паропровод не числится, о лицах, за которым зарегистрировано  право на него не имеется (л.д.40-41 т.1 ).  Согласно ответа Ростехнадзора (л.д.98 т.1) паропровод Dy 300 мм расположенный от заводской ограды мазутного хозяйства ООО «Центральная теплоэлектроцентраль» до ООО «Завод строительных изделий» входит  в технические устройства, расположенные на опасном  производственном объекте  «Площадка газового  цеха»  рег. А68-00341-0023 от 12.05.2014, включенном в государственный  реестр опасных производственных объектов АО «ЕВРАЗ ЗСМК».  

В постановлении  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.201 по делу  №А27-10109/2015 (в постановлении ошибочно указан №А27-25925/2015) по заявлению  ООО «Завод строительных изделий»  к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка  о признании незаконным бездействия КУМИ г. Новокузнецка и обязании обратиться с заявлением о признании объекта бесхозяйным имуществом, на которое указывает податель жалобы выводов о принадлежности ООО «ЗСИ» на каком-либо праве спорного паропроводане содержится. Напротив, судом сделан вывод о том, что заявитель использовал паропровод Dy 300 мм расположенный от заводской ограды мазутного хозяйства ООО «Центральная теплоэлектроцентраль» до ООО «Завод строительных изделий» и получал от этого доход  в отсутствие установленного действующим законодательством права на объект.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих принадлежность истцу на каком-либо законном основании спорного паропровода  и определении границы раздела эксплуатационной и балансовой принадлежности по внешней стене здания АБК ООО "ЗСИ", расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со  ст.19 Закон о теплоснабжении № 190-ФЗ   количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (постановление Правительства РФ №1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

При наличии спора относительно границ балансовой принадлежности и необходимости исходя из содержания приложения №4 к договору, отражения в нем сведений о приборе учета, соглашения о котором между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции  обоснованно исключил сведения о предлагаемых сторонами приборах учета, указав, что в качестве расчетных они не приняты.

Акт допуска в эксплуатацию  узла коммерческого  учета  в составе тепловычислитель ВКТ-5 (заводской номер 014922), преобразователь измерительный Эмикс Вихрь -200 (заводской номер 11346), датчик давления СДС-И (заводской номер 90909), термометр сопротивления ДТС 035 -РТ 100 (заводской номер 08673150107010496)  свидетельствует о допуске  прибора учета с 07.04.2015 по 15.09.2015. При этом он подписан представитель ООО "Центральная теплоэлектроцентраль".   

В то же время, в материалах дела имеется письмо №766  от 04.11.2014, адресованное ответчику о направлении представителей  для ввода в эксплуатацию узла учета в составе, предлагаемом истцом (л.д.99 т.1).   

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции правомерно принял редакцию истца приложения №2 и, исключив указания на приборы учета в приложении №4 к договору. При этом права и интересы ответчика в результате урегулирования спора не нарушены, соответствующие доказательства об ином не представлены.

Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 по делу №А27-21192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

             Председательствующий                                                              И.И. Терехина

    Судьи                                                                                                 Е.И. Захарчук

                                                                                                                О.Ю. Киреева